Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А12-16767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-16767/2019 “11” октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от ООО "БЭСТ СИДС" – представитель ФИО1 доверенность № 1 от 01.12.2018; от ООО "РУСПОЛЕ" – представитель ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" (400033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 344101001) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" (403011 Волгоградская Область Район Городищенский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" (403011 Волгоградская Область Район Городищенский <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" (400033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 344101001) о признании договора с приложениями недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЭСТ СИДС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "РУСПОЛЕ" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 224 от 19.04.2018 г. в размере 3043809 руб., суммы штрафа в размере 304380,9 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 687900,83 руб.

Представитель ООО "РУСПОЛЕ" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор поставки № 224 от 19.04.2018 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31 ООО "РУСПОЛЕ" не заключало, подписи и печати в указанных документах директору и обществу не принадлежат.

Наряду с этим, ООО "РУСПОЛЕ" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки № 224 от 19.04.2018 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подпись в оспариваемых документах выполнена ни директором общества, печать обществу не принадлежит.

Представитель ООО "БЭСТ СИДС" встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Сидс» (поставщик) и обществом с ограниченной

ответственностью «РУСПОЛЕ» (покупатель) заключен договор поставки № 224 от 19.04.2018г., по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность на возмездной основе товар: семена, средства защиты растений, удобрения.

Наименование, количество, цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в приложениях к договору (пп. 1.1., 2.1., 5.1, 5.3. договора).

В рамках договора поставки № 224 от 19.04.2018 г. в период с 28.04.2018 г. ООО «Бэст Сидс» поставило в адрес ООО «РУСПОЛЕ» товар на общую сумму 5353079 руб. по товарным накладным: № 413 от 28.04.2018г. на сумму 1623990 руб., № 16 от 04.05.2018г. на сумму 201828 руб.; № 466 от 10.05.2018г. на сумму 47760 руб.; № 484 от 14.05.2018г. на сумму 47760 руб., № 516 от 18.05.201 8г. на сумму 47760,00 руб., № 524 от 21.05.2018г. на сумму 28900 руб., № 539 от 22.05.2018г. на сумму 12860 руб.; № 543 от 22.05.2018г. на сумму 447000руб., - № 577 от 25.05.2018г. на сумму 98340,00 руб.; № 578 от 25.05.2018г. на сумму 214 560руб.; № 640 от 31.05.2018г. на сумму 26609руб.; № 661 от 04.06.2018г. на сумму 34200 руб.; № 682 от 06.06.201 8г. на сумму 62460 руб., № 690 от 07.06.2018г. на сумму 85500.00 руб.; № 712 от 13.06.2018г. на сумму 78432,00 руб.; № 771 от 21.06.2018г. на сумму 140253,00 руб.; № 772 от 21.06.2018 г. на сумму 41361руб.; № 777 от 22.06.2018г. на сумму 17440 руб., № 790 от 26.06.2018г. на сумму 143546,00 руб., № 819 от 03.07.2018г. на сумму 54510руб.; № 830 от 04.07.2018г. на сумму 203055 руб.; № 838 от 05.07.2018г. на сумму 236860 руб.; № 851 от 09.07.2018г. на сумму 112308 руб.; № 852 от 09.07.2018г. на сумму 58380 руб.; № 861 от 12.07.2018г. на сумму 39950 руб.; № 866 от 13.07.2018г. на сумму 6300 руб.; № 868 от 16.07.2018г. на сумму 358596 руб.; № 874 от 18.07.2018г. на сумму 12768 руб.; № 895 от 3 1.07.2018г. на сумму 298123 руб.; № 901 от 01.08.2018г. на сумму 67296 руб.; № 920 от 09.08.2018г. на сумму 2273 руб.; № 936 от 15.08.2018г. на сумму 10650,00 руб.; № 943 от 16.08.2018г. на сумму 89369,00 руб.; № 975 от 27.08.2018г. на сумму 317310 руб.; № 1005 от 03.09.2018г. на сумму 52822 руб.; № 101 8 от 10.09.2018г. на сумму 31950 руб.

Все указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Сроки оплаты поставленного товара стороны согласовали в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31 к договору поставки № 224 от 19.04.2018 г.

Самый последний срок оплаты поставленного товара сторонами определен – до 01.10.2018 г.

В согласованные сторонами сроки ООО «РУСПОЛЕ» произвело оплату товара на сумму 2309270 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 3043809 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 3043809 руб.

Согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены следующие штрафные санкции:

пп. 8.4.1. единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара согласно Приложений более чем на 7 календарных дней;

пп. 8.4.2. пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 304380,9 руб. за просрочку оплаты товара более чем на 7 дней.

С представленным истцом расчетом суммы штрафа суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Просрочка оплаты товара более чем на 7 дней со стороны ответчика установлена материалами дела.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.8.4.2 договора за период с 02.10.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 687900,83 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 304380,9 руб., а также неустойка в размере 687900,83 руб.

Во встречном иске ООО «РУСПОЛЕ» просит признать недействительным договор поставки № 224 от 19.04.2018 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31. Встречные исковые требования мотивированы тем, что подпись в оспариваемых документах выполнена ни директором общества, печать обществу не принадлежит.

По ходатайству ООО «РУСПОЛЕ» для проверки доводов истца по встречному иску по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 11/10-2019 от 30.09.2019 г. все оттиски круглой печати ООО «РУСПОЛЕ» в графах «Покупатель» в документах: договор поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.94-96), приложение № 1 от 19.04.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.97), приложение № 2 от 25.04.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.98), приложение № 3 от 04.05.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.99), приложение № 4 от 22.05.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.100), приложение № 5 от 25.05.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л .д. 101), приложение № 7 от

04.06.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.102), приложение № 9 от 07.06.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 103), приложение № 10 от 13.06.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.104), приложение № 11 от 20.06.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.105), приложение № 12 от 21.06.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 106), приложение № 14 от 26.06.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 107), приложение № 15 от 03.07.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 108), приложение № 16 от 09.07.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 109), приложение № 17 от 13.07.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 110), приложение № 19 от 18.07.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 111), приложение № 21 от 31.07.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 112), приложение № 27 от 15.08.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.113), приложение № 28 от 16.08.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.114), приложение № 29 от 27.08.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д.115), приложение № 30 от 03.09.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 116), приложение № 31 от 10.09.2018г. к договору поставки № 224 от 19.04.2018г. (т.2, л.д. 117) и в графах «МП.» в документах: доверенность № 6 от 26.05.2018г. (т.2, л.д.118), доверенность № 9 от 04.05.2018г. (т.2, л.д.119), доверенность № 13 от 14.05.2018г. (т.2, л.д.120), доверенность № 23 от 22.05.2018г. (т.2, л.д. 121), доверенность № 26 от 25.05.2018г. (т.2, л.д. 122), доверенность № 27 от 25.05.2018г. (т.2, л.д.123), доверенность № 30 от 31.05.2018г. (т.2, л.д.124), доверенность № 33 от 05.06.2018г. (т.2, л.д.125), доверенность № 35 от 07.06.2018г. (т.2, л.д.126), доверенность № 37 от 13.06.2018г. (т.2, л.д.127), доверенность № 47 от 26.06.2018г. (т.2, л.д. 128), доверенность № 39 от 21.06.201^г. (т.2, л.д.129), доверенность № 49 от 03.07.2018г. (т.2, л.д.130), доверенность № 50 от 04.07.2018г. (т.2, л.д. 131), доверенность № 52 от 05.07.2018г. (т.2, л.д.132), доверенность № 54 от 09.07.2018г. (т.2, л.д.133), доверенность № 58 от 16.07.2018г. (т.2, л.д. 134), доверенность № 64 от 31.07.2018г. (т.2, л.д.135), доверенность № 65 от 01.08.2018г. (т.2, л.д. не указан), доверенность № 80 от 27.08.2018г. (т.2, л.д. 136), доверенность № 76 от 15.08.2018г. (т.2, л.д.137), доверенность № 77 от 16.08.2018г. (т.2, л.д.138), доверенность № 83 от 03.09.2018г. (т.2, л.д. 139), доверенность № 84 от 10.09.2018г. (т.2, л.д.140), вероятнее всего, проставлены высокой удостоверительной печатной формой ООО «РУСПОЛЕ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены судом эксперту.

Ответить на поставленный вопрос в категорической положительной форме не представляется возможным по причине вариативности отображения частных признаков в образцах, объясняющейся различными физическими свойствами подложки и текучестью штемпельной краски, а также высоким качеством самой печатной формы, которая имеет малый эксплуатационный износ поверхности.

Таким образом, фактически на всех оспариваемых документах проставлена печать вероятнее всего принадлежащая ООО «РУСПОЛЕ».

Несмотря на то, что ООО «РУСПОЛЕ» оспаривает подпись директора в договоре, приложениях и доверенностях, действия лица, подписавшего договор поставки № 224 от 19.04.2018 г. были одобрены ООО «РУСПОЛЕ», так как общество осуществляло перечисление денежных средств в рамках заключенного договора за поставленный товар в период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа во всех представленных платежных поручениях указан договор № 224 от 19.04.2018 г.

Более того, директор ООО «РУСПОЛЕ» ФИО3, участвуя в судебном заседании 31.07.2019 г. пояснил, что товар по всем спорным накладным находится в обществе, оплата за товар не производится, так как он не согласен с ценой товара, также часть товара поставлена с просроченным сроком годности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным

законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований для признания недействительным договора поставки № 224 от 19.04.2018 г. с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 31.

Ходатайство ООО «РУСПОЛЕ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 11/10-2019 от 30.09.2019 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 11/10-2019 от 30.09.2019 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, по ходатайству ООО «РУСПОЛЕ» в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4. который дал полные ответы на все поставленные представителем вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РУСПОЛЕ» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная ответчиком рецензия № 150 от 07.10.2019 г., в которой ИП ФИО5 проведено исследование экспертного заключения от 30.09.2019, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд ИП ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43180,45 руб., а также по встречному иску в размере 6000 руб. возлагаются на ООО «РУСПОЛЕ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" задолженность в размере 3043809 руб., штраф в размере 304380,9 руб., неустойку в размере 687900,83 руб.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "РУСПОЛЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ СИДС" о признании договора с приложениями недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева