Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А39-7053/2022

г. Владимир

«06» февраля 2024 года Дело № А39-7053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу № А39-7053/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 81 000 руб., почтовых расходов в сумме 117 руб. 50 коп.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» (далее – ООО «ТехноСтрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Витраж», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 473 в сумме 11 400 руб.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) исковые требования ООО «ТехноСтрой-М» удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 ООО «Витраж» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 по делу № А11-39-7053/2022 возвращена ООО «Витраж»;
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2023 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А39-7053/2022 оставлено без измерения, кассационная жалоба ООО «Витраж» - без удовлетворения.

ООО «ТехноСтрой-М» 26.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов; к возмещению предъявлено 24000 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг по делу № А39-7053/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, с ООО «Витраж» в пользу ООО «ТехноСтрой-М» взысканы судебные издержки в размере 24000рублей.

ООО «ТехноСтрой-М» 26.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 81 000 руб. по оплате юридических услуг по делу.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Витраж» в пользу ООО «ТехноСтрой-М» 81 000 руб. 50копеек. судебных расходов, 117 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витраж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, по которому сумму судебных издержек снизить до 3000 руб.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Утверждает, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 81 117 руб. 50 коп., при условии цены иска в 11 400 руб., оплаченной по досудебной претензии ответчиком, являются завышенными, чрезмерными и необоснованными; суд существенно завысил сумму расходов возмещаемую истцу; представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, использование и применение расценок услуг адвокатов по аналогии к настоящему спору не может являться обоснованным.

Кроме того, суд рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов без надлежащего извещения ответчика - ООО «Витраж», чем допустил процессуальное нарушение прав ответчика на предоставление возражений в отношении заявленной чрезмерной суммы судебных расходов, не подтвержденных кассовыми чеками и платежными поручениями.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТехноСтрой-М» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом в пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, не ограничивают право лиц, участвующих в деле, в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанции предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной и/или кассационной жалобы.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления № 1).

Из материалов дела видно, что предъявленные к взысканию ООО «ТехноСтрой-М» судебные издержки в сумме 81 000 руб. обусловлены рассмотрением на стадии апелляционного и кассационного судебного разбирательства вопроса о взыскании с ООО «Витраж» судебных расходов (37 000 руб.), а также c рассмотрением на стадии кассационного судебного разбирательства жалобы ООО «Витраж» на определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу № А39-7053/2022 (44 000 руб.).

То есть фактически судебные издержки в размере 37 000 руб.ООО «ТехноСтрой-М» образовались в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов истца, а не на стадии рассмотрении спора по существу, следовательно, вопрос об их взыскании должен был быть поставлен исключительно одновременно с рассмотрением в судах проверочных инстанций заявления ООО «ТехноСтрой-М» о взыскании судебных издержек, чего однако сделано не было.

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 № 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция, по смыслу которой судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 06.05.2020 № 310-ЭС20-5116, от 21.06.2021 № 310-ЭС20-20060.

В настоящем же случае предъявленные к взысканию ООО «ТехноСтрой-М» судебные издержки в размере 37 000 руб. понесены в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «Витраж» на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а не на судебный акт, принятый по существу спора.

Eчитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления № 1, производство по заявлению ООО «ТехноСтрой-М» к ООО «Витраж» в части взыскания судебных расходов в размере 37 000 руб. подлежало прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части разрешения по существу заявления ООО «ТехноСтрой-М» о взыскании с ООО «Витраж» судебных расходов в размере 37 000 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению ООО «ТехноСтрой-М» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. - прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим требование ООО «ТехноСтрой-М» о взыскании с ООО «Витраж» судебных расходов, связанных с рассмотрением на стадии кассационного судебного разбирательства жалобы ООО «Витраж» на определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу № А39-7053/2022, соответствует разъяснениям Постановления № 1 и нормам действующего процессуального законодательства.

В пункте 29 Постановление № 1 разъяснено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Объем представительских услуг, заявленный при обращении с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов от 26.09.2023, не являлся предметом рассмотрения и взыскания в соответствии с определением от 12.01.2023.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащем также разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Несение ООО «ТехноСтрой-М» судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2023, техническим заданием № 1 к договору от 29.05.2023, протоколом № 1 согласования стоимости работ от 29.05.2023 к договору от 29.05.2023, актом приема-сдачи услуг от 15.08.2023, расходным кассовым ордером от 15.08.2023 № 35 на сумму 44 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, расценки на рынке юридических услуг, в частности, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи по арбитражным делам адвокатами Республики Мордовия на 2023 год (утв. Решением Совета Адвокатской Палаты РМ 23.12.2022), исходя из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также результата рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Витраж» в пользу ООО «ТехноСтрой-М» судебные расходы в сумме 44 000 руб.

Требование ООО «ТехноСтрой-М» о взыскании 117 руб. 50 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 21.04.2023, 16.06.2023, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение суда в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в данной части определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя о том, что ООО «Витраж» не было уведомлено о месте и времени судебного заседания не принят судом апелляционной инстанции.

Распечаткой отчета с сайта "Почта России" об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с идентификатором 43000538073830 подтверждается, что корреспонденция, направленная заявителю 06.10.2023 вручена адресату 09.10.2023.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества о дате и времени судебного заседания.

Указание заявителя об отсутствие данного документа в материалах дела, не подтверждено документально.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств заявителем не представлено, с запросами в отделение связи по указанному вопросу ООО «Витраж» не обращалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу № А39-7053/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» судебных расходов в размере 37 000 руб.

Производство по заявлению с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» судебных расходов в размере 37 000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу № А39-7053/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

М.В. Семенова