Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А04-7076/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1386/2024
24 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 80;

от общества с ограниченной ответственностью «КитИмпорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2023 № 2/05/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение от 22.01.2024

по делу № А04-7076/2023

Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КитИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 679,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитИмпорт» (далее – ответчик, ООО «КитИмпорт») о взыскании 37 679,64 руб.

Определением от 03.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии заключенного между ООО «Атлант» и ООО «КитИмпорт» договора поставки товара. Заявитель жалобы указывает, что заключение договора выражалось в направлении ООО «Атлант» в адрес ответчика заявки на поставку товара, а последний направлял счета на оплату. Так истец оплатил товар на общую сумму 33 340 руб., в свою очередь ответчик обязательства не исполнил. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о невозможности принятия актов сверки взаимных расчетов в качестве доказательств, поскольку их обмен осуществлялся между сторонами посредством официальной электронной почтой юридических лиц, акт за 2020 год отражает весь перечень оплат и отгрузок.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что не принимая во внимание акт сверок взаимных расчетов, суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие факта поставки товара), также указывает на безосновательное непринятие судом акта сверки за 2020 год.

От ООО «КитИмпорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, утверждает об отсутствии утвержденного сторонами между собой электронного документооборота, в этой связи, настаивает на том, что при таких обстоятельствах факт направления актов сверок с использованием электронной почты в отсутствие оригиналов спорных актов не является подтверждением их подлинности, равно как и не подтверждает факт подписания актов сверок уполномоченным на то лицом со стороны ответчика. ООО «КитИмпорт» ссылается на направления всех товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов ответчиком истцу в подлиннике на бумажном носителе вместе с товаром для их подписания истцом и возвращения одного экземпляра ответчику, однако истец уклонился от их подписания как и от подписания актов сверки. Ответчик обращает внимание, что истец предоставляет одни и те же документы (в отсутствие подлинников) как в материалы дела № А04-2804/2023, так и в настоящее дело.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву, представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2020 ООО «КитИмпорт» выставило ООО «Атлант» для оплаты счет № ТК2640 за товар (ступица, болт ступицы) на общую сумму 33 440 руб. который был оплачен ООО «Атлант» платежным поручением № 723 от 20.04.2020.

Претензией от 28.06.2023 ООО «Атлант» потребовало от ООО «КитИмпорт» возвратить денежные средства в сумме 31 840 руб. за оплаченный, но не поставленный по счету от 15.04.2020 № ТК2640 товар.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 20), следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «КитИмпорт» заявило о пропуске срока исковой давности.

По материалам дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.08.2023, в то время как денежные средства получены ответчиком 20.04.2020, в связи с чем, суд констатировал пропуск срока исковой давности по требованиям истца.

Доводы о перерыве течения срока исковой давности составлением актов сверки между истцом и ответчиком, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

По утверждению истца 18.01.2021 на адрес электронной почты «o.epishkova@siberia.group» с адреса электронной почты «kit-import@mail.ru» поступило сообщение о направлении акта сверки взаиморасчетов от 18.01.2021 № 28 с вложением к указанному письму подписанного и скрепленного печатью акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у ООО «КитИмпорт» перед ООО «Атлант» имеется задолженность в размере 31 840 руб.

24.03.2021 с адреса электронной почты «kit-import@mail.ru» на адрес электронной почты «o.epishkova@siberia.group» направлен акт сверки взаиморасчетов от 18.03.2021 № 86.

Согласно предоставленному истцом документу во вложении к электронному письму от 24.03.2021 ООО «Атлант» поступил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2021 года, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью, подтверждающий имеющуюся по состоянию на 28.02.2021 задолженность в пользу ООО «Атлант» в размере 31 840 руб.

Также 16.04.2021 с адреса электронной почты «kit-import@mail.ru» истцу на адрес электронной почты «olya3885@mail.ru» поступил акт сверки взаиморасчетов от 16.04.2021 № 8, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность 31 840 руб.

Акт сверки от 16.04.2021 № 8 подписан представителем ООО «КитИмпорт» и скреплен печатью организации.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены заверенные нотариально протоколы осмотра доказательств электронных почт адресов: «olya3885@mail.ru» и «o.epishkova@siberia.group», от 19.10.2023.

По результатам исследования представленных истцом доказательств, суд, принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора, равно как и отсутствие согласованного электронного документооборота, признал недоказанным факт направления актов сверок ООО «Атлант» в адрес ответчика, обоснованно заключив, что направление актов сверок с использованием электронной почты в отсутствие оригиналов этих актов не подтверждает факт их подписания, не свидетельствует об их удостоверении и подлинности изложенных в них сведений о наличии взаимных обязательств сторон.

Кроме того, судом также учтено непоследовательная процессуальная позиция истца при участии в судебных спорах по аналогичным претензиям к ответчику.

Так, судом установлено, что ранее арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Атлант» к ООО «КитИмпорт» о взыскании 49 962,41 руб., составляющих, в том числе, сумму переплаты по платежным поручениям № 622 от 19.07.2019 и № 1726 от 15.12.2019 (дело № А04-2804/2023). В удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. В свою очередь, возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, общество «Атлант» представило в материалы дела № А04-2804/2023 пояснения, указав, что имеет место прерывание течения срока исковой давности путем подписания сторонами акта акт сверки за первый квартал 2021 года о наличии задолженности на сумму 31 840 руб.

Данные возражения возращены судом ввиду их поступления в суд после установленных определением от 05.04.2023 сроков, а также после объявления судом резолютивной части решения по делу, рассмотренной в упрощенном порядке.

Настаивая на прерывании срока исковой давности, общество «Атлант» как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А04-2804/2023, представляло один и тот же акт сверки за первый квартал 2021 года.

При этом в рамках настоящего дела требования общества «Атлант» основаны на факте переплаты по платежному поручению № 723 от 20.04.2020, в то время как в деле № А04-2804/2023 требования основывались на платежных поручениях № 622 от 19.07.2019 и № 1726 от 15.12.2019.

По хронологии двух исковых производств с участием истца и ответчика судом отмечено, что требования о возврате предварительной оплаты по настоящему делу направлены обществом «Атлант» в адрес общества «КитИмпорт» 28.06.2023, то есть после вынесения решения по делу № А04-2804/2023.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение истца расценено судом как нарушение принципа эстоппель.

Как указано выше истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 02.08.2023, в то время как денежные средства получены ответчиком 20.04.2020, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, судом верно применены последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2024 по делу № А04-7076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь