Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А27-27300/2016

383/2019-8687(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-27300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Мелихова Н.В., Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны (ОГРНИП 315420500023114; далее - предприниматель) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-27300/2016, принятое по заявлению предпринимателя о признании общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (650000, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 10, кабинет 312б, ИНН 4205268623, ОГРН 1134205013348; далее - ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

предприниматель обратился 30.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более трёх месяцев задолженности должника перед ним.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.


Позднее в Арбитражный суд Кемеровской области 26.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Байконур уголь Трейд» (далее – ООО «Байконур уголь Трейд») о признании ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А27-10847/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу № А27-10847/2017 заявление ООО «Байконур уголь Трейд» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.10.2017 по делу № А27-10847/2017 требование предпринимателя, основанное на вступившим в законную силу определении суда от 12.05.2017 по делу № А27-27300/2016, включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

Решением суда от 25.12.2017 по делу № А27-10847/2017 ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А27-27300/2016 определение суда от 12.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд округа, отменяя определение суда от 12.05.2017, приняв во внимание наличие возбуждённого в отношении ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» производства по делу о банкротстве (дело № А27- 10847/2017), в целях предупреждения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника указал на необходимость рассмотрения обоснованности требования предпринимателя к ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в том числе с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о реальности спорных правоотношений, повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и, исходя из установленных


обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27300/2016 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГОФ Прокопьевска».

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 и постановлением от 11.01.2019, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что его заявление о признании ООО ТД «ГОФ Прокопьевска» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Кемеровской области ранее аналогичного заявления ООО «Байконур уголь Трейд», в связи с чем должно было быть рассмотрено первым, с предоставлением ему права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, иных прав заявителя по делу о банкротстве, вместе с тем суды не проверили обоснованность требований по существу, что нарушило его права и законные интересы.

От Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения, которые судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения положений статьи 279 АПК РФ о направлении их копии в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба


рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, исходил из наличия в производстве Арбитражного суда Кемеровской области иного возбуждённого дела о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевска» ( № А27-10847/2017), невозможности рассмотрения заявления предпринимателя по существу в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на то, что права предпринимателя не нарушены, поскольку он не лишён права заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу по смыслу абзаца 3 статьи 43, пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»


(далее – Постановление № 35) в соответствии с которым под датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом, установив, что после отмены определения суда от 12.05.2017 заявление предпринимателя вновь принято судом первой инстанции к производству определением от 30.10.2018, наличия в Арбитражном суде Кемеровской области возбуждённого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ГОФ Прокопьевска» № А27-10847/2017, решением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, окружной суд считает необходимым учесть следующее.

По общему правилу обращаясь в суд, истец (заявитель) преследует цели защиты нарушенного права (статьи 4 АПК РФ), иной подход подразумевает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так предполагается, что предприниматель, изначально подавая заявление о признании ООО ТД «ГОФ Прокопьевска» несостоятельным (банкротом), рассчитывает удовлетворить свои имущественные притязая к юридическому лицу за счёт имущества последнего, в том числе реализуя исключительные инструменты Закона о банкротстве.

В сложившейся ситуации реализация указанного механизма погашения своего требования за счёт несостоятельного юридического лица осуществлена посредством включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов ООО ТД «ГОФ Прокопьевска» в деле о банкротстве № А27-10847/2017, соответственно предполагается, что потенциально преследуемой материально-правовой интерес заявителя достигнут.

Даже в случае пересмотра определения суда от 19.10.2017 о включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов


должника по правилам главы 37 АПК РФ, его требование к должнику будет вновь рассмотрено в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, где он сможет реализовать право на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник