Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-19995/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-19995/23-151-170

04.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН: <***>)

к ответчикам:

1. ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

2. ГУП «ЦУГИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 304 677,58 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика 2: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлено о:

- взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общую задолженность в размере 122 243,89 рублей (Сто двадцать две тысячи двести сорок три рубля 89 копеек) из которых:

- Задолженность за коммунальные услуги в размере 72 878,57 рублей (Семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 57 копеек)

- Неустойка (пени) в размере 49365,32 рублей (Сорок девять тысяч триста шестьдесят пять рублей 32 копейки),

- неустойка, рассчитанная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

- взыскании с Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городского имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общую задолженность в размере 182 433,69 рублей (Сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать три рубля 69 копеек) из которых:

- Задолженность за коммунальные услуги в размере 130 777,06 рублей (Сто тридцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 06 копеек);

- Неустойка (пени) в размере 51656,63 рублей (Пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть рублей 63 копейки).

- неустойка, рассчитанная с 01.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга;

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» заключен договор теплоснабжения № 01.002452 ТЭ от «01» октября 2010 года, согласно которому ресурсоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») поставляет через присоединённую сеть тепловую энергию для отопления. Абонент (ООО «СТРОЙГРАД») поставляет в свою очередь данную тепловую энергию Субабонентам, конечным потребителям.

ООО «СТРОЙГРАД» оказывает коммунальные услуги в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 29, строен. 6. В данном нежилом здании имеется нераспределенные городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с Истцом договоры, что подтверждается приложенной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2022 года № 99/2022/456313676, от 21.03.2022 года № 99/2022/456311426, № КУВИ-OOJ /2023-21390435 от 31.01.2023 г.

Данные услуги ООО «СТРОИГРАД» начал выполнять на основании поручения ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казана» (договор поручения № 5-Э от 02.07.2012 г., заключен по результатам открытого конкурса, опубликованные на официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы) и договоров с другими собственниками, пользователями помещений в здании, которые продлили отношения и после срока конкурса. Факт продления отношений после окончания конкурса, то есть после, 01 июля 2015 года, подтверждается приложенной копией договора по вышеназванному адресу с пользователем помещений и актами приема-передачи по ним работ и услуг Истца.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом изложенного, Департамент, как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

В ответе на претензию исх. № 27 от 25.03.2022 года Департамент городского имущества города Москвы в письме № ДГИ-1-20836/22-1 от 06.04.2022 года указал, что нежилое помещение по адресу: <...>, передано в пользование на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77:01:0001090:3330-77/051/2021-1 дата государственной регистрации права на хозяйственное ведение за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» 12.01.2021.

В ответ на претензию исх. 51 от 25.04.2022 г. ГУП «ЦУГИ» направило проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако договор не заключен.

Истец фактически оказывает пользователям и собственникам нежилого отдельно стоящего здания услуги по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается, заключённым с ПАО «МОЭК» договором теплоснабжения, в связи с чем такие услуги подлежат оплате собственниками и иными пользователями помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

По вышеназванному адресу имеются нераспределенные городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с Истцом договор и не оплачивали коммунальные услуги Истца.

ООО «СТРОИГРАД» предоставлял коммунальные услуги по отоплению на основании договоров теплоснабжения № 01.002452 ТЭ от «01» октября 2010 года и договора теплоснабжения № с ПАО «МОЭК», заключенных в соответствии с вышеназванным договором поручения № 5-Э.

Согласно расчету, сумма задолженности за коммунальные услуги к Департаменту городского имущества города Москвы по отоплению в отношении нежилых помещений в здании по адресу: <...>, общей площадью 217,5 м2 в период с 01 января 2020 года по 11 января 2021 г. составила 72 878,57 рублей (Семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей 57 копеек).

Задолженности за коммунальные услуги у Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» но отоплению в отношении нежилых помещений в здании по адресу: <...>, общей площадью 217,5 м2 в период с 12 января 2021 года по 31 мая 2022 года составила 130 777,06 рублей (Сто тридцать тысяч рублей семьсот семьдесят семь рублей 06 копеек).

Расчет объема и стоимости теплоэнергии по помещениям Ответчика произведен согласно счетам и актам ПАО «МОЭК». Со своей стороны, Истец оплатил данную теплоэнергию ПАО «МОЭК» полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения к каждому счету, выставленному ПАО «МОЭК».

Истец не наделен полномочиями по установлению тарифа на стоимость тепловой энергии. Количество тепловой энергии рассчитано соразмерно принадлежащей площади помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 217,5 м2.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств послужила основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Неосновательное обогащение возникло на основании ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 -48 ЖК РФ.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственника помещения нежилого здания с поставщиком коммунальных услуг регулируется нормами ЖК РФ.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника

Согласно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.5.2. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП, Ответчик обеспечивает содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование и согласно пункту 2.5.3. подает заявки на выделение из бюджета города средств на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование. Также согласно подпункту «Г» пункта 4.1.3. Ответчик обеспечивает при приобретении объектов нежилого фонда в государственную собственность города Москвы охрану объекта, его содержание и эксплуатацию, в том числе коммунальными и иными необходимыми для поддержания объекта в надлежащем состоянии услугами.

В части распределенных помещений правовая оценка дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 13112/12, в котором отмечено, что обязанность по внесению соответствующих платежей несут арендаторы помещений, если они заключили договор с организацией, оказывающей услуги, а при отсутствии такого договора-собственники помещений. Данная правовая оценка основана на ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Данная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда города Москвы № А40-52475/20-156-396 от 22 июля 2020 года.

Пунктом 1.6.4 Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2020 г. № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящего в собственности города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственников имущества города Москвы.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ. взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

С учетом изложенного, Департамент, как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Основанием освобождение собственника от бремени расходов на содержание помещений не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением контрактов с исполнителем услуг.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец фактически оказывает пользователям и собственникам нежилого отдельностоящего здания услуги по предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается, заключённым с ПАО «МОЭК» договором теплоснабжения, в связи с чем такие услуги подлежат оплате собственниками и иными пользователями помещений. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым и не влияет на срок исполнения обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. № 15 АП13486/2017 по делу № А53-2518/2017 в случае неоплаты коммунальных услуг срок исполнения определен законом, в связи с чем для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с неустойки, составивших согласно выполненному истцом расчету, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Доводы ответчиков суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая совокупность вышеизложенного, с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 72 878 руб. 57 коп.; с ГУП «ЦУГИ» в пользу истца – 130 777 руб. 06 коп. задолженности.

Рассмотрев расчеты неустойки, суд признает их методологически и арифметически верными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 72 878 руб. 57 коп., неустойку в размере 49 365 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 4 095 руб. 28 коп.

Взыскать с ГУП «ЦУГИ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 130 777 руб. 06 коп., неустойку в размере 51 656 руб. 63 коп., а также судебные расходы в размере 6 111 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская