Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А42-9807/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9807/2015
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/3т


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20952/2017) Зюзиной Татьяны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 о прекращении производствапо делу № А42-9807/2015/3т (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Зюзиной Татьяны Валерьевны о взыскании с Шапорева Сергея Александровича судебных расходов в размере 16 264,48 руб. понесенных в рамках рассмотрения требования гр. Козловских Г.Г. о включении требования в размере 1 283 310,68 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО «Мурманскавтосервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» (далее - ОАО «Мурманскавтосервис»). Определением от 29.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей 2 Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

06.05.2016 Козловских Герман Германович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 283 310 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Мурманскавтосервис» требование Козловских Германа Германовича по основному долгу в сумме 1 283 310 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор Гельман И.М., временный управляющий должника Шапорев С.А. обратились в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 по делу N А42-9807/2015 (3т) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ионова Анна Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 18.01.2017 Ионова Анна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мурманскавтосервис»; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

15.05.2017 кредитор Зюзина Татьяна Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в адрес суда с заявлением о взыскании с Шапорева Сергея Александровича судебных расходов в размере 16 264 руб. 48 коп., понесенных в рамках рассмотрения требования гр. Козловских Германа Германовича (адрес (место 3 жительства): г. Мурманск) о включении 1 283 310 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Зюзина Т.В. просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы установленный 6-ти месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по установлению требований кредиторов с учетом положений раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения всего дела о банкротстве, не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных норм права и разъяснений, правомерно сделан вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016.

Заявление о взыскании судебных расходов заявитель представил в арбитражный суд 15.05.2017, то есть по истечении 6 месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, от действий заявителя в рамках судебного разбирательства, в том числе, зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока со стороны не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что шестимесячный срок для предъявления заявления о возмещении судебных издержек надлежит исчислять применительно к основному делу о банкротстве ОАО «Мурманскавтосервис», следует признать ошибочными. Категория так называемых «обособленных споров» в деле о банкротстве, к каковым надлежит относить и требования кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункты 14-15), предполагает процессуальное разграничение указанных споров как по порядку и срокам их рассмотрения, так и по субъектному составу, при этом соответствующие споры предопределяют их обособленность и самостоятельность по отношению к основному делу о банкротстве конкретного должника. Следует отметить, что по своему материально-правовому содержанию рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве сопоставимо с процедурой искового производства, с учетом ряда особенностей, установленных Законом о банкротстве. Принимаемые судебные акты по требованию кредитора предусматривают порядок их инстанционного обжалования, необходимость проведения судебных заседаний, с обеспечением соответствующего порядка извещения участвующих в данном споре лиц в условиях состязательности, а также устанавливают возможность признания таких актов вступившими в силу, с рассмотрением их в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, по всем процессуальным и материально правовым признакам рассмотрение требования кредитора следует рассматривать в качестве самостоятельного и обособленного спора от основного дела о банкротстве, которое, в свою очередь, является длящимся по отношению к процедуре банкротства, исходя из специфики рассмотрения такого дела в отношении конкретного должника. Между тем, процессуальные последствия рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве и основного дела о банкротстве могут являться различными, соответственно, порядок обжалования, пересмотра судебных актов, подача заявления о разрешении вопроса по судебным издержкам также относимыми к соответствующему спору, а не в целом делу о банкротстве. В этой связи, поскольку рассмотрение отдельного обособленного спора по требованию кредитора Козловских Г.Г. в деле о банкротстве ОАО «Мурманскавтосервис» (дело №А42-9807/2015/3т) было процессуально окончено на стадии апелляционного пересмотра, с вынесением апелляционным судом постановления от 14.09.2016, то срок для реализации заинтересованным лицом своего процессуального права на подачу заявления о возмещении судебных издержек в порядке применения статьи 112 АПК РФ следует исчислять именно с указанного срока. Апелляционный суд также полагает необходимым дополнительно отметить, что заявитель был вправе инициировать подачу заявления о возмещении судебных расходов (издержек) одновременно с рассмотрением вышеназванного обособленного спора, не дожидаясь принятия соответствующего судебного акта, а также заявитель имел достаточный процессуальный срок (с 14.09.2016, вплоть до 14.03.2017) реализовать соответствующее право на подачу заявления. Нарушение данного срока, носящего процессуально - пресекательный характер, а также отсутствие со стороны заявителя мотивированного ходатайства о его восстановлении с приведением объективных уважительных причин обусловило правомерное вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 по делу № А42-9807/2015/3т оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Е.Г. Глазков


Л.С. Копылова