Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-68880/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68880/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: Акционерное общество "Мега эксперт центр"

Заинтересованное лицо: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления № 00-ЗД.78.027243.25-985/ПС от 10.07.2025 г. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025 г.

установил:

Акционерное общество "Мега эксперт центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 00-ЗД.78.027243.25-985/ПС от 10.07.2025 г.

Определением от 24.07.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 16.10.2025 г. был объявлен перерыв до 23.10.2025 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании поступившей информации (от 19.05.2025 № . ЗД.78.027243.25) рассмотрены обоснования безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства спец изделий «Центральная» АО «НПП «Краснознаменец» от 15.08.2024 (далее - ОБ): заключение экспертизы промышленной безопасности № ОБ.3.2.-963.08.24 от 15.08.2024 на обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства спец изделий «Центральная» АО «НПП «Краснознаменец», peг. № . 04-ОБ-24399-2024 (далее - Заключение ЭПБ).

По факту выявленных нарушений составлен протокол № 48-ЗД.78.027243.25-994/ПТ от 03.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 00-ЗД.78.027243.25-985/ПС от 10.07.2025 г. Акционерное общество "Мега эксперт центр" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании поступившей информации (от 19.05.2025 № . ЗД.78.027243.25) рассмотрены обоснования безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства спец изделий «Центральная» АО «НПП «Краснознаменец» от 15.08.2024 (далее - ОБ): заключение экспертизы промышленной безопасности № ОБ.3.2.-963.08.24 от 15.08.2024 на обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства спец изделий «Центральная» АО «НПП «Краснознаменец», peг. № . 04-ОБ-24399-2024 (далее - Заключение ЭПБ).

ОБ разработано специалистами ООО «ТТБ ПЛЮС» (ИНН: <***>).

Основанием для разработки ОБ согласно пункту 1.6 ОБ явилось отступление от требований пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № . 458 (далее - ФНП № 458), в связи с изменением количества взрывчатых материалов в погребках (увеличение нормы загрузки погребков).

В отношении ОБ проведена экспертной организацией АО «МЭЦ» экспертиза промышленной безопасности.

АО «МЭЦ» имеет лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-014863 от 16.07.2014 по видам работ, в том числе -проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Привлеченный АО «МЭЦ» эксперт в области промышленной безопасности (пункт 1.4 Заключения ЭПБ) ФИО1 аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности (квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ. 19.03798.002, аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э3.2 ОБ, первая категория, срок аттестации до 16.08.2024).

Согласно выводам Заключения ЭПБ объект экспертизы (ОБ) соответствует требованиям промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения Заключения ЭПБ выявлены признаки административного правонарушения за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности № ОБ.3.2.-963.08.24 от 15.08.2024 на обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка производства специзделий «Центральная» АО «НПП «Краснознаменец», peг. № 04-ОБ-24399-2024, в связи со следующим:

Согласно пункту 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНП № 306), действующих на момент разработки обоснования безопасности, обоснование безопасности разрабатывается в случаях, предусмотренных

пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2024 (на момент разработки ОБ)) обоснование безопасности опасного производственного объекта (далее - ОПО) разрабатывается лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации ОПО требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены.

Обоснование безопасности ОПО направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации ОПО в государственном реестре.

ОБ разработано 15.08.2024 для действующего ОПО «Площадка производства специзделий «Центральная», зарегистрированного еще 07.03.2007, не в рамках подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта и, следовательно, представить ОБ в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации ОПО в государственном реестре не представляется возможным.

Отступление от требований промышленной безопасности, установленных пунктом 20 ФНП № 458, указанное разработчиком ОБ в пункте 1.6 («в связи с изменением количества ВМ в погребках, необходимо определить безопасные расстояние по действию УВВ на жилую застройку и определить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО с учетом увеличения нормы загрузки погребков»), фактически не является таковым и, соответственно, не является основанием для разработки ОБ по следующим причинам:

Согласно пункту 20 ФНП № 458 опасные вещества, необходимые для обеспечения функционирования технологических операций, должны храниться в расходных хранилищах (погребках), складах, зданиях и сооружениях, расположенных на безопасном расстоянии до жилой застройки, и с учетом внутренних допустимых расстояний, согласно требованиям проектной и технологической документации.

Проектная документация должна содержать обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов, в том числе требования к количеству опасных веществ на ОПО с учетом разделительных расстояний (внешних безопасных до жилой застройки, внутренних допускаемых).

Согласно пункту 10 ФНП № 458 нормативные загрузки взрывопожароопасными веществами и изделиями производственных помещений, контрольно-испытательных станций, испытательных стендов и площадок, рабочих мест, промежуточных погребков, складов, площадок для уничтожения отходов, площадок для хранения или погрузки определяются в соответствии с расчетными загрузками, предусмотренными проектной документацией и исходя из требований технологических процессов.

Согласно пункту 13 ФНП № 458 технологические процессы, проводимые на ОПО, следует разрабатывать на основе проектной документации с учетом количества взрывопожароопасных и химически опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО.

В соответствии с пунктом 17 ФНП № 458 в организациях, где проводятся работы со взрывоопасными веществами, должна применяться технологическая документация, в

том числе: документация, содержащая расчётные, нормативные и предельные загрузки взрывчатых материалов в производственных и складских зданиях (помещениях); расчёты, обосновывающие нормы нахождения взрывопожароопасных веществ в отдельных производственных помещениях и на рабочих местах; технологические планировки.

В соответствии с пунктом 644 ФНП № 458 загрузка промежуточных складов боеприпасов, взрывчатых веществ и материалов, а также комплектующих изделий должна определяться технологической необходимостью и соответствовать проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. При необходимости изменения характеристик ОПО, в том числе количества опасных веществ на ОПО, предусмотрено:

внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежащих экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

внесение изменений в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, опасные вещества, их количество, необходимое для обеспечения технологических операций, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, обосновываются согласно ФНП № 458 проектной документацией с учетом разделительных расстояний (безопасные расстояния до жилой застройки, внутренние допустимые расстояния на ОПО).

Согласно ГОСТ Р 70400.1-2023 «Промышленность боеприпасов и спецхимии. Термины и определения»:

разделительные расстояния - внешние безопасные и внутренние допускаемые расстояния.

внешнее безопасное расстояние - минимальное расстояние, необходимое для отделения жилой и промышленной застройки и других народнохозяйственных объектов от зданий (сооружений), содержащих взрывопожароопасные вещества.

внутреннее допускаемое расстояние - обеспечивающее заданные уровень защиты расстояние, необходимое для разделения зданий (сооружений), по крайней мере одно из которых содержит взрывопожароопасные вещества.

расчетная загрузка - определяемое количество взрывопожароопасных веществ, получаемое суммированием массы веществ и изделий, обладающих детонационной способностью при передаче детонации, по которому рассчитываются разделительные расстояния.

предельная загрузка - максимально допустимое количество взрывопожароопасных веществ, находящихся в здании (помещении), устанавливаемое в зависимости от категории опасности здания при хранении.

Разработанная в 2020 году ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» проектная документация на ОПО «Площадка производства специзделий «Центральная» содержит расчетные, предельные загрузки зданий ОПО, в том числе рассматриваемых в ОБ

погребков, с учетом безопасных расстояний до жилой застройки, внутренних допустимых расстояний, что отвечает требованиям пункта 20 ФНП № 458.

Разработанное ОБ предусматривает увеличение количества взрывчатых веществ в погребках, в том числе в здании погребка № 44 почти в 18 раз, здании погребка № 61/5в 11,5 раз от расчетной, предельной (максимальной) загрузки зданий, и, как следствие, не соблюдаются разделительные расстояния при увеличении загрузки зданий, рассчитанные проектной документацией, отклонения от которой не допускаются, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

Разработка ОБ для действующего ОПО, не в рамках подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, при отсутствии отступлений от требований промышленной безопасности, установленных пунктом 20 ФНП № 458, является нарушением пункта 4 статьи 3 Федерального закона 116-ФЗ, пункта 2 ФНП № 306.

Кроме того, в выводах ОБ (стр. 55 ОБ) указывается, что безопасное расстояние по действию УВВ на человека достигает 200 м и выходит за пределы предприятия. Безопасное расстояние, рассчитанное по формуле Садовского также выходит за пределы предприятия.

Смертельные радиус-поражающие факторы (стр. 114 ОБ) не выходят за пределы объекта, возможно смертельное поражение только тех людей, которые находятся в непосредственной близости от места аварии (участвующие в погрузочно-разгрузочных работах). Персонал, не занятый непосредственно работой с ВМ в месте аварии, согласно расчетам, НЕ получает смертельных ранений. Радиус-поражающие факторы выходят за пределы предприятия, однако, согласно проведенным расчетам, они не смертельны, поэтому вероятность гибели третьих лиц пренебрежительно мала.

В ОБ не учтена вероятность получения увечий персоналом и третьими лицами, находящимися за пределами территории объекта. Отсутствует вывод о воздействии последствий аварии на здания и сооружения, находящиеся на территории объекта и за его пределами. Акцент в ОБ сделан не на отсутствии при увеличении загрузки опасности причинения вреда здоровью людей и возможности разрушения зданий и сооружений, находящихся на территории объекта и за его пределами, а на низкой вероятности возникновения аварии.

Несмотря на несоответствие требованиям промышленной безопасности ОБ получило положительное заключение ЭПБ, peг. № 04-ОБ-24399-2024, содержащее вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности разработчиком ОБ и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены статья 1, пункт 1, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2, пункт 13, пункт 23, пункт 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Кроме того, заведомая ложность (явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности разработчиком ОБ и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности) подтверждается следующим:

в пункте 6.3.3 Заключения ЭПБ указана область применения ОБ: составляющая опасного производственного объекта «Площадка производства неорганических веществ» - участок хранения и отпуска готовой продукции производства аммиака, что не относится к рассматриваемому ОПО «Площадка производства специзделий «Центральная»;

в Заключении ЭПБ (пункты 6.5.6, 6.6.2, 7.2) указано на наличие компенсирующих мероприятий, достаточных для безопасной эксплуатации ОПО, но отсутствующих фактически в ОБ;

согласно пункту 3 Заключения ЭПБ целями экспертизы промышленной безопасности являются, в том числе оценка полноты и достаточности мероприятий, направленных на обеспечение безопасности при введении недостающих (отсутствующих) требований в области промышленной безопасности, что противоречит ОБ. В тоже время согласно пункту 6.3.6 Заключения ЭПБ отмечено, что разработчиками представлен перечень отступлений от требований ФНиП в области промышленной безопасности в табличном виде, а также представлена необходимость отступления от требований ФНиП, что противоречит целям Заключения ЭПБ (пункт 3);

в пункте 1.1 ОБ, пункте 6.3.1 Заключения ЭПБ неверно указан адрес местонахождения ОПО.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 23 ФНП № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и, с учетом требований пункта 13 ФНП № 420, с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, основываясь на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное, в том числе без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушения подтверждены в части).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина АО «Мега эксперт центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения

арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению порядков и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает (у общества имеется существенная прибыль).

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы, с учетом, что выявленные нарушения могут влечь возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учетом примечания к статье 9.1 КоАП РФ, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ также к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 300 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Мега эксперт центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб., уплаченную платежным поручением № 258 от 15.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.