Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А46-10237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10237/2020
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-10237/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Антонюку Денису Юрьевичу (г. Омск, ИНН 550115134214, ОГРН 316554300091112) о взыскании 2 525 руб. 81 коп.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонюку Денису Юрьевичу (далее - ИП Антонюк Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 525 руб. 81 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что заказчик ранее исполнителя принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил об этом предпринимателя; материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.09.2019 ИП Антонюком Д.Ю. (подрядчик) и Министерством (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 323 (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязался в установленный настоящим контрактом срок осуществить выполнение кадастровых работ с внесением сведений об объекте (-ах) недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и сдать их результат заказчику. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ с внесением сведений об объекте (-ах) недвижимости в ЕГРН (приложение № 1 контракту). Работы по контракту выполняются в срок со дня заключения контракта по 30.11.2019. Цена контракта установлена в размере 41 126 руб. 66 коп.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.3 контракта, в числе прочих, установлены следующие права подрядчика: получать от заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта, требовать оплаты выполненных работ на условиях, установленных настоящим контрактом.

Заказчик в свою очередь обязан принять выполненные работы и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.2.4 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 4 112 руб. 67 коп. (10 % от цены контракта, в порядке, установленном пунктом «а» части 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в редакции, действующей на момент публикации извещения о проведении аукциона) (пункт 7.5 контракта).

Как указывает истец, 12.12.2019 Министерством в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что представленная подрядчиком схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не пригодна для дальнейшего использования по назначению.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта письмом от 12.12.2019 № ИСХ-19/МИО/04-02/14125 направлено заказчиком в адрес ИП Антонюка Д.Ю. следующими способами: 13.12.2019 по электронной почте ИП Антонюка Д.Ю.; 13.12.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения подрядчика (письмо вручено 09.01.2020 представителю подрядчика по доверенности, подтверждение о вручении получено заказчиком 15.01.2020, о чем свидетельствует акт получения уведомления о вручении).

25.02.2020 Министерство направило в адрес ИП Антонюка Д.Ю. письмо № ИСХ-20/МИО/04-02/1936 с требованием оплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Министерством обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств контракту и выполнения заказчиком требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относительно порядка надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что неисполнение контракта обусловлено действиями заказчика, не предоставившего исполнителю необходимую информацию, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу ранее, чем решение заказчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к предусмотренному контрактом сроку работы подрядчиком не выполнены.

Период просрочки определен истцом с 03.12.2019 по 27.01.2020.

Письмом от 18.10.2019 № 385/10/2019 ИП Антонюк Д.Ю. во исполнение обязательств по спорному контракту направил Министерству на рассмотрение и утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:38:012905:56, в соответствии с которой осуществляется образование земельных участков: ЗУ1 площадью 630 кв. м, ЗУ2 - 624 кв. м.

Министерство письмом от 22.11.2019 № ИСХ-19/МИО/04-02/12997 направило ответчику отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, пояснив, что схема предложенная подрядчиком составлена в нарушение части 1 статьи 11.9 ЗК РФ, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в ее утверждении. Кроме того, в указанном письме заказчик сообщил предпринимателю, что выполнение кадастровых работ в отношении указанных объектов в настоящее время в рамках контракта не представляется возможным и данное обстоятельство не связано с качеством выполнения кадастровых работ, указанные объекты будут исключены из контракта и потребуют повторного выполнения, после внесения соответствующих изменений в правила.

Письмом от 29.11.2019 № 436/11/2019 ИП Антонюк Д.Ю. направил истцу предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон с просьбой оплатить фактически выполненные работы на сумму 23 500 руб. 95 коп., с приложением счета на оплату от 29.11.2019 № 108, акта приемки выполненных работ, соглашения о расторжении контракта от 28.11.2019. Указанное письмо получено Министерством 29.11.2019.

ИП Антонюком Д.Ю. 13.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 14.12.2019 направлено в адрес заказчика и получено им 19.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта является 19.12.2019, контракт считается расторгнутым по инициативе ИП Антонюка Д.Ю. с 31.12.2019, соответственно, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу ранее, чем решение заказчика, исходя из того, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается признаков недобросовестности подрядчика, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, предприниматель, как исполнитель работ, принял необходимые разумные меры для установления объективной возможности своевременного исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом, констатировав, что неисполнение контракта обусловлено именно действиями заказчика, не предоставившего исполнителю необходимую информацию с таким расчетом, чтобы обязательство подрядчика могло быть исполнено в установленный контрактом срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанциии направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко