Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А59-1222/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1222/2022
г. Владивосток
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4741/2024

на определение от 08.07.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1222/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о признании его несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к И ФИО1 о признании договоров займа №П-1/010715 от 01.07.2015, №П-2/030915 от 03.09.2015, а также платежей в счет возврата займа недействительными сделками, о применении последствий их недействительности,

при участии:

от И Л.С.: представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Пилигрим».

Определением суда от 20.05.2022 в отношении ООО «Пилигрим» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.10.2022 ООО «Пилигрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками (с учетом уточнения от 08.11.2023) договоров займа № П-1/010715 от 01.07.2015, № П-2/030915 от 03.09.2015, заключенных между ООО «Пилигрим» и И ФИО1 (далее – И Л.С., ответчик, апеллянт), а также платежей по кассе ООО «Пилигрим» в пользу И Л.С.: 19.01.2018 в размере 126 000 руб. с назначением: платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 29.01.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 30.01.2018 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 12.02.2018 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 03.04.2018 в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 27.04.2018 в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 23.05.2018 в размере 3 362 656,68 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 23.05.2018 в размере 1 637 343,32 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-2/030915 от 03.09.2015»; 05.06.2018 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-2/030915 от 03.09.2015»; 03.02.2020 в размере 385 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 13.05.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 14.05.2020 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 22.05.2020 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 01.06.2020 в размере 350 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 11.06.2020 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 30.07.2020 в размере 441 206,68 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 452 206,68 руб.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий И Л.С. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу № А51-17176/2022 ФИО4.

Определением суда от 08.07.2024 заявление удовлетворено, вышеуказанные сделки (договоры займа и возвраты займов) признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с И Л.С. в пользу ООО «Пилигрим» взыскано 12 452 206,68 руб. полученного по недействительным сделкам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, И Л.С.обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что договоры займа были заключены 01.07.2015 и 03.09.2015, согласно представленному в апелляционной жалобе расчету денежные средства в счет исполнения договоров займа вносились в период с 01.07.2015 по 12.11.2015, при этом ФИО5 (мать И ФИО1) стала участником должника 01.10.2015, то есть уже после заключения договоров займа и выдачи большей части займа, а сам заимодавец никогда не являлся учредителем ООО «Компания Деметра», ООО «Меркурий», ООО «Пилигрим» и не получал прибыль от их деятельности. Привел доводы о реальности займов со ссылкой на их поступление на счет должника и расходование на его нужды, полагал документально подтвержденной финансовую состоятельность (объективную возможность предоставить обществу заем на спорную сумму). Указал, что без передачи в заем И Л.С. и Же Светланой Викторовной денежных средств по спорным сделкам у ООО «Пилигрим» отсутствовала финансовая возможность рассчитаться со своими подрядчиками за строительство и оборудование объекта - склад для хранения замороженных и быстро портящихся продуктов кадастровый № 65:01:0309001:46. Также апеллянт считал пропущенным срок исковой давности по заявлению.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего И Л.С. ФИО4, в котором приведены пояснения в контексте наличия у заимодавца денежных средств в достаточном размере, управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя И Л.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судом согласована и организована возможность участия представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако не произведено подключение для участия в нем. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с указанным в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Коллегией заслушаны пояснения представителя И Л.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседанию позицию участника обособленного спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между И Л.С. (займодавец) и ООО «Пилигрим» в лице руководителя Же С.В. (заемщик) заключен договор займа № П-1/010715 от 01.07.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 888 657 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2016; по дополнительному соглашению от 30.06.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Возврат займа произведен следующими платежами по кассе ООО «Пилигрим» в пользу И Л.С.: 19.01.2018 в размере 126 000 руб. с назначением: платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 29.01.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 30.01.2018 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 12.02.2018 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 03.04.2018 в размере 650 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 27.04.2018 в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015»; 23.05.2018 в размере 3 362 656,68 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015».

Между И Л.С. (займодавец) и ООО «Пилигрим» в лице руководителя Же С.В. (заемщик) заключен договор займа № П-2/030915 от 03.09.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 5 563 550 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 02.09.2016; по дополнительному соглашению от 30.06.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Возврат займа произведен следующими платежами по кассе ООО «Пилигрим» в пользу И Л.С.: 23.05.2018 в размере 1 637 343,32 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-2/030915 от 03.09.2015»; 05.06.2018 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору № П-2/030915 от 03.09.2015»; 03.02.2020 в размере 385 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 13.05.2020 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 14.05.2020 в размере 600 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 22.05.2020 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 01.06.2020 в размере 350 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 11.06.2020 в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»; 30.07.2020 в размере 441 206,68 руб. с назначением платежа «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915»;

Конкурсным управляющим выявлено, что всего в период с 19.01.2018 по 30.07.2020 из кассы ООО «Пилигримм» в пользу И Л.С. произведены платежи на общую сумму 12 452 206,68 руб. с назначениями платежа «Возврат займа по договору № П-1/010715 от 01.07.2015» и «Частичный возврат займа по договору № П-2/030915».

Ссылаясь на то, что ответчик является аффилированным с должником, действия ответчика и должника направлены на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров займа № П-1/010715 от 01.07.2015, № 1-2/030915 от 03.09.2015, а также совершенных в пользу ответчика платежей по возврату заемных средств мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал договоры займов и сделки по возврату займов недействительными, посчитав недоказанным наличие у ответчика денежных средств в достаточном размере по состоянию на даты совершения сделок (01.07.2015 и 03.09.2015), поскольку И Л.С. не располагал финансовыми возможностями предоставить спорную сумму, аккумулирование и сохранность денежных средств в течение трех лет являются сомнительными; документально ни наличие денежных средств в обозначенном размере на даты заключения оспариваемых договоров займа, ни снятие наличных денежных средств не подтверждены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дать иную оценку фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, как договоры займа, так и платежи по ним (возврат заемных средств обществом заимодавцу) отвечают критерию сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (31.03.2022), договоры займа от 01.07.20154, 03.09.2015 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут оспорены по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статей 10, 170 ГК РФ со ссылкой на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, поскольку выдача займов И Л.С. в пользу ООО «Пилигрим» носит мнимый характер, стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Констатация факта наличия обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

По результатам исследования материалов дела коллегией не установлено, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют, а ссылка управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности договоров займа по статье 170 ГК РФ, коллегия руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом. Для этого необходимо установить, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные ответчиком и должником договоры займа является безденежным и имеют признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Мотивируя позицию о мнимости договоров займа, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на аффилированность между ответчиком и должником, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является участником ООО «Пилигрим» с размером доли в 70 %, она же является матерью И ФИО1, что подтверждается сведениями из ЗАГСа. Из данных сведений конкурсный управляющий заключил, что И Л.С. является бенефициаром данной группы компаний.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве ООО «Компания «Деметра», ООО «Омега», ООО «Меркурий, ООО «Пилигрим», судом установлено наличие между указанными предприятиями связей аффилированного характера через И ФИО1, И Сид Хван, ФИО5, И Татьяну Юрьевну, Же Светлану Викторовну, ФИО8 Ден Хо в рамках длительного совместного участия в составе учредителей названных юридических лиц, а также ООО «Темп», ООО «Профи», ООО «Лекс», ООО «Инкриз». Указанные предприятия входили в одну группу компаний, осуществляли единую хозяйственную деятельность, имели общие экономические интересы.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров займа в 2015 году обусловлено именно участием И Л.С. в одной группе компаний «Деметра», что для другого независимого участника гражданского оборота невозможно; при этом взаимоотношения И Л.С. с Компанией «Деметра», ООО «Темп» носят длящийся характер, начиная с 2012 года. Доводы И Л.С. об обратном не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, поскольку очевидным представляется тот факт, что независимый участник гражданского оборота, не связанный общностью экономических интересов с должником, не стал бы выдавать ему необеспеченные беспроцентные займы; указанный вывод согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 правовой позицией, по смыслу которой любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сама по себе аффилированность сторон договора не свидетельствует о мнимости сделки, напротив, зачастую объясняет нетипичность сделки, мотив ее совершения на условиях беспроцентности, длительности невостребования причитающейся суммы и др., но не свидетельствует о безусловном мотиве на причинение вреда третьим лицам.

В материалы дела конкурсным управляющим и ответчиком представлены отчет по проводкам по кассе ООО «Пилигрим», ПКО № 40 от 01.07.2015, №41 от 03.07.2015, №42 от 08.07.2015, №43 от 14.07.2015, №44 от 17.07.2015, №45 от 22.07.2015 №46 от 24.07.2015, №47 от 28.07.2015, №48 от 05.08.2015, №49 от 12.08.2015, №50 от 21.08.2015, №51 от 27.08.2015, №52 от 03.09.2015, №53 от 10.09.2015, №56 от 15.09.2015 №57 от 23.09.2015, №58 от 24.09.2015, №59 от 30.09.2015 №60 от 06.10.2015, №61 от 07.10.2015, №62 от 16.10.2015, №63 от 29.10.2015, №64 от 05.11.2015, №65 от 12.11.2015, сведения по кассе за указанные даты, РКО и квитанции банка о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Пилигрим». По приходным кассовым ордерам в период с 01.07.2015 по 12.11.2015 ответчик вносил в кассу должника суммы займов, которые в день их поступления вносились должником на банковский счет. Банковской выпиской подтверждается дальнейшее расходование Обществом денежных средств в пользу ООО «Владхолдмаркет», ООО «ТОР», ООО «ПРК Восток», ИП ФИО6, ООО «Тара.ру», ООО «Фортуна», ИП ФИО7, ООО «Сахфризинг», ИП ФИО8 Дён Хи, ООО «ДНС Амур».

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Указанным, как правило, объясняется подобная выдача займов контролирующими лицами подконтрольным обществам в преддверии расчетов с контрагентами во избежание накопления средств в кассе/на счете, при этом зачастую суммы займа соответствуют суммам расходования средств. Подобная ситуация имела место в рассматриваемом деле, притом, что займы вносились в кассу, в этот же день поступали на счет и в этот же день или ближайшие дни расходовались на расчеты с контрагентами. Аналогичные пояснения приведены И Л.С.: по пояснениям ответчика, без передачи в заём И Л.С. денежных средств по спорным сделкам у ООО «Пилигрим» отсутствовала финансовая возможность рассчитаться со своими подрядчиками, денежные средства вносились частями при возникновении финансовой необходимости (выставления счета подрядчиком или поставщиком, наступлении срока оплаты по выполненным работам), чтобы не аккумулировать значительные суммы в кассе или на счетах предприятия.

В подтверждение финансовой возможности ответчиком выдать должнику спорную сумму займа И Л.С. представил государственный контракт № 5 от 13.03.2012, по которому И Л.С. продал административное нежилое здание (комплекс нежилых помещений) в собственность Сахалинской области за 150 000 000 руб.; налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, от налогового органа на запрос суда поступили справки о доходах физического лица за 2015 год, согласно которым полученная сумма отражена при расчете доходов. По запросу суда Банк ВТБ (ПАО) представил выписку от 31.01.2024 по расчетному счету ответчика, согласно которой И Л.С. 16.04.2012 получил сумму в размере 150 000 000 рублей «за продажу административного помещения согласно акту приема-передачи б/н 29.03.20212 государственный контракт от 13.03.2012», 17.05.2012 перечислил указанные средства на свой вклад (очевидно для возможности беспрепятствованного снятия минуя установленные банком лимиты по обращению наличных денежных средств), 18.05.2012 снял с вклада 85 000 000 рублей, оставшиеся средства перечислены ООО «Деметра» (30 000 000 рублей) и выданы со счета Же С.В. (35 721 680,32 рубля).

Оснований полагать, что И Л.С. не располагал финансовой возможностью предоставить спорную сумму займа в 2015 году (12 452 206,68 руб.), коллегия не усматривает, поскольку вырученные от продажи недвижимости в 2012 году средства (85 000 000 руб.) объективно могли быть аккумулированы и сохраниться в течение 3-х лет. Как пояснил в апелляционной жалобе И Л.С., никакое недвижимое имущество или доли в уставных капиталах им не приобретались, в связи с чем он был в состоянии передать денежные средства ООО «Пилигрим» по оспариваемым займам.

Финансовым управляющим заимодавца ФИО4 в суде апелляционной инстанции представлен отзыв, согласно которому в ходе проведения финансового анализа, а также по предоставленным должником и государственными органами документам, финансовым управляющим установлено получение И Л.С. в 2012 году суммы 150 000 000 рублей за продажу объекта недвижимости, получение данной суммы подтверждено выпиской по счету ПАО Банк ВТБ, также подтверждено снятие должником в мае 2012 года наличных денежных средств в сумме 85 000 000 рублей, в связи с чем управляющим сделан вывод о том, что И Л.С. в период 2012-2015г.г. являлся финансово состоятельным (с учетом величины сумм прожиточного минимума на себя, жену и несовершеннолетних детей) с доходом более 20 млн. рублей в год. Как установлено финансовым управляющим в деле о банкротстве И Л.С., каких-либо доказательств крупных покупок в период 2012-2022г.г. должником не представлено, за должником объекты недвижимости, автомобили, спецтехника не регистрировались. Из пояснений должника как в основном деле о банкротстве, так и в иных обособленных спорах - все денежные средства тратились им на содержание семьи, жены и детей.

Коллегией рассмотрены доводы кредитора ООО «Восток-Норд», приведенные в отзыве, который представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым указанные обстоятельства не подтверждают финансовую состоятельность ответчика и возможность выдачи должнику займа, поскольку полученные в результате заключения государственного контракта 150 000 000 руб. израсходованы ответчиком следующим образом: уплачен налог в размере 12 480 000 руб.; перечислено ООО «Компании Деметра» 30 000 000 руб. согласно предоставленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) банковской выписке по счету; по информации, полученной от финансового управляющего И Л.С., последним в Южно-Сахалинский районный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО «Темп» задолженности по договорам займа (гражданское дело № 2-1609/2024), согласно которому И Л.С. представлен обществу «Темп» заем на общую сумму 50 219 500 руб. по договорам займа № 1 от 22.05.2012 – 13 260 000 руб.; № 2 от 17.01.2013 - 16 540 000 руб.; № 3 от 09.01.2014 – 20 419 500 руб.; по информации, полученной от финансового управляющего И Л.С. -ФИО4 подано исковое заявление о взыскании в пользу И Л.С. задолженности по договорам займа: от 03.09.2012 – 9 600 000 руб.; от 01.10.2012 - 14.550.000 руб.; от 01.11.2012 на сумму 10.900.000 руб.; № 4 от 01.12.2012 на сумму 11.770.500 руб. Иск рассматривается в суде г. Южно-Сахалинска, дело № 2-4661/2023. Итого, по мнению конкурсного кредитора, ООО «Темп» предоставлено займов в период с 2012 года по 2014 год – 77 840 500 руб. Также отсутствие денежных средств у ответчика кредитор связывает с тем, что ООО «Темп» в 2015 году за И Л.С. оплачивало подоходный налог по декларации 3-НДФЛ за 2012 год, что кредитор подтверждает приложенной к отзыву выпиской по счету ООО «Темп» с соответствующими назначениями платежей. Указанные доводы кредитора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Коллегией проанализированы данные отчета финансового управляющего ФИО4 от 02.05.2024 (представлены во вкладке электронного дела № А51-17176/2022 о несостоятельности (банкротстве) И Л.С. в Картотеке арбитражных дел) и установлено, что действительно финансовым управляющим в Южно-Сахалинский районный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО «Темп» задолженности по договорам займа. Определением Южно-Сахалинского районного суда от 08.11.2023 по делу № 2-4661/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, финансовым управляющим 16.11.2013 повторно подано исковое заявление в Южно-Сахалинский районный суд о взыскании с ООО «Темп» задолженности по договорам займа в сумме 50 219 500 руб., решением Южно-Сахалинского районного суда от 24.05.2024 по делу № 2-1609/2024 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем нельзя считать установленным факт выдачи займа и отсутствие его возврата заемщиком. Также финансовым управляющим в Южно-Сахалинский районный суд подано исковое заявление о взыскании с ООО «Темп» задолженности по договорам займа в сумме 27 620 500 руб., решением Южно-Сахалинского районного суда от 17.11.2023 по делу № 2-4233/2023 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду непредставления допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, в связи с чем нельзя считать установленным факт выдачи займа и отсутствие его возврата заемщиком.

Финансовым управляющим во Фрунзенский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о взыскании с ООО «Лэкс» задолженности по договорам займа в общей сумме 20 000 000 руб. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2023 заочное решение от 11.05.2023 по делу № 2-2000/23 отменено, производство по делу возобновлено, определением суда от 27.05.2024 дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский районный суд. Определением Южно-Сахалинского районного суда от 24.07.2024 по делу № 2-6002/2024 предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024, т.е. дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, доводы о выдаче И Л.С. займов ООО «Темп» и ООО «Лэкс» на указанные суммы не нашел своего подтверждения материалами дела.

Уплата ООО «Темп» за И Л.С. подоходного налога в 2015 году сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. Согласно нормам налогового законодательства третье лицо вправе уплатить налог за налогоплательщика, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие между налоговым органом, ООО «Темп» и ответчиком правовых отношений связанных с уплатой налога.

При этом коллегией учтены обстоятельства приобретения ООО «Восток-Норд» статуса кредитора. В частности, 31.08.2022 общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пилигрим» требований в размере 400000 руб. основного долга по договору от 17.10.2014 № ВНП-171014, в подтверждение чего представлены выписки по лицевому счету заявителя за 17.10.2014, за 01.01.2014-31.12.2014, платежное поручение от 17.10.2014 № 332, из которого следует, что ООО «Восток-Норд» перечислило ООО «Пилигрим» денежные средства в сумме 400 000 руб., основание платежа: «беспроцентный заем по договору № ВНП171014 от 17.10.2014». Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к производству суда, его рассмотрение отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, определением суда от 07.03.2023 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2023) в установлении требований отказано ввиду того, что кредитор отказался учесть сведения о погашении спорной задолженности. 14.03.2023 ООО «Восток-Норд» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования должника об уплате обязательных платежей в общем размере 63,59 руб. Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, определением суда от 28.04.2023 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023) заявление ООО «Восток-Норд» удовлетворено, определением от 06.10.2023 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФНС России на ООО «Восток-Норд» в размере требования 63,59 руб. пеней. Таким образом, хронология рассмотрения дела свидетельствует о том, что вступление в дело о банкротстве и приобретение статуса кредитора обусловлено погашением требования уполномоченного органа незамедлительно после отказа в установлении требований по денежному требованию из договора займа.

Учитывая изложенное, ответчик представил достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности выдать в 2015 году должнику заем на общую сумму 12452206,68 руб., также в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а именно: зачислены на расчетный счет должника и затем перечислены в пользу контрагентов, в отношении которых сведений об аффилированности с должником не представлено.

И Л.С. приведены пояснения о том, что фактически большинство платежей происходило с подрядчиками и поставщиками при строительстве и оборудовании объекта - склад для хранения замороженных и быстро портящихся продуктов кадастровый № 65:01:0309001:46, указанные пояснения соотносятся с тем, что спорный склад (включая земельный участок под ним) является предметом ипотеки по заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Меркурий», ООО «Компания Деметра» кредитным договорам, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за должником 20.10.2015, а также данными полученной в ходе конкурсного производства Выписки из ЕГРН (отражена в отчете конкурсного управляющего, который размещен в электронном виде в карточке дела) о том, что указанный объект находится в собственности должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что безденежность договоров займа конкурсным управляющим не доказана, сделки реально исполнены сторонами, раскрыты обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, следовательно, не могут быть признаны мнимыми, заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.

Заявителем также оспорены платежи по возврату займов по договорам займа от 01.07.2015 и от 03.09.2015.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (31.03.2022) и принимая во внимание, что реальность предоставления займов подтверждена материалами дела, следует признать, что по договору займа от 01.07.2015 платежи в период с 19.01.2018 по 23.05.2018 и по договору от 03.09.2015 платежи в период с 23.05.2018 по 05.06.2018 не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности. Конкурсным управляющим не указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют, а ссылка управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут быть оспорены только следующие платежи по возврату займа по договору от 03.09.2015: 03.02.2020 в размере 385 000 руб., 13.05.2020 в размере 150 000 руб., 14.05.2020 в размере 600 000 руб., 22.05.2020 в размере 300 000 руб., 01.06.2020 в размере 350 000 руб., 11.06.2020 в размере 500 000 руб., 30.07.2020 в размере 441 206,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Тот факт, что И Л.С. отвечает критерию заинтересованного по отношению к должнику лица, нашел подтверждение материалами дела, обстоятельства, обусловившие указанный вывод, приведены при оценке реальности правоотношений сторон договоров займа.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку, как установлено судом, данные платежи являются возвратом сумм займа выданных ранее должнику ответчиком, которые признаны судом реальными.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2020, по условиям которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.12.2021 с лимитом 100 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ООО «Пилигрим» заключены: договор поручительства от 15.07.2020 <***>-3; договор ипотеки от 20.10.2020 <***>-5.

Одновременно между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Деметра» (заемщик) 30.06.2020 заключен кредитный договор <***> 8АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для финансирования текущей деятельности на срок по 29.06.2022 с лимитом 300 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и ООО «Пилигрим» заключены: договор поручительства от 15.07.2020 № 600200038АСРМ-7; договора залога от 20.10.2020 № 600200038АСРМ-2.

В последующем требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 20.05.2022).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя. При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления факта нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам и его даты, наступления срока возврата кредитов или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).

Мнение конкурсного управляющего о том, что момент возникновения просроченной задолженности не важен при условии, что на момент совершения оспариваемой сделки задолженность заемщика перед Банком существовала ввиду заключения договора поручительства, ошибочно.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, предоставляет кредитору право заявить требование к поручителю в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, но не отменяет при этом необходимости соблюдения вышеуказанных условий, следующих из статьи 363 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое дело о банкротстве ООО «Пилигрим» (как поручителя ООО «Компания Деметра» и ООО «Меркурий» по кредитным договорам) возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк, которое размещено в Карточке арбитражного дела в режиме ограниченного доступа, к заявлению приложены соответствующие расчеты задолженности, в которых Банк указывает на дату прекращения обязательств заемщиками – 30.08.2021, которая соответствует дате последнего платежа по договорам. Поскольку фактически единственным кредитором является заявитель по делу ПАО Сбербанк (требования ФНС (его правопреемника ООО «Восток-Норд») в размере 63,59 руб. пеней включены «за реестр», не являются значительными по размеру), задолженность перед которым возникла не ранее 30.08.2021, следует признать, что требования единственного кредитора возникли после произведенных выплат ( в период подозрительности включены выплаты за февраль-июль 2020 года). Таким образом, для установления признаков неплатежеспособности имеет срок исполнения (дата неисполнения) должником обязательств по возврату денежных средств, а не дата заключения кредитного договора/договора поручительства и т.д. Наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в том понимании, которое заложено в статье 2 Закона о банкротстве, не доказано, также материалы дела не свидетельствуют о том, что именно возвраты займов ответчику привели к банкротству должника и обусловили его неплатежеспособность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Таким образом, вывод о наличии в поведении должника цели (и осведомленности о ней другой стороны сделки) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соответствующей сделки не может быть фактически постановлен в ситуации, когда на момент спорных перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворения предъявленного к И Л.С. требования об оспаривании платежей по возврату займов по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделок как совершенных с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (в заявлении управляющего содержится ссылка на указанную статью) не установлено ввиду несоответствия дат платежей заявленному в диспозиции названной статьи периоду (не ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № П-1/010715 от 01.07.2015, № П-2/030915 от 03.09.2015, заключенных между ООО «Пилигрим» и И Л.С., а также платежей по кассе ООО «Пилигрим» в пользу И Л.С., не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными.

Оценив данное заявление, коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В рассматриваемом случае управляющим оспорена сделка по общим основаниям ГК РФ (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что конкурсным управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения подозрительных сделок должника, ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 20.05.2022, срок исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной начал течь с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, то есть с 21.10.2022 (дата оглашения судом резолютивной части решения). Настоящее заявление поступило в суд 06.09.2023, соответственно срок исковой давности не является пропущенным.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2024 по делу №А59-1222/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу И ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин