Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А58-1737/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Якутск Дело № А58-1737/2017

резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018

полный текст решения изготовлен 19.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 о взыскании 1 797 640, 55 руб.-ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности, удостоверение

от АО НК «Туймаада-нефть»: ФИО5 по доверенности, паспорт

от ФИО3: ФИО6 по доверенности, паспорт.

рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" о взыскании 1 797 640, 55 руб. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 22.02.2016 на 3 км федеральной автомобильной дороги «Лена» Республики Саха (Якутия) с участием автомобиля истца SCANIA R500 LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля, принадлежащего АО НК «Тумаада-нефть» "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель ФИО3.

Определением суда от 29.05.2017 ФИО3 привлечен к участию в деле как соответчик по ходатайству истца.

Определением суда от 31.07.2017 по делу назначена авто-товароведческая экспертиза в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства SCANIA R500 LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***> производство экспертизы поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690033, <...>), эксперту ФИО7

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

25.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение N 754/47-3 от 06.10.2017.

Определением суда от 27.10.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчика - ФИО3 и ответчика - АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" согласно экспертному заключению N 754/47-3 от 06.10.2017. сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 1 580 500 руб без учета износа.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и АО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" суммы затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля SCANIA R500 LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 580 500 руб. принято.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 февраля 2016 на 3 километре федеральной автомобильной дороги "Лена" с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> находящегося в собственности АО НК «Туймаада-нефть», под управлением ФИО3, истцу причинен вред в виде стоимости восстановительных работ.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.02.2016г., решением Якутского городского суда от 04.05.2016г.

Кроме того, органом ГИБДД установлено, что участник спорного ДТП и его виновник является сотрудником АО НК «Туймаада-нефть» и состоит в трудовых отношений, а автомобиль, управляя которым ФИО3 допустил ДТП, находится в собственности АО НК «Тумаада-нефть».

Истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер <***>. Оценку работ производило ООО «Мармот», которому истец оплатил за услуги проведения оценки 6 500 руб.

Согласно отчету ООО «Мармот»№ 015 от 14.03.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер <***> составила 2 197 640,55 руб.

В связи с тем, что автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> находился в собственности АО НК «Туймаада-нефть», а виновником ДТП являлся водитель ФИО3, являющийся работником АО «Туймаада-нефть» истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании вреда с АО НК «Туймаада-нефть» и ФИО3 и взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Мармот».

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие 22.02.2016, является ФИО3, управлявший автомобилем "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> находящегося в собственности АО НК «Туймаада-нефть».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 04.05.2016 по делу № 12-908-16 (том 1 л. Д 10-11) установлены участники спорного ДТП, его виновник – ФИО3

Кроме того в материалы дела № 12-908-16 представлены объяснения участников ДТП, в том числе ФИО3,, протокол об административном правонарушении 14 ПА 048125, протокол об административном правонарушении 14 ПА 048126, рапорт о ДТП, протокол осмотра и технического состояния транспортного средства.

Из вышеуказанных материалов установлено наличие между ФИО3 и АО НК «Туймаада-нефть» трудовых отношений; нахождение автомобиля, управляя которым ФИО3 допустил ДТП, во владении и пользовании АО НК «Туймаада-нефть».

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

АО НК «Туймаада-нефть» в обоснование возражений против исковых требований указало, что 31.01.2016 в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа, автомобиль "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> передан в аренду ФИО3

Между тем, о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ФИО3 на момент совершения ДТП с его участием могли бы свидетельствовать представленные сотрудникам ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП собственно, сам договор аренды автомобиля от 31.01.2016.

При этом, наличие трудовых отношений ФИО3 и АО НК «Туймаада-нефть» на дату ДТП подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Реальность арендных отношений может подтверждаться также документами, свидетельствующими о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.5 договора аренды, заключенного между ответчиками от 31.01.2016.

Однако такие документы ФИО3 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания оценить действия АО НК «Туймаада-нефть» и ФИО3 со ссылкой на договор аренды автомобиля ""КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле АО НК «ТУймаада-нефть» и ФИО3, используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на ФИО3 риск убытков АО НК «Тумаада-нефть» от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого АО НК «Туймаада-нефть» является.

С целью легализации арендных отношений АО НК «Туймаада-нефть» и ФИО3 также обратились в Якутский городской суд о взыскании аредных платежей, где окончили спор миром, заключив мировое соглашение (определение суда от 21.09.2016).

Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО НК «Туймаада-нефть» и ФИО3, при заключении 31.01.2016 договора аренды автомобиля " аренды автомобиля ""КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>.

С учетом изложенного суд исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного, ФИО3 управлял автомобилем "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>. , принадлежавшим на праве собственности АО НУ «Тумаада-нефть», в интересах и по поручению последнего.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности, и вытекающее из этого наделение статусом надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление правом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.07.2012 N 42 указывает на недопустимость согласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договора поручительства без ведома об этом должника), направленных на процессуальные последствия изменения подсудности спора, и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Учитывая обстоятельства заключения договора аренды автомобиля "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> отсутствие допустимых доказательств управления ФИО3 в рамках договора аренды, суд констатирует, что именно АО НК «Тумаада-нефть» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие у ответчика убытки, причиненные источником повышенной опасности - автомобилем "КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>.

Оснований для возложения на ФИО3 солидарной с АО НК «Туймаада-нефть» ответственности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств в совокупности, с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, равенства сторон, состязательности, законности, справедливости.

В части требования истца о взыскании суммы затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 1 580 500 руб без учета износа, суд приходит к следующим выводам:

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 754/47-3 от 06.10.2017, арбитражный суд установил, что стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания подтверждена экспертным заключением и составляет 1 580 500 руб, а с учетом износа комплектующих изделий составила 1 061 000 руб.

Истец настаивает на взыскании сумму затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

С данным требованием суд не может согласиться, поскольку истцом доказательства, опровергающие данные обстоятельства (отсутствие износа при пробеге автомобиля 124 216 км), в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о возмещении ущерба АО РСК «Стерх».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий в сумме 1 061 000 руб.

Суд также отказывает истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы ООО «Мармот» в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 6 500 руб., поскольку цель именно данной экспертизы не была достигнута.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеназванных норм и учитывая, что экспертиза, проведенная ООО «Мармот» не была проведена в рамках рассматриваемого дела и цель ее достигнута не была (суд назначил иную организацию для проведения экспертизы), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на проведение экспретизы ООО «Мармот».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований с ответчика АО НК «Туймаада-нефть» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 610 руб., а также подлежит возврату из федерального излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 172 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть", ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 061 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 610 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 2 172 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И.Федорова