Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-15870/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15870/2014
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 23.11.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31564/2017) ООО "Учет Консалтинг Аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-15870/2014/ж2 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по жалобе ООО "Учет Консалтинг Аудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Ражева Д.А.

уполномоченный орган: Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Росреестра по СПб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство гидротехнических сооружений",

установил:

ООО «Учет Консалтинг Аудит» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» Ражева Д.А. по неисполнению решения собрания кредиторов и по невыплате кредиторам денежных средств в размере 14746409,11 руб.; обязать конкурсного управляющего Ражева Д.А. распределить между кредиторами и произвести выплату денежных средств, превышающих установленный судом резерв в размере 28627508,59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции «уточнения» заявленных требований, направленных в электронном виде 09 октября 2017 года, просил принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, представив подробный мотивированный отзыв, отражающий этапы распределения денежных средств между кредиторами, основания и размеры резервирования денежных средств. В части процессуального довода пояснил, что до судебного заседания 11.10.2017 никаких изменений требований конкурсный управляющий не получал, о них не было ничего известно на момент судебного заседания, которое проведено в пределах поданной ООО «Учет Консалтинг Аудит» жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2017 года , вступившим в законную силу, установлен общий размер резервирования денежных средств ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» для погашения требований будущих кредиторов в размере 28627508,59 руб.

После 27 января 2017 года конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок недействительными не подавались, часть требований рассмотрена, в связи с чем размер резервируемых средств уменьшился. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО«СГС» Ражева Д.А. об использовании денежных средств должника от 01 марта 2017 года, содержащему сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, остаток на счете должника на 28.02.2017 составил 43373917,70 руб.

Считая, что конкурсный управляющий обязан был распределять денежные средства, превышающие сумму установленного резерва в размере 28627508,59 руб., и ввиду не поступления денежных средств конкурсным кредитором 12 мая 2017 года подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «СГС» Ражев Дмитрий Анатольевич распределил и выплатил кредиторам средства, превышающие сумму обязательного резерва, после предъявления ООО «Учет Консалтинг Аудит» рассматриваемого заявления, 29 июня 2017 года.

26.07.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы в присутствии представителей кредитора ООО «Учет Консалтинг Аудит» и конкурсного управляющего было отложено на 11.10.2017.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 09.10.2017 им было направлено изменение жалобы, которая формулировалась следующим образом: «признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СГС» Ражева Дмитрия Анатольевича по неисполнению решения собрания кредиторов от 16.06.2016, выразившееся в несвоевременной выплате кредиторам денежных средств, превышающих установленный резерв; взыскать с арбитражного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Учет Консалтинг Аудит» проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 27 310 (двадцать семь тысяч триста десять) рублей 86 копеек».

В материалах настоящего обособленного спора среди документов, предшествующих протоколу судебного заседания от 11.10.2017, никаких процессуальных заявлений подателя апелляционной жалобы не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, они не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, следовательно в силу части 7 статьи 268 АП РФ предметом апелляционного рассмотрения быть не могут.

Исходя из последовательности событий и оформления документов в электронном виде, согласно представленным сведениям, отправка ООО «Учет Консалтинг Аудит» «ходатайства об уточнении размера исковых требований» осуществлена со ссылкой на номер дела А56-15870/2014.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как указано в пункте 21.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела. Нумерация обособленных споров включает порядковый номер, присвоенный поступившему в суд требованию, заявленному в рамках основного дела о признании должника банкротом. Документы по такому делу, относящемуся к "основному" делу о банкротстве, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей Инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований.

Как следует из определения от 22.05.2017 о принятии жалобы кредитора, обособленному спору присвоен № А56-15870/2014/ж.2, который обеспечивал относимость документов к конкретному обособленному спору.

Кроме того, исходя из приведенных в апелляционной жалобе формулировок, это была жалоба по новым основаниям, с новым предметом и дополнительными требованиями имущественного характера. При этом допустимых доказательств раскрытия их лицам, участвующим в обособленном споре, до судебного заседания 11.10.2017 нет.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве у кредитора не имеется препятствий для инициации самостоятельного спора, а в уже возбужденном обособленном споре, начатом рассмотрением судом, волеизъявление должно быть определенно выражено, своевременно заявлено (в рассматриваемом случае отложение имело место почти за 1,5 месяца, притом расчеты уже начали производиться), и поставлено на публичное обсуждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 41, пунктом 9 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 159 АПК РФ.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу первоначальной жалобы, отсутствуют; от нее податель апелляционной жалобы отказа в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не заявлял, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен