Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А56-119936/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119936/2021
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 19.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26137/2022, 13АП-26285/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56- 119936/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему ФИО3


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы от Управления и от ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, однако в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы она ссылается на то, что является лицом, обратившимся в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим исполнением которым своих обязанностей, как финансового управляющего, при проведении процедур банкротства ФИО5 нарушены ее права и законные интересы.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ФИО5, обратившаяся в Управление Росреестра с указанием на наличие в действиях Арбитражного Управляющего события административного правонарушения, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5, как лицо, на основании заявления которой было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об АП №00177822 от 14,02.2022, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5

Управление в апелляционной жалобе считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО3 положений пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 согласие на утверждение в качестве финансового управляющего Должников при наличии фактической заинтересованности (аффилированности) к кредитору Должника ФИО6, а так же доказанным нарушение финансовым управляющего ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.5, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части реализации единственного пригодного для проживания жилья ФИО5

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ФИО3 не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию всего имущества, находящегося в квартире, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации этого имущества, не привлек оценщика для оценки имущества (банного комплекса, зеленых насаждений), не принял меры направленные на выявление имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Управления и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, Арбитражный управляющий просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано ФИО5 в принятии дополнительных доказательств по делу, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность Арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве супругов ФИО7, обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу №А56-101875/2018 в отношении ФИО5 прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-101875/2018 от 22.10.2019в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 за № 197.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу №А56-101875/2018 дело о банкротстве ФИО5 и дело о банкротстве предпринимателя ФИО5 объединены в одно производство с присвоением общему делу о банкротстве супругов ФИО7 №А56-101875/2018.

Определение от 09.08.2019 вынесено по ходатайству Финансового управляющего ФИО3 и мотивировано наличием имущества, находящегося в режиме совместной собственности супругов ФИО7 и требованиями кредиторов, включенными в реестр, долги перед которыми признаны совместными долгом ФИО7.

Управление посчитало, что Арбитражный управляющий допустил ситуацию личной заинтересованности по отношению к одному из кредиторов супругов ФИО7 – ФИО6, а также допустил реализацию с публичных торгов единственного жилья ФИО5 Управление усмотрело в указанных действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 № 01767821.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за выявленные правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и ФИО5, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, если является заинтересованном по отношении к должнику и кредиторам.

По мнению Управления ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - заявителю в деле о банкротстве Буйдо Пузенкову Андрею Вячеславовичу, а потому в силу статьей 19, 20.2 Закона о банкротстве не мог быть назначен финансовым управляющим Должников.

Проверяя доводы Росреестра о заинтересованности Арбитражного управляющего по отношению к Кредитору - заявителю в связи с участием в Жилищно-строительном кооперативе «Дорес», арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве по первому заявлению Кредитора - заявителя, т.е. в отношении ФИО5. (дело №А56-101875/2018, определение от 10.09.2018), равно как и на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО5 по заявлению Кредитора - заявителя (дело №А56-139570/2018, определение от 14.11.2018), ЖСК исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в 2016 году.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЖСК в силу норм ГК РФ не являлся коммерческой организацией, а Арбитражный управляющий и Кредитор-заявитель никогда не участвовали в органах управления ЖСК, не могли давать друг другу обязательные указания, т.е. входить в одну группу лиц по смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФИО6 и ФИО3 не могут быть признаны заинтересованными лицами по правилам пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Управление полагает, что Арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к Кредитору - заявителю через представителя ФИО8, которая представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3, а также интересы ФИО6, и вместе с ФИО6 представляла интересы других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно доверенности от 09.10.2018, выданной ФИО8 от имени арбитражного управляющего, последняя наделена только процессуальными полномочиями на участия в судебных заседаниях. Арбитражным управляющим ФИО3 не передавались исключительные полномочия финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, представителю ФИО8

Исходя представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Арбитражным управляющим на имя ФИО8, следует, что ФИО8 не наделялась исключительными полномочиями, которыми наделяет пункт 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансового управляющего при проведении процедуры банкротства физического лица.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что ФИО8 представляла интересы ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2018 и 25.03.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при введении в отношении процедуры реструктуризации по доверенности от 09.10.2018 ФИО8 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 кандидата в финансовые управляющие. Более того, материалы настоящего дела и дела о банкротстве ФИО7 не содержат копии доверенности от 09.10.2018, выданной ФИО6 на имя ФИО8, поскольку такая доверенность не выдавалась, а сами по себе определения арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и от 25.03.2019 не подтверждаю факт выдачи доверенности ФИО6 от 09.10.2018 на имя ФИО8

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 выдавал нотариальную доверенность ФИО8, оформленную на бланке 78АА 7995453 от 11.08.2015 сроком на 3 года, которая к моменту подачи ФИО6 заявления о банкротстве ФИО5. истекла (заявление поступило в суд 13.08.2018).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт выдачи доверенности третьими лицами на имя ФИО8 и ФИО6 не свидетельствует о заинтересованности Арбитражного управляющего по отношению к ФИО6, при том обстоятельстве, что судом первой инстанции не установлено каких-либо фактов о действиях ФИО3 преимущественно в интересах ФИО6

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по первому эпизоду.

В соответствии с пунктом статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Управлением вменяется арбитражному управляющему ненадлежащим образом исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.5, пунктом 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве.

Так Управление полагает, что Жилой дом, расположенный по адресу: <...> является единственным пригодным местом жительства должников ФИО7.

По мнению, Управления состав административного правонарушения Арбитражного управляющего ФИО3 заключается в реализации единственного жилого помещения - Жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению в привлечении к административной ответственности ФИО3 по данному эпизоду, основывал свои выводы на Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, которым отменено Определение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по обособленному спору №А56-101975/2018/2018/торги, в удовлетворении заявления Должников отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает на резолютивную часть Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2022, в которым и определение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и Дополнительное определение арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, отменяя принятые судебные акты - определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и Дополнительное определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, кассационный арбитражный суд указал, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором высшая судебная инстанция указала, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В связи с чем, арбитражный суд округа, отменяя перечисленные выше судебные акты, указал нижестоящим инстанциям на необходимость определения жилого помещения, которое должно быть покрыто в данном случае исполнительским иммунитетом.

Из изложенного следует, что определение единственного жилья в условиях проведения процедуры банкротства супругов ФИО7, при наличии нескольких жилых помещений, единственное жилье, подлежащее исключению из конкурсной массы, осуществляет арбитражный суд.

Судом установлено, на момент объявления торгов указанный жилой дом не исключен из конкурсной массы должников, в связи с чем не может быть признан единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения по второму эпизоду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу № А56-119936/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова