Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А45-9914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9914/2018
г. Новосибирск
06 июля 2018 года.
Решение в виде резолютивной части вынесено 24 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) по делу № А45-1688/2017 в отношении ООО «АНИСА» (далее – общество) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-1688/2017 ООО «АНИСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

31.01.2018 заявителем при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» на действия арбитражного управляющего, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, вынесено определение № 18/54-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:  арбитражным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в отчете о своей деятельности не отражены данные о направлении требований должникам общества и получении ответов на них, что является нарушением требований статей 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего Приказ, утверждённых Минюстом РФ от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

По окончании административного расследования, 27.03.2018 заявителем в присутствии заинтересованного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона  № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно сообщению от 15.11.2017 № 2230574 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ООО «АНИСА», в ходе которой выявлена дебиторская задолженность:

-общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Т» (далее - ООО «Аниса-Т») в размере 117 533 537,55 рублей;

-общества с ограниченной ответственностью «Аниса +» (далее - ООО «Аниса +») в размере 4 863 801,93 рублей.

В соответствии с абзацами пятым, восьмым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ,  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные, в том числе, на возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Аниса-Т», ООО «Аниса +» 26.10.2017 направлены претензии с просьбой произвести оплату задолженности в течение 7 дней с даты получения претензий. В указанных претензиях конкурсный управляющий предупредил ООО «Аниса-Т», ООО «Аниса +» о том, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно письму ООО «Аниса +» от 09.11.2017, полученному конкурсным управляющим, ООО «Аниса +» задолженность в размере 4 863 801,93 рублей не оспаривает, однако утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств.

ФИО3 получено письмо от ООО «Аниса-Т», которое также признает долг в размере 117 533 537,55 рублей в полном объеме и утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств ранее чем через 2-3 года.

Таким образом, конкурсный управляющий направил ООО «Аниса +», ООО «Аниса-Т» претензии с целью подтвердить дебиторскую задолженность, иные меры по взысканию задолженности ФИО3 не принимались.

Согласно сообщению от 22.11.2017 № 2249157 в ЕФРСБ на 07.12.2017 назначено собрание кредиторов ООО «АНИСА» с повесткой дня:

1)Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «АНИСА»;

2)Об уступке прав требования должника путем продажи с торгов;

3)Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АНИСА»;

4)Об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «АНИСА».

Из протокола собрания кредиторов ООО «АНИСА» следует, что 07.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АНИСА», на котором приняты следующие решения:

1)Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «АНИСА»;

2)Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи;

3)Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АНИСА»;

4)Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «АНИСА» лот № 1 в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона № 127-ФЗ, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона № 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) по делу № А45-1688/2017 установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 1 938 061,04 рублей, что также подтверждается отчетом об оценке.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заинтересованным лицом меры по судебному взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не принимались в связи с чем в действиях арбитражного управляющего имеется нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии указанного нарушения ввиду того, что направление претензии должникам уже само по себе свидетельствует о принятии им мер по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, и о том, что решение вопроса о взыскании дебиторской  задолженности в судебном порядке или её продаже путем уступки прав требования относится к исключительной прерогативе собрания кредиторов не принимается судом во внимание как противоречащий нормам Закона № 127-ФЗ, в том числе ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом положения статьи 140 Закона № 127-ФЗ не исключают обязанность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учётом требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии возможности такого взыскания.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности). По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом целей и задач конкурсного производства, а также исходя из смысла вышеприведенных норм, такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно, а к уступке права конкурсный управляющий приступает только тогда, когда исчерпаны все меры по ее взысканию.

С учетом изложенного, при вынесении на разрешения собрания кредиторов вопроса о возможности продажи дебиторской задолженности с торгов, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан довести до собрания кредиторов сведения о мерах, принятых к взысканию, о вероятности погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора либо о нецелесообразности принятия таких мер, при наличии объективных препятствий или подтвержденных документально обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания такой задолженности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.12.2017 конкурсный управляющий ООО «АНИСА» ФИО3 предложил собранию кредиторов установить начальную цену продажи имущества в размере 500 000 рублей, что в 4 раза ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были представлены, в том числе следующие документы: отчет конкурсного управляющего ООО «АНИСА» от 30.11.2017, отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО «АНИСА» от 28.11.2017, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АНИСА» с предложением об установлении начальной цены продажи имущества ООО «АНИСА».

Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса +» арбитражным управляющим представлены не были. Сведения о наличии принятых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса +», отсутствуют, не отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «АНИСА» от 30.11.2017, то есть такие меры не были предприняты конкурсным управляющим.

Более того, согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов ООО «АНИСА» от 07.12.2017, дебиторы ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса +» в своих ответах на претензии письменно признали наличие обязательств перед должником.

Документального подтверждения того, что взыскание указанной задолженности невозможно и нецелесообразно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что срок взыскания задолженности не истек, дебиторы - ООО «Аниса-Т», ООО «Аниса +» не являются отсутствующими юридическими лицами, не находятся в стадии ликвидации, в отношении них не возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 баланс актива ООО «Аниса +» составляет 784 000 рублей, а баланс актива ООО «Аниса-Т» составляет 119 669 000 рублей.

Нарушение прав и законных интересов кредиторов заключается в том, что размер денежных средств, который поступит в конкурсную массу должника после реализации дебиторской задолженности ООО «Аниса-Т», ООО «Аниса +» с торгов, может быть существенно меньше размера денежных средств, которые могут быть истребованы у ООО «Аниса-Т», ООО «Аниса +» самостоятельно, с учетом суммы задолженности более 100 млн. рублей, что приведет к тому, что требования конкурсных кредиторов, будут удовлетворены в меньшем размере.

В связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии указанного нарушения не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, кроме того факт наличия в действиях арбитражного управляющего данного нарушения подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу № А45-1688/2017 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «АНИСА», по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» приложения № 4 Типовых форм, должны содержаться сведения о мерах по выявлению и истребованию конкурсным управляющим, имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, а также иные меры.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Аниса-Т», ООО «Аниса +» 26.10.2017 направлены претензии с просьбой произвести оплату задолженности в течение 7 дней с даты получения претензий.

Согласно письму ООО «Аниса +» от 09.11.2017, полученному конкурсным управляющим, ООО «Аниса +» задолженность в размере 4 863 801,93 рублей не оспаривает, однако утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств.

ФИО3 получено письмо от ООО «Аниса-Т», которое также признает долг в размере 117 533 537,55 рублей в полном объеме и утверждает о невозможности возврата указанных денежных средств ранее чем через 2-3 года.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2017 отсутствует информация о направлении указанных претензий и ответов на них.

Довод заинтересованного лица о том, данное нарушение не было отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения относительно него не принимается судом во  внимание ввиду нижеследующего.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Нарушения не указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и отраженные в протоколе были непосредственно установлены должностным лицом заявителя при проведении расследования. При этом заинтересованное лицо не лишено возможности давать пояснения относительно наличия (отсутствия) данного нарушения непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица об отсутствии данного нарушения ввиду того, что сведения о взыскании дебиторской задолженности подлежат отражению в таблице «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (стр. 4 отчета), что было сделано арбитражным управляющим, а в таблице «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражению не подлежат, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.  

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное отношение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Как следует им материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего от 30.11.2017 в стр. 4 отражены только сведения о размерах дебиторской задолженности и наименованиях должников, при этом сведения о принятии мер по её взысканию в частности сведения о направлении претензий должникам и полученных ответах о её признании не содержатся ни в одном из разделах отчета, документы направленные и полученные арбитражным управляющим не поименованы и в приложениях к данному отчету.

В связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии указанного нарушения не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные, кроме того факт наличия в действиях арбитражного управляющего данного нарушения подтверждаются также вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу № А45-1688/2017).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

 Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявление и протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо иных данных и выводов указывающих не невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, в ходе рассмотрения дела также не были установлены обстоятельства указывающие на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения и указанные в статье 3.4 КоАП РФ.

В связи с этим, и исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

руководствуясь  частью 5 статьи 170, статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 630029, <...> (ИНН <***>)), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   А.В. Хорошилов