Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А47-5444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5444/2018
г. Оренбург
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро», г.Оренбург, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Якупова Айрата Ращитовича, г.Оренбург, 2.судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, г.Оренбург, 3.индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Оренбург, 4.ФИО7, г.Оренбург, открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

о взыскании 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО5 по доверенности от 21.12.2018.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - истец, УФССП России по Оренбургской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по определению рыночной стоимости имущества в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Определением от 29.08.2018 по ходатайству ответчика в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование» в лице Оренбургского филиала.

Определением от 10.01.2019 судом принят отказ истца от требований к ОАО «Альфастрахование» в лице Оренбургского филиала, указанное лицо привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе производства по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Стороны письменно не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 4833/16/56003-ИП, возбужденного 01.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, согласно которого назначена оценочная организация ООО «Независимое экспертное бюро».

Между УФССП России по Оренбургской области (заказчик) и ООО «Независимое экспертное бюро» (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 8 от 09.09.2016 (л.д. 28-38 т.1).

Ответчиком представлен отчет об оценке № 01/12/16П от 01.12.2016, который принят судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии оценки от 16.12.2016.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017 по делу №2а-2141/2017 (л.д. 8-17 т.1) административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО2, оценщику ФИО6 о признании недействительным отчета об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства № 01/12/16П от 01.12.2016, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установлении стоимости имущества должника для целей исполнительного производства удовлетворено.

Суд признал недействительным отчет об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства № 01/12/16П от 01.12.2016, выполненный директором ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 16.12.2016.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО7 судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Оренбурга истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об оценке № 01/12/16П.

Согласно заключению № 060а/2017 от 17.04.2017 эксперта ФИО3 рыночная стоимость автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак Т 612 С 56 принадлежащего истцу, составляет 635 550 руб.

При вынесении решения судьей Центрального районного суда г.Оренбурга при определении рыночной стоимости арестованного принято за основу указанное заключение эксперта.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Оренбургской области суммы расходов, в связи с тем, что указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований административного истца ФИО7, судом признан несоответствующим закону отчет об оценке № 01/12/16П от 01.12.2016, а постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2017 (л.д. 19-26 т.1) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.06.2017 в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 99190 от 23.01.2018 (л.д.27 т.1) взысканная сумма в размере 6 000 руб. перечислена УФССП России по Оренбургской области ФИО7 по исполнительному листу № 022799015 от 21.09.2017, выданному Центральным районным судом г.Оренбурга по делу №2а-2141/2017.

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав, что ООО «Независимое экспертное бюро» причинило убытки УФССП России по Оренбургской области, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 № 56907/18/8388-АЩ (л.д.39 т.1) о необходимости провести оплату расходов понесенных УФССП России по Оренбургской области в размере 6 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 43 т. 1) и в возражениях от 18.02.2019 на исковое заявление указывает, что является не надлежащим ответчиком.

Ответчик поясняет, что на период подготовки отчета об оценке № 01/12/16П, а также на дату вынесения решения Центральным районным судом ответственность ООО «Независимое экспертное бюро» была застрахована по договору № 5991R/776/00078/6 от 26.08.2016 страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности. Период страхования с 27 августа 2016 года до 26 августа 2017 года включительно.

Согласно п. 1.4 договора страхования договор заключен в пользу заказчика, заключившего со страхователем договор на проведения оценки и/или третьих лиц, которым может быть причинен вред (далее - Выгодоприеобретатель). Таким образом, по мнению ответчика, при заключении договора между истцом и ответчиком, истец знал о своем статусе выгодопреобретателя по договору страхования.

Согласно п.2.2 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Рисками являются согласно п.п. б п.2.2.1 договора страхования предъявление страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате причинения вреда имущественным интересам Выгодопреобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности, при условии, что претензия (иск, требование) о возмещении вреда признана страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика или вступившим в силу решением суда.

Решение Центрального районного суда от 06.06.2017 г. которым отчет об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства № 01/12/16П от 01.12.2016 г., выполненный директором ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 признан незаконным, вступил в законную силу.

Таким образом, ответчик полагает, что УФССП России по Оренбургской области является выгодопреобретателем по договору № 5991R/776/00078/6 страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности, а ООО «Независимое экспертное бюро» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность ООО «Независимое экспертное бюро» застрахована.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 8 от 09.09.2016 (л.д. 28-38 т.1) по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамкахисполнительного производства.

Основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора результаты работы Оценщика по оценке Объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества (далее - Отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Договором в пункте 5.5 установлено, что если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки.

Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В силу статей 309, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254.

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № №2а-2141/2017, рассмотренному в Центральном районном суде г.Оренбурга, подтверждена обоснованность требований истца ФИО7, судом признан несоответствующим закону отчет ООО «Независимое экспертное бюро» об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства № 01/12/16П от 01.12.2016.

У суда отсутствуют основания для иных выводов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отчет об оценке № 01/12/16П от 01.12.2016 подготовленный ООО «Независимое экспертное бюро» не соответствует результату, ради которого заключался договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 8 от 09.09.2016 (л.д. 28-38 т.1). Отчет подготовлен с существенными недостатками, которые не позволили УФССП России по Оренбургской области правильно и обоснованно применить его в рамках исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют считать доказанным наличие условий для возложения на ООО «Независимое экспертное бюро» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Убытки в размере 6 000 руб., возникли в связи со взысканием с УФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО7 судебных расходов за проведение судебной экспертизы отчета об оценке № 01/12/16П от 01.12.2016 выполненного ООО «Независимое экспертное бюро», по решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017 по делу №2а-2141/2017; согласно указанному судебному акту в счет оплаты проведения судебной экспертизы отчета оценки, с истца взыскана сумма в размере 6 000 руб.

Эти обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 8 от 09.09.2016, согласно пункту 5.5 которого Оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный Заказчику в связи с использованием недостоверной оценки Объекта оценки, если результаты оценки Оценщиком Объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, что подтверждается указанным выше судебным актом Центрального районного суда г.Оренбурга.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Довод ООО «Независимое экспертное бюро» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику судом отклоняются, так как договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 8 от 09.09.2016 заключен истцом непосредственно с ООО «Независимое экспертное бюро».

Кроме того, согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017 по делу № 2а-2141/2017 установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная ООО Независимое экспертное бюро» (оценщик ФИО6) в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете общества, признано недействительным; с Управления взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения обществом обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Размер заявленных убытков подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания , судом отклоняется по указанным выше основаниям, а так же с учетом условий договора страхования от 26.08.2017и Правил страхования , согласно которым страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности, подтвержденный решением суда или добровольным признанием самого ответчика ( л.д.98-112 т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является государственным учреждением, выступающим в защиту государственных интересов, на него распространяются льготы, установленные подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 6 000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер