Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А06-11476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11476/2022
г. Астрахань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Беркут» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2., не выполнивших требований частей 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №94867/20/30002-ИП от 14.09.2020 в отношении ФИО3;

о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации должной работы судебного пристава-исполнителя ФИО1, не обеспечивший осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4

при участии:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 02.06.2021 года (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Беркут» ( далее ООО «ОА «Беркут», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Врио начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 ( далее начальник Ленинского РОСП ФИО6), не выполнивших требований частей 1, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №94867/20/30002-ИП от 14.09.2020 в отношении ФИО3; о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации должной работы судебного пристава-исполнителя ФИО1, не обеспечивший осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и пояснениях суду.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области поступило заявление ООО «ОА «Беркут» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №023095658, выданного 13.08.2020 арбитражным судом Астраханской области.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №94867/20/30002-ИП.

06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №94867/20/30002-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Не получив оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства длительное время, полагая при этом, что должностными лицами Ленинского РОСП допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как пояснил представитель заявителя, об окончании исполнительного производства №94867/20/30002-ИП Обществу стало известно 19.12.2022г. из информации с официального сайта ФССП. По состоянию на 19.12.2022г. копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя не поступил. С заявлением в суд Общество обратилось 22.12.2022, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 94867/20/30002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3,10 рублей.

Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.07.2021.

Исполнительный лист необходимо было возвратить взыскателю на основании части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок.

В отзыве судебный пристав-исполнитель пояснил, что 06.02.2023г. постановление об окончании исполнительного производства № 94867/20/30002-ИП было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Астрахани ФИО8 Исполнительное производство в отношении ФИО3 было возобновлено за номером 16546/23/30002-ИП. Следовательно, права Общества не нарушены.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу, в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Отмена постановления не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Устранение допущенного нарушения не препятствует рассмотрению спора по существу, если нарушены законные права и интересы заявителя

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании ответчиками лицом заявленного требования.

В свою очередь, признание судом оспариваемого постановления незаконным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право Общества на повторное предъявления исполнительного документа для исполнения в пределах установленного в нем срока.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

ООО «Охранное агентство «Беркут» также заявлено требование о признании незаконным бездействия Врио Ленинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением в адрес взыскателя исполнительного листа и постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

ООО «Охранное агентство «Беркут», требуя признать бездействие Врио Начальника Ленинского РОСП ФИО2 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования Врио начальником отдела ФИО2 своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «ОА «Беркут» постановления об окончании исполнительного производства № 94867/20/30002-ИП от 06.07.2021г. и оригинала исполнительного листа ФС № 023095658.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Т.А. Ковальчук