Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А31-16013/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А31-16013/2018 г. Кострома 30 августа 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2019 № 76 АБ1692921, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021 № 04-07/53107 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительным решения № 19.06.2018 № 10-01-27/7-2. Определением суда от 26.01.2021 в настоящем деле произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. В судебном заседании представители сторон поддержал требования и возражения, приведенные в заявлении и отзыве, дополнениях к ним. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Костромской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2016 № 10-34/2-2 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено, что ФИО4 с 14.12.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля. 15.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 снят с учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в связи с изменением места жительства и поставлен на налоговый учет в МИФНС № 7 по Костромской области. В заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 указаны следующие виды деятельности: основной вид деятельности: - оптовая торговля яйцами (ОКВЭД 51.33.2); дополнительные виды деятельности: - оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 51.32.2), - оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 51.32.12), - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1), - розничная торговля яйцами (ОКВЭД 52.27.12), - розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы (ОКВЭД 52.22.2), - розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты (ОКВЭД 52.22.1). Фактически в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, как установил налоговый орган и указал в заявлении ФИО4 В ходе проверки инспекцией было установлено право предпринимателя на применение в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2013 году предприниматель исчислил только единый налог на вмененный доход в сумме 8 472 рубля. Из деклараций по ЕНВД за указанный период следует, что предприниматель в 2013 году оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием одного транспортного средства. Декларация по УСН за 2013 год налогоплательщиком не представлена. По требованиям инспекции первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных доходов и произведенных расходов, предпринимателем не представлены со ссылкой на прекращение обязанности по их хранению, так как с начала проверяемого периода прошло более трех лет, а по части документов – более четырех лет. Время, предоставленное инспекцией на восстановление документов (письмо от 24.04.2017 № 10-21/05010), предприниматель не использовал в целях их восстановления. В связи с этим на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция пришла к выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции (платежные документы, банковские выписки о движении денежных средств, информация, полученная от контрагентов). При проведении проверки налоговым органом были выявлены факты нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2018 № 10-01-22/3-2. По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги в общей сумме 35 487 733 рубля, в том числе: единый налог при применении УСН за первый квартал 2013 года – 2 654 648 рублей, налог на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2013 года – 20 697 224 рубля, налог на доходы физических лиц за 2013 год – 12 135 861 рубль, а также пени в общей сумме 16 991 249 рублей, в том числе: по УСН – 1 397 419 рублей, по НДС – 10 384 815 рублей, по НДФЛ – 5 209 015 рублей. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что осуществляемая предпринимателем в 2013 году деятельность не подпадает под ЕНВД. Кроме того, во втором квартале 2013 года определенные расчетным путем доходы предпринимателя превысили 60 млн. рублей, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ предприниматель утратил право на применение УСН, что явилось основанием для начисления НДС за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Налоговый орган установил, что в проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика поступала плата за оказание транспортных услуг и услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, одновременно с этим производились перечисления на счета третьих лиц (всего 379 различным организациям и индивидуальным предпринимателям) за оказание транспортных услуг. На основании представленных контрагентами предпринимателя документов инспекция установила, что в указанный период ФИО4 осуществлялась деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. По данным Госавтоинспекции в 2013 году в собственности ФИО4 находилось одно транспортное средство – легковой автомобиль INFINITI FX35. Остальной автотранспорт, который был использован предпринимателем для грузоперевозок, не принадлежал предпринимателю ни на праве собственности, ни на ином праве; в проверяемый период фактов аренды им транспортных средств у третьих лиц не установлено: по расчетным счетам платежи за аренду транспорта не проходят, затраты на содержание автотранспорта, на страхование автогражданской ответственности отсутствуют; в документах, полученных от контрагентов, не имеется сведений об использовании налогоплательщиком на правах аренды иных транспортных средств для перевозки грузов. Как установила инспекция, грузоперевозки осуществлялись на основании договоров-заявок, в которых указывались: заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО4), исполнитель (привлеченная для перевозки организация либо физическое лицо), из чего следует, что предприниматель оказывал услуги по организации перевозок, не осуществляя самих перевозок. В указанных целях предпринимателем было использовано 113 автомобилей, что превышает предельное количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, для исчисления ЕНВД (не более 20 единиц). С учетом наличия у предпринимателя права на применение УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, инспекция за первый квартал 2013 года начислила налогоплательщику единый налог по УСН в сумме 2 654 648 рублей. В связи с тем, что во втором квартале 2013 года доходы предпринимателя по расчету инспекции превысили 60 млн. рублей, налоговый орган в силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 начислил НДС в общей сумме 20 697 224 рубля (2 квартал – 10 421 011 рублей, 3 квартал – 6 239 026 рублей, 4 квартал – 4 037 187 рублей). В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год предприниматель отразил лишь доходы, полученные от налогового агента – ООО «Агробизнес» в размере 144 000 рублей, с которых исчислил НДФЛ в сумме 14 898 рублей. В целях исчисления НДФЛ, определив расчетным путем за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 доходы и расходы предпринимателя, предоставив налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ), инспекция исчислила подлежащий уплате НДФЛ в сумме 11 958 395 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что предприниматель не исчислил материальную выгоду, полученную на от экономии на процентах за пользование заемными средствами, сумма неуплаченного налога с которой составляет 177 466 рублей. Таким образом, общая сумма доначисленного НДФЛ составляет 12 135 861 рубль (11 958 395 рублей + 177 466 рублей). Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения истекли три года со дня, следующего после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, предприниматель к налоговой ответственности привлечен не был (пункт 1 статьи 113 НК РФ). Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2, индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просил решение инспекции отменить. Решением Управления ФНС по Костромской области от 27.09.2018 № 12-12/14003@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2. В обоснование требований предприниматель указал, что при применении правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ об определении налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, налоговый орган отнесся формально к вопросу сбора информации об аналогичных налогоплательщиках. В проверяемый период предприниматель занимался исключительно оказанием автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг и не осуществлял оптовую торговлю яйцами, заявленную в качестве основного вида деятельности, которая при этом была отражена в запросе в отношении аналогичных налогоплательщиков. Некорректное составление инспекцией запроса не позволило получить и использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате заявителем. Заявитель также полагает, что налоговым органом при определении подлежащих уплате сумм налогов необоснованно не была использована информация о самом налогоплательщике. Так, суммы доходов и расходов предпринимателя за 2012 год, установленные по результатам предыдущей налоговой проверки, несопоставимы с суммами доходов и расходов, определенных в рассматриваемом случае по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о невозможности применения им в 2013 году системы ЕНВД, так как действующее налоговое законодательство не исключает совмещения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При этом система ЕНВД подлежала применению в отношении собственного и арендованного автотранспорта, а УСН – в отношении транспорта, привлеченного на основании договоров об оказании транспортных услуг. Предприниматель обращает внимание на то, что в ходе проверки инспекция не нашла документального подтверждения взаимоотношений ФИО4 с некоторыми контрагентами (о чем указано в решении), в связи с чем перечисление ими денежных средств на счет предпринимателя не может рассматриваться в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности. Так как в связи с этим доходы определены неверно, является неправомерным начисление единого налога по УСН за 1 квартал 2013 года и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года; неверно определен момент утраты права на применение УСН, неверно исчислена сумма НДФЛ. Заявитель также дополнил, что расчет НДФЛ на основании выписок с расчетного счета противоречит положениям статьей 146, 154, 166 НК РФ; квалификация займов в качестве беспроцентных и доначисление НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, противоречит ГК РФ, так как налоговым органом не исследована информация о возврате займов. Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении. Ответчик требования не признал, сообщил, что в рассматриваемом случае у инспекции имелись основания для определения объема налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии со статьей 31 НК РФ. Также пояснил, что критерии отбора аналогичных налогоплательщиков действующим законодательством не определены. С учетом сложившейся практики считается обоснованным выбор налогоплательщиков в качестве аналогичных по следующим показателям: статистика по ОКВЭД, ОКОНХ; средняя заработная плата по сопоставимым предприятиям и численность работающих; показатели «доходы от реализации», «расходы, связанные с реализацией»; фактически осуществляемые виды деятельности; однородность товаров (работ, услуг); территория, где осуществляется реализация; климатические условия осуществления деятельности; приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка; наличие лицензий; сезонность деятельности; среднесписочная численность работников; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг); внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса; доля проверяемого лица на товарном рынке, иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика. Так как на предложение инспекции предприниматель сведения об аналогичных налогоплательщиках не представил, ответчиком был направлен соответствующий запрос в вышестоящий налоговый орган с указанием следующих критериев отбора: территориальная принадлежность – ЦФО; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.33.2 – оптовая торговля яйцами; фактически осуществляемые виды деятельности – оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; количество транспортных средств в собственности – 1; среднесписочная численность работников – 3; среднемесячная заработная плата работников – 7 891 рубль; налоговые декларации за 2013 год представлены по ЕНВД и НДФЛ, не представлены по УСН и НДС; размер денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2013 год – 110 089 170 рублей. В связи с непоступлением информации об аналогичных налогоплательщиках размер налоговых обязательств был определен расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции. Инспекция обращает внимание на отсутствие возможности определения аналогичных налогоплательщиков по причине отсутствия первичных документов и противоречивости данных отчетности предпринимателя и расчетного счета, а данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика не могут быть использованы по причине отсутствия у налогового органа первичных документов по каким-либо хозяйственным операциям предпринимателя за проверяемый период. Ответчик указал, что, вопреки утверждениям предпринимателя, инспекцией в ходе проверки были учтены документально подтвержденные расходы предпринимателя за первый квартал 2013 года по УСН (до момента утраты права на применение специального налогового режима) в сумме 3 500 216 рублей 97 копеек, а также расходы по общей системе налогообложения в сумме 14 441 604 рубля 59 копеек. Однако, в связи с тем, что сумма документально подтвержденных расходов составила менее 20% (22 614 846 рублей 54 копейки = 113 074 232 рубля 70 копеек * 20%) от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, был применен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, сумма которого составила 26 115 063 рубля 51 копейка (3 500 216 рублей 97 копеек + 22 614 846 рублей 54 копейки). Налоговый орган не согласен с утверждением предпринимателя о неправомерном включении дохода по ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг» в расчет налога по УСН. В проверяемый период в собственности заявителя находилось одно транспортное средство – легковой автомобиль INFINITI FX35, доказательств аренды предпринимателем каких-либо транспортных средств у третьих лиц в ходе проверки выявлено не было, на основании представленных контрагентами материалов установлено, что ФИО4 осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, то есть услуг по организации перевозок. Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена. Такая деятельность не является услугами по перевозке, а является деятельностью по организации процесса перевозок, заключается в сборе заявок на перевозку, ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства работой автомобилей, принадлежащих иным лицам на основании гражданско-правовых договоров. Указанная деятельность по оказанию посреднических (транспортно-экспедиционных услуг) подпадает под уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, либо налога по общей системе налогообложения. Система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по перевозке грузов и пассажиров подлежит применению при совокупности следующих условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей, находящихся во владении и пользовании на соответствующем праве). Так как предприниматель не соответствовал в проверяемый период указанным условиям, правовых оснований для применения им системы налогообложения в виде ЕНВД не имелось. Подробно возражения инспекции изложены в отзыве и письменных пояснениях. В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком было представлено решение УФНС по Костромской области от 12.10.2020 № 04-12/12030 по итогам рассмотрения в порядке самоконтроля за деятельностью нижестоящего налогового органа оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2. В решении от 12.10.2020 № 04-12/12030 управление указало, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 в проверяемый период фактически осуществлял транспортно-экспедиционные услуги, а подконтрольные ему организации были формально введены в схему взаимоотношений с заказчиками в целях занижения расходов от реализации и уклонения от уплаты НДС. При этом перечисленные заказчиками на расчетные счета подконтрольных организаций денежные средства за оказанные услуги поступали предпринимателю через взаимозависимые организации. Все доходы признаны доходами предпринимателя, начислен налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость. Так как предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции определить размер полученных заявителем доходов и размер произведенных им расходов, инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер налоговых обязательств предпринимателя определен исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, то есть на основании данных расчетного счета. Поскольку во втором квартале 2013 года совокупный доход индивидуального предпринимателя ФИО4 превысил 60 млн. рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН с указанного отчетного периода, в связи с чем доначислила налог по УСН за первый квартал 2013 года и налоги по общей системе налогообложения за второй, третий, четвертый кварталы 2013 года (НДФЛ и НДС). НДФЛ начислен с общей суммы дохода, а НДС с применением ставки 18% в дополнение к доходам предпринимателя от реализации. Управление в решении от 12.10.2020 № 04-12/12030 отмечает, что после вынесения инспекцией оспариваемого решения на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформировалась иная судебная практика по вопросу начисления НДС, в связи с чем решение инспекции от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 подлежит частичной отмене. Так, доначисление налогов при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения должно производиться с учетом определения НДС, предъявленного покупателям, по расчетной ставке из суммы фактически полученных доходов (реализации), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085. Такие обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 инспекцией не установлены. Денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступали без выделения НДС, несмотря на то, что от части фактических покупателей транспортных услуг на подконтрольные фирмы платежи поступали с выделенным НДС. То есть НДС входит в стоимость поставки. С учетом изложенного получается, что НДС, начисленный «сверху» на стоимость услуг, начисляется на НДС, перечисленный покупателями, следовательно, происходит начисление налога на налог, что противоречит налоговому законодательству. Применив указанный выше подход, управление признало неправомерным определение инспекцией налоговой базы по НДС с применением ставки 18% в дополнение к доходам предпринимателя от реализации, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и неверным расчет недоимки по НДС. Управление в решении от 12.10.2020 № 04-12/12030 также указало, что согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ при исчислении НДФЛ при определении расходов, подлежащих вычету из налогооблагаемой базы по налогу, суммы входного НДС не учитываются. Суммы НДС, предъявленные индивидуальному предпринимателю поставщиками, если индивидуальный предприниматель, является плательщиком НДС, не являются его расходами. При этом НДС, предъявленный покупателям, не включается в состав доходов для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Следовательно, при определении суммы доходов по НДФЛ из суммы доходов предпринимателя за второй, третий, четвертый кварталы 2013 года необходимо исключить НДС, рассчитанный по расчетной ставке 118/18, так как данный налог не является доходом предпринимателя. С учетом изложенного решением управления от 12.10.2020 № 04-12/12030 решение инспекции от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 отменено в части: начисления НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2013 года в сумме 3 157 204 рубля, соответствующей суммы пеней – 1 576 834 рубля; начисления НДФЛ в сумме 1 824 162 рубля, соответствующей суммы пеней – 782 976 рублей. Таким образом, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.10.2020 № 04-12/12030 недоимка налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки составляет 30 506 367 рублей, в том числе: по УСН – 2 654 648 рублей, по НДС – 17 540 020 рублей (20 697 224 рубля – 3 157 204 рубля); по НДФЛ – 10 134 233 рубля (11 958 395 рублей – 1 824 162 рубля); НДФЛ – 177 466 рублей; пени – 14 631 439 рублей, в том числе: по УСН – 1 397 419 рублей, по НДС – 8 807 981 рубль, НДФЛ – 4 426 039 рублей. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) закреплено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Суд установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал автотранспортные и транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается материалами дела и признается ФИО4 в заявлении (т. 1 л.д. 3). В ходе проверки инспекцией было установлено право предпринимателя на применение в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Между тем, в 2013 году предприниматель исчислил только единый налог на вмененный доход в сумме 8 472 рубля, из деклараций по ЕНВД за указанный период следует, что предприниматель в 2013 году оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием одного транспортного средства. Декларация по УСН за 2013 год налогоплательщиком не представлена. Инспекция установила, что сумма уплаченного предпринимателем налога составляет 0,0078% от полученных на расчетный счет доходов за оказанные услуги. По сведениям Госавтоинспекции в 2013 году в собственности ФИО4 имелось 1 транспортное средство - легковой автомобиль INFINITI FX35. Согласно результатам налоговой проверки автотранспорт, использованный для грузоперевозок, не принадлежит предпринимателю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Фактов аренды транспортных средств у третьих лиц не установлено: по расчетным счетам платежи за аренду транспортных средств не проходят, затраты на содержание автотранспорта, на страхование автогражданской ответственности отсутствуют; информация и документы, полученные от контрагентов не содержат сведений об использовании предпринимателем на правах аренды иных транспортных средств для перевозки грузов. На основании представленных контрагентами материалов установлено, что ФИО4 в 2013 году осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, то есть услуг по организации перевозок. В проверяемый период на расчетный счет предпринимателя поступала оплата за оказание транспортных услуг и транспортно-экспедиционное обслуживание, одновременно производились перечисления на счета третьих лиц (379 различным организациям и индивидуальным предпринимателям) за оказание транспортных услуг. Перевозки осуществлялись на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сторонами которого являлись заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО4) и исполнитель (привлеченная для перевозки организация или физическое лицо). Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Налоговый орган правомерно указал, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена. Такая деятельность не является услугами по перевозке, а является деятельностью по организации процесса перевозок, заключается в сборе заявок на перевозку, ведении учета перевозок и осуществлении оперативного руководства работой автомобилей, принадлежащих иным лицам на основании гражданско-правовых договоров. Указанная деятельность по оказанию посреднических (транспортно-экспедиционных услуг) подпадает под уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, либо налогов по общей системе налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по перевозке грузов и пассажиров подлежит применению при совокупности следующих условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей, находящихся во владении и пользовании на соответствующем праве). Так как предприниматель не соответствовал в проверяемый период указанным условиям, правовых оснований для применения им системы налогообложения в виде ЕНВД не имелось. Заявитель указывает, что действующее налоговое законодательство не исключает совмещения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При этом система ЕНВД, по мнению налогоплательщика, подлежала применению в отношении собственного и арендованного автотранспорта, а УСН – в отношении транспорта, привлеченного на основании договоров об оказании транспортных услуг. Данный довод подлежит отклонению, так как по сведениям ГИБДД в 2013 году за ФИО4 числился только легковой автомобиль INFINITI FX35, который не использовался им в предпринимательской деятельности, что не оспаривается предпринимателем, а утверждение об использовании для перевозки пассажиров и багажа арендованного транспорта, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено. Наоборот, материалами проверки подтверждается, что транспорт, посредством которого осуществлялись перевозки, не принадлежал ФИО4 на праве собственности или ином праве (владения, пользования, распоряжения); грузоперевозки осуществлялись на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, то есть предприниматель фактически оказывал услуги по организации перевозок, не осуществляя самих перевозок; количество автомобилей, посредством которых третьими лицами осуществлялись перевозки в проверяемом периоде, составляет 113 единиц, поэтому в указанный период у предпринимателя не имелось оснований для применения системы ЕНВД. В ходе проверки инспекцией было установлено право предпринимателя на применение в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Между тем, за 2013 год предприниматель исчислил только единый налог на вмененный доход в сумме 8 472 рубля; из деклараций по ЕНВД за указанный период усматривается, что предприниматель в 2013 году оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием одного транспортного средства. Декларация по УСН за 2013 год налогоплательщиком не представлена. По требованиям инспекции от 06.04.2017 № 10-01-15/8-2, от 06.04.2017 № 10-01-15/9-2, направленным предпринимателю в порядке статьи 93 НК РФ, первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения размера полученных доходов и произведенных расходов, предпринимателем не представлены со ссылкой на прекращение обязанности по их хранению, поскольку с начала проверяемого периода прошло более трех лет, а по части документов – более четырех лет. Несмотря на предоставление инспекцией времени на восстановление документов (письмо от 24.04.2017 № 10-21/05010), предприниматель истребованные налоговым оранном документы не представил. Представить пояснения по вопросам ведения предпринимательской деятельности ФИО4 отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе допроса от 06.04.2017 № 10-01-19/10. В связи с этим на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция пришла к выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем. В соответствии с данной нормой размер налоговых обязательств определяется на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Из содержания пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению размера налоговых обязательств необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. С учетом изложенного ответчик правомерно указал, что в рассматриваемом случае данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика не могли быть использованы, поскольку предприниматель не представил в налоговый орган никаких первичных документов о хозяйственных операциях, совершенных им в проверяемый период. Поскольку у налогового органа отсутствовала возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика на основании имеющейся в налоговом органе информации о самом налогоплательщике, инспекция письмом от 29.06.2017 № 10-21/08141 предложила предпринимателю в течение десяти дней с даты получения данного письма представить имеющиеся у него сведения об аналогичных налогоплательщиках. Указанное письмо получено ФИО4 25.07.2017. Так как на предложение инспекции предприниматель сведения об аналогичных налогоплательщиках не представил, ответчиком был направлен соответствующий запрос в вышестоящий налоговый орган с указанием следующих критериев отбора: территориальная принадлежность – ЦФО; основной вид деятельности по ОКВЭД 51.33.2 – оптовая торговля яйцами; фактически осуществляемые виды деятельности – оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; количество транспортных средств в собственности – 1; среднесписочная численность работников – 3; среднемесячная заработная плата работников – 7 891 рубль; налоговые декларации за 2013 год представлены по ЕНВД и НДФЛ, не представлены по УСН и НДС; размер денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2013 год, – 110 089 170 рублей. Принимая во внимание, что критерии отбора аналогичных налогоплательщиков действующим законодательством не определены, учитывая применение инспекцией сложившейся практики выбора налогоплательщиков в качестве аналогичных по таким показателям как: статистика по ОКВЭД, ОКОНХ; средняя заработная плата по сопоставимым предприятиям и численность работающих; показатели «доходы от реализации», «расходы, связанные с реализацией»; фактически осуществляемые виды деятельности; однородность товаров (работ, услуг); территория, где осуществляется реализация; климатические условия осуществления деятельности; приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка; наличие лицензий; сезонность деятельности; среднесписочная численность работников; ассортимент реализуемых товаров; наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг); внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса; доля проверяемого лица на товарном рынке, иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика, суд считает, что в соответствующем запросе в вышестоящий орган инспекция отразила оптимальный объем показателей для отбора аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что некорректное составление инспекцией запроса не позволило получить и использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате заявителем. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется иной аналогичный налогоплательщик, данные о доходах и расходах которого могли быть приняты для целей определения налоговых обязательств предпринимателя. В связи с непоступлением информации об аналогичных налогоплательщиках размер налоговых обязательств был определен инспекцией на основании: сведений, содержащихся в платежных документах; выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя; информации и документов, полученных от контрагентов; документов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок. Так, инспекцией в ходе проверки был установлен (в том числе по данным расчетного счета налогоплательщика) круг контрагентов налогоплательщика, перечисляющих денежные средства на расчетный счет предпринимателя, и его подконтрольных лиц. Материалами дела подтверждается, что грузоперевозки осуществлялись на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, сторонами которого являлись заказчик (индивидуальный предприниматель ФИО4) и исполнитель (привлеченные для перевозки организация либо физическое лицо); также указывались тип и количество автотранспортных средств; марка и номер автомобиля; водитель; дата, время, адрес погрузки и разгрузки; ставка за перевозку, форма и срок оплаты. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО4, не осуществляя деятельности по перевозке, а оказывал услуги по организации перевозок. Для осуществления деятельности по организации перевозок в указанный период было задействовано в общей сложности 113 не принадлежащих предпринимателю автомобилей; фактически транспортные услуги оказывали привлекаемые заявителем предприниматели и организации, при этом сам налогоплательщик осуществлял деятельность по организации перевозок. На основании выписок по расчетному счету предпринимателя инспекция установила, что основными контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде являлись: ООО "Трансинвест", ИНН <***>; ООО "Велес-Яр", ИНН <***>; ООО "Союз", ИНН <***>; ООО «Агропродукт», ИНН <***>; ООО "Агробизнес", ИНН <***>; ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***>. Всего на расчетный счет заявителя и на его банковские карты в проверяемый период поступили денежные средства в общей сумме 181 576 107 рублей 80 копеек, в том числе: - на расчетный счет № <***> поступило 143 044 762 рубля, из них: 107 981 618 рублей 98 копеек - оплата по договору оказания транспортных услуг, оплата по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, за транспортные услуги, 2 000 000 рублей - оплата по договору купли продажи полуприцепа, 107 551 рубль 04 копейки - с назначением платежа «по счету», 31 469 735 рублей - предоставление беспроцентного займа, 1 360 857 рублей - возврат беспроцентного займа, 125 000 рублей - возврат денежных средств, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, уточнение платежа; - на банковский счет (банковская карта) № 40817810677120019625 поступило 14 593 908 рублей, из них: 8 178 428 рублей от ООО «Трансинвест» - оплата по договору от 01.06.2013 № 2 об организации транспортного обслуживания (без НДС), 6 415 480 рублей от ООО "Велес-Яр" - оплата по договору от 20.01.2012 № 1 об организации транспортного обслуживания (без НДС); - на банковский счет (банковская карта) № 40817810277120016002 поступило 3 801 232 рубля, из них: 2 101 232 рубля от ООО "Велес-Яр" - оплата по договору от 20.01.2012 № 1 об организации транспортного обслуживания (без НДС), 250 000 рублей от ООО ТД "Агроинвест" - возврат денежного займа, 1 450 000 рублей от ООО «Агропродукт» - возврат денежного займа; - на банковский счет (банковская карта) № 40817810677030062380 поступило 20 136 205 рублей 80 копеек, из них: 6 843 925 рублей 80 копеек от ООО "Велес-Яр" - оплата по договору от 01.12.2011 б/н (без НДС), доход от предпринимательской деятельности, 4 312 060 рублей от ООО ТД "Агроинвест", в том числе: оплата по договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2012 б/н (без НДС) - 2 300 000 рублей, возврат займа - 2 012 060 рублей, 1 616 000 рублей от ООО «Агробизнес» - возврат займа учредителю, возврат беспроцентного денежного займа по договору от 24.01.2013 № 24/01, 7 364 220 рублей от ООО «Агропродукт» - возврат денежного займа, 254 203 рубля 64 копейки - оплата по договору от 22.05.2013 за поставку пшеницы (без НДС). Таким образом, налоговый орган установил, что подлежащий налогообложению доход предпринимателя за 2013 год составляет 136 182 439 рублей 46 копеек (107 981 618 рублей 98 копеек + 2 000 000 рублей + 107 551 рубль 04 копейки + 8 178 428 рублей + 6 415 480 рублей + 2 101 232 рубля + 6 843 925 рублей 80 копеек + 2 300 000 рублей + 254 203 рубля 64 копейки). При этом денежные средства как на расчетный счет ФИО4, так и на его банковские карты перечислялись без НДС. Документально подтверждается, что сумма денежных поступлений на расчетный счет налогоплательщика от основных контрагентов (ООО "Трансинвест", ООО "Велес-Яр", ООО "Союз", ООО «Агропродукт», ООО "Агробизнес", ООО ТД "Агроинвест") за 2013 год составляет 141 237 000 рублей 37 копеек (98,74% от общего поступления денежных средств), из них: 32 830 592 рубля - беспроцентные займы, 108 406 408 рублей 68 копеек - доходы от оказания транспортных услуг, доходы по договору купли-продажи прицепа. В ходе проверки инспекция установила, что ФИО4 является учредителем ООО «Агропродукт», ИНН <***>; ООО "Агробизнес", ИНН <***>; ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***>. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-4294/2015 об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-11/6/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2011 – 2012 годы, установлено, что ООО "Велес-Яр", ИНН <***> и ООО «Союз», ИНН <***> являются лицами, подконтрольными налогоплательщику. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании поступивших от контрагентов документов и информации о налогоплательщике, запрошенных в рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией установлены следующие данные о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика его основных контрагентов. 1. Согласно выписке о движении денежных средств за 2013 год ООО "Трансинвест", ИНН <***> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 66 878 269 рублей 59 копеек, в том числе: оплата по договору об оказании транспортных услуг от 04.02.2013 № 1/2013 в сумме 59 617 169 рублей 59 копеек, оплата по договору от 01.06.2013 № 2 об организации транспортного обслуживания в сумме 1 200 180 рублей, предоставление беспроцентного денежного займа по договору от 11.07.2013 № 1/07 в сумме 6 060 920 рублей. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО «Трансинвест», ИНН <***> с момента создания 26.07.2012 по 10.03.2014 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу: 150045, <...>, 19. По указанному адресу находится квартира, принадлежащая па праве собственности ФИО5 - бывшей супруге ФИО4, что следует из протокола допроса от 23.09.2014 № 218. С 11.03.2014 ООО «Трансинвест» состояло на учете в МИФНС № 11 по Вологодской области и было зарегистрировано по адресу: 160004, <...>. Согласно данным ФИР ИР «ЕГРЮЛ» 24.07.2017 ООО «Трансинвест» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО6. Согласно данным ФИР «Поиск сведений» ФИО6 является «массовым» руководителем и учредителем. В ходе допроса, проведенного инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО6 отрицала какое-либо отношение к ООО «Трансинвест», указала, что ООО «Трансинвест» ей не знакомо, учредителем и руководителем данной организации не является. Документов, связанных с деятельностью ООО «Трансинвест» ФИО6 не подписывала, расчетные счета не открывала, первичные документы (договоры, банковские документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.) не подписывала, доверенности на открытие расчетных счетов в банке никому не выдавала, какими видами деятельности занимается ООО «Трансинвест», пояснить не смогла, т.к. указанная организация ей не знакома. Какую систему налогообложения применяло, какой численностью работников располагало, кто вел бухгалтерский учет и представлял отчетность ООО «Трансинвест» в налоговый орган, сказать не смогла. Сообщила, что ФИО4 ей не знаком, никогда о нем не слышала. Сведениями о том, имело ли ООО «Трансинвест» финансово-хозяйственные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО4, она не владеет, т.к. об указанной организации и предпринимателе ФИО4 ей ничего не известно. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 02.11.2017 № 64 и свидетельствуют о том, что ФИО6 не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Трансинвест». Из регистрационных документов следует, что основным видом деятельности ООО «Трансинвест» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности являются: разведение сельскохозяйственной птицы, производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство изделий из бумаги и картона, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах (ФИР), сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО «Трансинвест», отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ с момента создания общества в инспекцию не представлялись. За 2013 год ООО «Трансинвест» представлена декларация по УСН, согласно которой доходы общества составляют 424 220 рублей, расходы - 386 100 рублей. При этом обороты за 2013 год по расчетному счету ООО «Трансинвест» № <***>, открытому в ОАО «Сбербанк России», составляют: поступление - 96 489 103 рубля 93 копейки, списание - 95 360 256 рублей 79 копеек, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в налоговой декларации. Письмом МИФНС России № 11 по Вологодской области от 21.04.2017 № 42796 подтверждается, что адрес регистрации ООО «Трансинвест» является массовым, последняя отчетность в налоговый орган представлена за третий квартал 2014 года; требование о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом не исполнено. Инспекцией установлено, что 27.12.2012 обществом в ОАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № <***>. В договорах с контрагентами в качестве местонахождения и почтового адреса ООО «Трансинвест» указано: <...>, 19. Ответчиком на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов установлено, что реестр на выпуск корпоративных карт от имени ООО «Трансинвест» подписан ФИО7; в банковском досье имеется доверенность от 25.06.2014 № 138 на получение электронного ключа, выданная обществом на имя ФИО7 Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-4294/2015 об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-11/6/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2011 – 2012 годы, установлено, что ФИО7 фактически являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО4, что следует из протоколов допроса ФИО8 от 26.08.2014 № 207/1 и ФИО7 от 18.08.2014 № 206. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного выше является обоснованным вывод налогового органа о том, что право подписи банковских документов ООО «Трансинвест» имело лицо, подконтрольное ФИО4 Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***> подтверждается, что в 2013 году ООО «Трансинвест» со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей за товары, работы и услуги перечислено 96 489 104 рубля, в том числе: за транспортно-экспедиционные услуги - 62 805 832 рубля или 65,09% от общего поступления денежных средств; за товары, работы, прочие услуги - 29 732 709 рублей; беспроцентные займы - 3 950 563 рубля. Поступившие в 2013 году на расчетный счет ООО «Трансинвест» денежные средства перечислялись: -на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 66 878 270 рублей, -на банковский счет ФИО4 № 40817810677120019625, открытыйв ОАО «Сбербанк России», в сумме 8 178 428 рублей; на расчетный счет ООО "Агропродукт" № 40702810277030090045, открытый в ОАО «Сбербанк России» в г. Ярославль в сумме 1 306 174 рубля (предоставление и возврат беспроцентного денежного займа по договору), на расчетный счет ООО «Союз» № 40702810977120001244, открытый в ОАО «Сбербанк России» в г. Ярославль, в сумме 4 365 984 рубля (оплата по договору), -на счета иных лиц - 14 635 283 рубля. При этом денежные средства, перечисленные ООО «Трансинвест» на расчетный счет ООО «Союз», в этот же либо на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору». Денежные средства, перечисленные ООО «Трансинвест» на расчетный счет ООО «Агропродукт», частично перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги. В процентном соотношении сумма перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Трансинвест» на счета контрагентов составляет: на счета ФИО4 – 78,7%, на счета ООО «Агропродукт» и ООО «Союз» - 5,95% (в дальнейшем указанные денежные средства так же перечислены обществами «Агропродукт» и «Союз» на счета ФИО4), -на счета иных лиц – 15,35%. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трансинвест» в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные взаимоотношения преимущественно с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и с организациями, подконтрольными проверяемому лицу. Результаты проверки показали, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трансинвест» носит транзитный характер. Согласно банковским выпискам денежные средства, поступавшие в 2013 году на счет ООО «Трансинвест» за выполнение работ, оказание транспортных услуг, практически в полном объеме перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 На основании данных расчетного счета инспекция установила, что в 2013 году ООО «Трансинвест» в основном оказывало транспортные услуги. Заказчиками таких услуг являлись: ООО "Сиян", ИНН <***>; ЗАО "Евросиб-Логистика", НИН <***>; ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", ИНН <***>; ООО "Яр-инжиниринг», ИНН <***>; ООО "ПК «Бентомир», ИНН <***>; ООО "БГМ", ИНН <***>; ООО "Холдинг ПРТК", ИНН7603044988; ООО "ВЦП-Столица", ИНН <***>; ООО "Коммерциал-центр", ИНН <***>; ООО ПО "Химтэк", ИНН "606023023; ФИО9, ИНН <***>; ООО "НПО "Завод химических реагентов", ИНН <***>; ОАО "Каменская БКФ", ИНН <***>; СХПК «Племптица-Можайское»; ООО «Грайф Вологда»; ООО ПО «Химтэк ЯР»; ООО «Бустрак»; ООО ПО «НефтеГазКомплект»; ООО "ДСУ № 76", ИНН <***>; ООО "Система 2", ИНН <***>; ООО "Дальтранссервис", ИНН <***>; ЗАО "Волна-2", ИНН <***>; ЗАО "Технотранс", ИНН <***>; ФИО10, ИНН <***>; ООО "Атлант", ИНН <***>; ООО «Агропродукт», ИНН <***>; ООО "Агробизнес", ИНН <***>. В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Трансинвест» (за исключением контрагентов, прекративших деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: ЗАО "Волна-2", ООО «Ресурс», ООО «Апрель», ООО «Вертикаль», ЗАО ПФК «Рыбинсккомплект», ООО «Союз», ООО «Агропродукт») истребованы документы, на основании которых установлено, что поступавшие от них на расчетный счет ООО «Трансинвест» платежи за оказание транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме, включая НДС, перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Часть контрагентов (ООО "ПК «Бентомир", ООО «БГМ», ООО "Дальтранссервис", ЗАО "Технотранс", ООО "Атлант", ООО "Агробизнес") не представили истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, однако выписками с расчетного счета ООО «Трансинвест» подтверждается, что поступившие от указанных организаций платежи за оказание транспортно-экспедиционных услуг, за выполнение работ по договору субподряда, по счету, также в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Всего с расчетного счета ООО «Трансинвест» на счета индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило 75 056 697 рублей 59 копеек, в том числе: на расчетный счет № <***> рублей, из них: оплата по договору об оказании транспортных услуг от 04.02.2013 № 12013 (без НДС), оплата по договору от 01.06.2013 № 2 об организации транспортного обслуживания (без НДС) в сумме 60 817 349 рублей 59 копеек, на банковский счет № <***> оплата по договору от 01.06.2013 № 2 об организации транспортного обслуживания (без НДС) - 8 178 428 рублей. При этом полученные от ООО «Трансинвест» денежные средства в размере 68 995 777 рублей 59 копеек ФИО4 не декларировал. 2. Согласно выписке о движении денежных средств за 2013 год ООО "Велес-Яр", ИНН <***> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 15 195 806 рублей 74 копейки в качестве оплаты по договорам об оказании транспортных услуг от 10.05.2010 № 6/2010 и от 10.05.2010 № 4/2010. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО "Велес-Яр", ИНН <***> с момента создания 05.02.2010 по 27.11.2013 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу: 150045, <...>, 19. По указанному адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО5 - бывшей супруге ФИО4, что следует из протокола допроса от 23.09.2014 № 218. С 27.11.2013 ООО "Велес-Яр" состояло на учете в МИФНС № 11 по Вологодской области, было зарегистрировано по адресу: 160000, <...>. Согласно данным ФИР ИР «ЕГРЮЛ» 05.05.2017 ООО "Велес-Яр" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. С даты регистрации общества по 18.02.2013 учредителем значился ФИО11. С 19.02.2013 по 26.11.2013 учредителем и руководителем общества значился ФИО12. Согласно данным ФИР «Поиск сведений» ФИО12 является «массовым» руководителем и учредителем. В ходе допроса, проведенного инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ, ФИО11, заявленный в качестве учредителя ООО «Велес-Яр» в период с 05.02.2010 по 19.02.2013, а так же руководителя ООО «Велес-Яр» в период с 05.02.2010 по 13.12.2010, сообщил, что до февраля 2013 года являлся руководителем и учредителем ООО «Велес-Яр», решение стать учредителем ООО «Велес-Яр» принял самостоятельно, при этом адрес места нахождения ООО «Велес-Яр» не помнит. Указанные сведения подтверждаются протоколом допроса от 15.08.2017 № 1036. По запросу ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области был представлен протокол допроса ФИО11 от 08.10.2013 № 3075 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Сиян», ИНН <***>. В указанном протоколе допроса зафиксированы показания ФИО11 о том, что примерно 8 лет назад, когда ФИО11 хотел устроиться на работу, знакомый дал ему телефон ФИО4, по которому свидетель позвонил предпринимателю, затем встретился с ним, после чего ФИО4 принял ФИО11 на работу в ООО «Союз» директором. В ООО «Велес-Яр» свидетель являлся учредителем, номинальным руководителем и главным бухгалтером до 28.12.2010, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес-Яр» не имел. Согласно сведениям 2 НДФЛ, представленным ООО «Агропродукт» и ООО «Агробизнес» в налоговый орган за 2013 год, ФИО11 получал доход в обеих организациях. ФИО12 на допрос не явился, сведения о его доходах по форме 2 НДФЛ с момента создания ООО «Велес-Яр» в инспекцию не представлялись. Из регистрационных документов следует, что основным видом деятельности ООО "Велес-Яр" является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности являются: разведение сельскохозяйственной птицы, производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство изделий из бумаги и картона, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах (ФИР), сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Велес-Яр", отсутствуют. Налоговая отчетность за 2013 год ООО "Велес-Яр" не представлена. При этом обороты за 2013 год по расчетному счету ООО "Велес-Яр" № <***>, открытому в ОАО «Сбербанк России», составляют: поступление - 24 964 641 рубль 86 копеек, списание - 24 983 268 рублей 16 копеек. Письмом МИФНС России № 11 по Вологодской области от 21.04.2017 № 42797 подтверждается, что адрес регистрации ООО "Велес-Яр", ИНН/КПП <***>/352501001 является массовым, с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 27.11.2013 организация отчетность не представляет; требование о представлении документов (информации), касающейся финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом не исполнено. Инспекцией установлено, что в ОАО «Сбербанк России» у ООО «Велес-Яр» открыт расчетный счет № <***>. Согласно информационным сведениям клиента от 14.02.2011 почтовым адресом, а так же адресом местонахождения ООО «Велес-Яр» заявлен <...>. По указанному адресу в проверяемом периоде так же осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 Из карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Велес-Яр» от 16.03.2010 и от 14.02.2011 следует, что правом первой подписи были наделены ФИО11 - руководитель ООО «Велес-Яр», ФИО13 - заместитель руководителя ООО «Велес-Яр» и, соответственно, ФИО14 - руководитель ООО «Велес-Яр», ФИО13 - заместитель руководителя ООО «Велес-Яр». Приказом директора ООО «Велес-Яр» ФИО14 от 12.05.2011 ФИО13 снята с должности заместителя директора с 16.05.2011, с этой же даты на должность заместителя директора принят ФИО15, который назначен исполняющим обязанности по всем банковским операциям с правом первой подписи на банковских документах. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-4294/2015 об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-1/6/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2011 – 2012 годы, установлено, что ФИО13 (новая фамилия ФИО8) и ФИО15 являлись лицами, подконтрольными индивидуальному предпринимателю ФИО4 Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (до смены фамилии - ФИО13) пояснила, что в период с начала 2011 гола по октябрь 2011 года она работала в ООО ТД «Агроинвест» секретарем ФИО4, занималась отправкой писем, ходила в банк, забирала выписки; ООО ТД «Агроинвест» находилось по адресу: <...>, в цокольном этаже; рабочее место ФИО13 находилось в кабинете ФИО4, так как он был ее непосредственным руководителем; работу в ООО ТД «Агроинвест» нашла по объявлению, тогда это была организация ООО «Агросоюз»; собеседование при приеме на работу проводил ФИО4; также сообщила, что организация ООО «Велес-Яр» ей не известна. Данные показания ФИО8 (до смены фамилии - ФИО13) зафиксированы в протоколе допроса от 26.08.2014 № 207/1. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в 2011-2012 годах работал в ООО ТД «Агроинвест» менеджером по продаже продуктов питания; в указанный период ООО ТД «Агроинвест» осуществляло деятельность по адресу: <...>, там же располагалось рабочее место ФИО15 Кто являлся руководителем ООО ТД «Агроинвест», а так же непосредственным руководителем допрашиваемого лица, свидетель ответить затруднился. ФИО15 также сообщил, что с ФИО4 ФИО15 знаком давно, возможно лет 15, обстоятельства знакомства не помнит. Название организации ООО «Велес-Яр» свидетелю не известно. Представленными в налоговый орган сведениями формы 2НДФЛ подтверждается, что в 2013 году ФИО15 являлся работником ООО «Агробизнес». Изложенное выше свидетельствует о том, что право первой подписи банковских документов ООО «Велес-Яр» имели лица, подконтрольные проверяемому лицу: ФИО13 - секретарь ФИО4 и менеджер ООО ТД «Агроинвест» ФИО15 Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № <***> подтверждается, что на указанный счет общества в 2013 году со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей за товары, работы, услуги перечислено 24 964 642 рубля, в том числе: 8 228 239 рублей - за транспортно-экспедиционные услуги, 13 096 570 рублей - по счету, по договору, из них: от ООО «Союз» - 4 579 857 рублей 96 копеек, от ООО «Агропродукт» - 8 516 712 рублей. Поступившие в 2013 году на расчетный счет ООО 'Велес-Яр" денежные средства были перечислены: на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 15 195 807 рублей, на банковский счет ФИО4 № 40817810677120019625, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 6 415 480 рублей, на банковский счет ФИО4 № 40817810277120016002, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 2 101 232 рубля, -па расчетный счет OOО «Союз» № 40702810977120001244, открытый в ОАО «Сбербанк России» (г. Ярославль), в сумме 927 600 рублей (оплата по договору), -на счета иных лиц перечислено 342 236 рублей 42 копейки. При этом денежные средства, перечисленные ООО "Велес-Яр" в адрес ООО «Союз», в этот же либо на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетный счет № <***> индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг». В процентном соотношении сумма перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Велес-Яр» на счета контрагентов составляет: на счета ФИО4 – 94,92%, на счета ООО «Союз» - 3,71% (в дальнейшем указанные денежные средства так же перечислены на счет ФИО4), на счета иных лиц - 1,37%. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Велес-Яр» в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные взаимоотношения преимущественно с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а так же с организациями, подконтрольными проверяемому лицу. На основании данных расчетного счета инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» оказывало транспортные услуги. Основным заказчиком транспортно-экспедиционных услуг являлось ЗАО «Евросиб-Логистика", ИНН <***>. Также заказчиками транспортно-экспедиционных услуг являлись: ООО "Сиян", ИНН <***>; ООО "Яр-Инжиниринг", ИНН<***>; ООО "Холдинг ПРТК", ИНН7603044988; ООО "ВЦП-Столица", ИНН <***>; ООО "Бавюр", ИНН <***>; ООО «Грузпроф", ИНН <***>; ЗАО "ПО "Победа", ИНН <***>; ООО "Национальные транспортные системы", ИНН <***>; ЗАО "Инженеринг- Групп", ИНН <***>; ЗАО "Волна-2", ИНН <***>; ООО "Трест-36", ИНН <***>, ООО ТК "Алексинское стекло", ИНН <***>. В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Велес-Яр» (за исключением контрагентов, прекративших деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: ЗАО "ПО «Победа", ЗАО «Инженеринг-Групп», ЗАО «Волна-2») истребованы документы, на основании которых установлено, что поступавшие от них на расчетный счет ООО «Велес-Яр» платежи за оказание транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме (включая НДС) перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Часть контрагентов (ООО "Грузпроф", ООО «Национальные транспортные системы», ООО ТК "Алексинское стекло") не представили истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, однако выписками с расчетного счета ООО «Велес-Яр» подтверждается, что поступившие от указанных организаций платежи за оказание транспортно-экспедиционных услуг, за выполнение работ по договору субподряда, по счету, также в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Не представлены документы контрагентами ООО «Союз», ООО «Агропродукт» в связи с прекращением ими деятельности и исключением из ЕГРЮЛ 12.02.2014 и 21.11.2016, соответственно. Однако выписками с расчетного счета ООО «Велес-Яр» подтверждается, что поступившие от указанных организаций платежи за оказание транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме в этот же либо на следующий день перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Агропродукт» с 30.08.2011 и до исключения его из ЕГРЮЛ 21.11.2016 было зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4 - <...>, 65; учредителем общества в период с 30.08.2011 но 22.01.2013 значится ФИО4 ООО "Союз" с 06.12.2007 по 01.04.2010 также было зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4 - <...>, 65; с 01.04.2010 по 25.05.2011 юридическим адресом общества был заявлен адрес: <...>, 19, по которому зарегистрирована ФИО5 - бывшая супруга ФИО4 Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Велес-Яр" носило транзитный характер, денежные средства, поступавшие в течение 2013 года на счет ООО "Велес-Яр", практически в полном объеме перечислялись на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 Всего с расчетного счета ООО "Велес-Яр" на счета ФИО4 перечислено 23 712 518 рублей 74 копейки, из них: на расчетный счет № <***> рублей 74 копейки - оплата по договору об оказании транспортных услуг от 10.05.2010 № 6/2010 (без НДС), на банковский счет № <***> рублей - оплата по договору от 20.01.2012 № 1 об организации транспортного обслуживания (без НДС), на банковский счет № <***> рубля - оплата по договору от 20.01.2012 № 1 об организации транспортного обслуживания (без НДС). Полученные от ООО "Велес-Яр" денежные средства в сумме 23 712 518 рублей 74 копейки ФИО4 не декларировал. 3. Согласно выписке о движении денежных средств за 2013 год ООО «Союз», ИНН <***> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 7 833 373 рубля, в том числе: оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 - 7 718 373 рубля, предоставление беспроцентного займа - 115 000 рублей. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО «Союз», ИНН <***> с момента создания - 06.12.2007 по 25.05.2011 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4 - <...>, 65. С 01.04.2010 по 25.05.2011 юридическим адресом общества заявлен адрес: <...>, 19, по которому находится квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО5 - бывшей супруге ФИО4, что следует из протокола допроса от 23.09.2014 № 218. С 25.05.2011 ООО «Союз» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, было зарегистрировано по адресу: 150003, <...>. Согласно данным ФИР ИР «ЕГРЮЛ» 14.06.2016 ООО «Союз» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Собственник помещения (офиса) 203 в доме № 13/5 по ул. Терешковой в г. Ярославле ФИО16 сообщил, что договор аренды от 05.05.2011 с ООО «Союз» расторгнут с 06.05.2011 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей; сведениями о местонахождении данной организации ФИО16 не располагает. По адресу <...>, ООО «Союз» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2014 № 583, представленным по запросу ответчика от 19.10.2017 № 10-19/13645@. Из регистрационных документов следует, что основным видом деятельности ООО «Союз» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; в проверяемом периоде учредителем ООО «Союз» являлся ФИО11, руководителем являлся ФИО17. ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сиян», ИНН <***>, сообщил, что примерно 8 лет назад хотел устроиться на работу, знакомый дал ему телефон ФИО4, по которому ФИО11 позвонил предпринимателю, затем встретился с ним, после чего ФИО4 принял ФИО11 на работу в ООО «Союз» директором; свидетель также указал, что общество, очевидно, занималось торгово-закупочной деятельностью; при этом свидетель не помнит, что входило в его трудовые обязанности, не знает, кто вел в обществе бухгалтерский учет, и где находится офис. Данные свидетельские показания зафиксированы в протоколе допроса от 08.10.2013 № 3075, представленном по запросу ответчика от 19.10.2017 № 10-19/13645@. ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2011-2012 г.г., сообщил, что стать директором какой-то фирмы ему предложил знакомый, который так же на свое имя регистрировал организации; ФИО17 передал знакомому по имени Игорь копию паспорта, по которому на имя ФИО17 были зарегистрированы фирмы за 2 тысячи рублей. Являлся ли учредителем и руководителем ООО «Союз» ФИО17 не знает, пояснил, что какие-то фирмы на него регистрировали. В налоговую инспекцию не ходил, ходил только к нотариусу. В банке подписывал карточку с образцами подписей. Знакомый Игорь дал ему печать, чтобы заверить карточку, потом печать забрал; где находится печать ООО «Союз» ФИО17 не знает. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз» не подписывал; с ФИО4 и ФИО11 не знаком. Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом допроса от 17.07.2014 № 190. Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей учредитель ООО «Союз» ФИО11 и руководитель ООО «Союз» ФИО17 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества. По данным налогового органа сведения о доходах по форме 2 НДФЛ с момента создания ООО «Союз» в инспекцию не представлялись. Материалами налоговой проверки, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-4294/2015 об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-11/6/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2011 – 2012 годы, установлено, что ООО "Велес-Яр", ИНН <***> и ООО «Союз», ИНН <***> являются лицами, подконтрольными налогоплательщику. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По сведениям налогового органа ООО «Союз» представлена декларация по УСН за 2013 год, согласно которой доходы общества составляют 398 890 рублей, расходы - 372 240 рублей, при этом обороты за 2013 год по расчетному счету ООО «Союз» № 40702810977120001244, открытому в ОАО «Сбербанк России», составили: поступление - 34 651 031 рубль 26 копеек, списание - 34 557 877 рублей 26 копеек, что свидетельствует о недостоверности данных налоговой декларации. Материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что ООО «Союз» в ОАО «Сбербанк России» открыт банковский счет № <***>, из карточки с образцами подписей от 06.07.2011 следует, что правом первой подписи были наделены ФИО17 - руководитель ООО «Союз» и ФИО13 - заместитель руководителя ООО «Союз», адресом местонахождения общества указан: <...> - адрес регистрации по месту жительства ФИО4 Согласно карточке с образцами подписей от 27.10.2011 правом первой подписи наделены ФИО17 - руководитель ООО «Союз» и ФИО7 - заместитель руководителя ООО «Союз». Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-4294/2015 об оспаривании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-11/6/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 за 2011 – 2012 годы, установлено, что ФИО13 и ФИО7 являлись лицами, подконтрольными проверяемому лицу. Таким образом, правом первой подписи банковских документов ООО «Союз» наделены ФИО13 и ФИО7, являющиеся лицами, подконтрольными индивидуальному предпринимателю ФИО4 Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» подтверждается, что в 2013 году на счет общества со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей за товары, работы, услуги перечислено 34 651 031 рубль, в том числе: от ООО «Трансинвест» - 4 365 984 рубля - оплата по договору от 18.11.2013 № 11/13. Денежные средства, поступавшие от ООО «Трансинвест» на расчетный счет ООО «Союз», в этот же либо на следующий день списывались с расчетного счета общества и в полном объеме переводились на банковский счет ФИО4 № 40817810677030062380 с назначением платежа «оплата по договору от 01.12.2011 б/н (НДС не облагается)»; от OOO "Aгробизнес" - 2 741 999 рублей - за товар, за мясную продукцию. Из данной суммы на счета ФИО4 переведено 2 709 719 рублей 30 копеек, в том числе: на расчетный счет № <***> рублей – оплата по договору об оказании транспортных услуг, на банковский счет № <***> рубля 30 копеек – оплата по договору, доходы от предпринимательской деятельности; от ООО «Велес-Яр» - 927 600 рублей - оплата по договорам от 17.12.2012 № 63, от 01.07.2012 № 20. Денежные средства, перечисленные ООО "Велес-Яр" на счет ООО «Союз», в этот же либо на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетный счет <***> индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг». Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союз» подтверждается, что в 2013 году денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Союз» от покупателей ООО "Сельхозресурс-76", ООО "Й4", ООО "Альтернативный персонал", ТСЖ «Север-2003», ООО НПО "Радонит», ООО "Ристар", ООО "Ярнет", ООО "Беланта", ООО "Грань", ФИО18, ООО "Феррум", ООО "Профильгрупп", "Ретростройград», ООО «Техснаб», «Стройиндустрия», ООО «Гермес", ЗАО «Рема-Кольсксервис» в качестве оплаты за запчасти, арендная плата, за материалы, за комплектующие к персональным компьютерам, за оборудование, за программное обеспечение и т.д. перечислялись в этот же либо на следующий день: на счета ФИО4 в качестве платы по договору обоказании транспортных услуг, по договору, на расчетный счет ООО "Велес-Яр", па расчетный счет ООО «Трансинвест». Таким образом, поступившие в 2013 году на расчетный счет ООО «Союз» денежные средства перечислены: -на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 7 833 373 рубля, -на банковский счет (банковская карта) ФИО4 №40817810677030062380, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 6 843 925 рублей 80 копеек, -на расчетный счет ООО "Велес-Яр" № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Ярославль, в сумме 4 579 858 рублей в качестве оплаты по договору от 17.12.2012 № 63, -на расчетный счет ООО «Трансинвест» № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», г. Ярославль в сумме 2 368 298 рублей по договору беспроцентного займа. Денежные средства, перечисленные ООО «Союз» в адрес ООО "Велес-Яр" и ООО «Трансинвест», в этот же день либо на следующий день в полном объеме перечислялись на расчетный счет № <***> индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты по договору об оказании транспортных услуг; - на счета иных лиц - 12 932 422 рубля 46 копеек, в том числе ЗАО "Агро-Атяшево" - 10 357 050 рублей. Таким образом, в проверяемом периоде основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Союз» со счетов различных организаций, в конечном итоге была перечислена на счета ФИО4 Всего с расчетного счета ООО «Союз» на счета ФИО4 поступило 14 677 298 рублей 80 копеек, из них: на расчетный счет № <***> рубля, в том числе: оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС), оплата по договору об оказании транспортных услуг от 16.10.2013 № 1/10 (без НДС) в сумме 7 718 373 рубля, -на банковский счет № <***> оплата по договору от 01.12.2011 (без НДС), доход от предпринимательской деятельности - 6 843 925 рублей 80 копеек. Полученные от ООО «Союз» денежные средства в сумме 14 562 298 рублей 80 копеек ФИО4 не декларировал. Приведенные выше обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают, что указанные выше контрагенты индивидуального предпринимателя ФИО4 (ООО "Трансинвест", ИНН <***>; ООО "Велес-Яр", ИНН <***>; ООО "Союз", ИНН <***>;) являются его подконтрольными лицами, на что указывают следующие факты: учредителями и руководителями названных юридических лиц в разные периоды являлись подконтрольные ФИО4 лица, либо данные организации имели номинальных учредителей и руководителей; юридическим адресом названных юридических лиц в разные периоды являлся адрес места жительства бывшей супруги ФИО4 - ФИО5; право подписи банковских документов от имени названных организаций имели лица, подконтрольные ФИО4; основная сумма денежных средств, полученных данными организациями, в конечном итоге перечислялась ими на счета ФИО4 Допрошенные инспекцией бывшие работники индивидуального предпринимателя Лугузинского ФИО19 и ФИО20 (менеджеры по логистике) сообщили, что в 2013 году заявитель осуществлял организацию грузоперевозок и торговлю продуктами (яйцами, курами); документы для заказчиков транспортных услуг от имени предпринимателя оформлялись без НДС, от имени ООО «Трансинвест» и ООО «Велес-Яр» - с НДС. Договоры с перевозчиками оформляли от имени предпринимателя, с заказчиками – от имени разных организаций: сначала – от ООО «Велес-Яр», затем от ООО «Трансинвест», потом от ООО «Агроальянс». Расчет с привлеченными предпринимателем исполнителями услуг осуществлялся наличным и безналичным способом. Фактическим местонахождением ООО «Велес-Яр» и ООО «Трансивест» являлся адрес места осуществления деятельности ФИО4 – <...>. Печати организаций находились у менеджеров и в бухгалтерии предпринимателя. Фактически руководителем ООО «Велес-ЯР», ООО «Трансинвест» и ООО «Агроальянс» являлся ФИО4 Свидетели также сообщили, что ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО17 – руководители контрагентов предпринимателя (подконтрольных ему организаций) им не знакомы. Как было указано выше, подконтрольность ФИО4 ООО "Велес-Яр" и ООО "Союз" также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу № А82-4294/2015. Принимая во внимание установленные инспекцией данные о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и указанных выше контрагентов предпринимателя, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз» являются лицами, подконтрольными налогоплательщику, с участием которых предприниматель создал схему ведения бизнеса в целях смещения налоговой нагрузки на искусственно созданное звено в виде подконтрольных организаций. Фактически индивидуальный предприниматель ФИО4 участвовал во взаимоотношениях с конечными заказчиками транспортных услуг как реальный исполнитель, при этом использовал названные подконтрольные фирмы для создания пакета документов и транзита денежных средств, в конечном итоге поступавших на его счета. При этом с учетом изложенного выше, а также подхода, сформированного судом при рассмотрении дела № А82-4294/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 10-11/6/2, исходя из того, что ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз» фактически не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что названные организации-транзитеры неоднократно перечисляли денежные средства на счет друг друга, в связи с этим учету в качестве доходов налогоплательщика от реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подлежат денежные средства, поступившие от реальных контрагентов как на счета самого предпринимателя, так и на счета ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги». В ходе рассмотрения дела суд установил, что в 2013 году на счета индивидуального предпринимателя ФИО4 от реальных контрагентов поступили денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 1 682 761 рубль 65 копеек; на расчетные счета подконтрольных налогоплательщику организаций-транзитеров ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз» поступило 66 058 871 рубль 36 копеек (т. 7 л.д. 129), что подтверждается сведениями по расчетным счетам. Денежные средства от реальных контрагентов с иным назначением платежа («за товар», «по счету», «по договору» и т.п.), поступившие как на счет самого предпринимателя, так и на счета организаций-транзитеров (ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз») не могут быть учтены в качестве дохода от реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ, так как материалами проверки не подтверждается приобретение налогоплательщиком товаров, работ и услуг по результатам указанных операций. В оспариваемом решении налоговым органом в отношении контрагентов предпринимателя ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***>, ООО «Агробизнес», ИНН <***> и ООО «Агропродукт», ИНН <***> сделан вывод о том, что данные подконтрольные предпринимателю организации также являются «техническими». В ходе проверки были установлены следующие особенности их финансово-хозяйственной деятельности 4. Согласно выписке о движении денежных средств за 2013 год ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей 13 копеек, в том числе: оплата но договору транспортно-экспедиционного обслуживания в сумме 295 328 рублей, возврат беспроцентного денежного займа и предоставление беспроцентного денежного займа по договорам от 02.10.2013 № 01/10, № 1/07 в сумме 2 204 672 рубля, оплата по договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2012 б/н (без НДС) в сумме 2 000 000 рублей. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***> с 06.04.2009 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу: 150064. <...>, 65 - адрес места жительства ФИО4 Согласно данным ФИР ИР «ЕГРЮЛ» 30.01.2017 ООО ТД "Агроинвест" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Из регистрационных документов следует, что основным видом деятельности ООО ТД "Агроинвест" является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля неспециализированная, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Учредителем ООО ТД "Агроинвест" в период с 06.04.2009 по 03.12.2012 являлся ФИО4, с 02.11.2012 - ФИО21, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО11. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ с момента создания общества в инспекцию не представлялись. За 2013 год ООО ТД "Агроинвест" представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой доходы общества составляют 11 785 862 рубля, расходы - 11 624 233 рубля. При этом обороты за 2013 год по расчетному счету ООО ТД "Агроинвест" № 40702810677120001395, открытому в Северном Банке ПАО Сбербанк, составляют: поступление - 19 611 073 рубля 14 копеек, списание - 20 988 558 рублей 15 копеек. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету подтверждается проведение ООО ТД "Агроинвест" операций по реализации различных товаров, услуг, работ с назначением платежа: за продукты питания (яйцо), за товар, оплата по договору, за мясо, за яйцо, куру, за мясо цыпленка бройлера; от ООО "Возрождение" поступили денежные средства в сумме 4 000 000 рублей за полуприцеп и погашение беспроцентного займа. Всего в 2013 году на расчетный счет общества поступило 19 611 073 рубля 14 копеек. Списание денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Агроинвест" осуществлялось на счета ФИО4, ООО ПТФ "Агромиг", ООО "Агропродукт", ООО "Агробизнес", ООО компания "Агросоюз", ЗАО "Волна-2", ООО "Возрождение", ОАО "Седьмой Континент" в качестве оплаты по договору денежного займа, возврата денежного займа, за товар. Всего с расчетного счета общества в 2013 году списано 20 988 558 рублей 15 копеек, в том числе: ООО ПТФ "Агромиг", ИНН <***> (в проверяемом периоде учредитель и руководитель ФИО4) - 1 300 000 рублей - оплата по договору денежного займа, ОOO "Агропродукт", ИНН <***> (учредитель ФИО4 с 30.08.2011 по 21.01.2013) - 1 163 000 рублей - возврат денежного займа, OOО "Агробизнес", ИНН <***> (учредитель ФИО4 с 28.06.2012 по 04.04.2017) - 4 620 000 рублей - оплата за товар, ООО компания "Агросоюз", ИНН <***> (в проверяемом периоде учредитель и руководитель ФИО4) - 69 300 рублей - оплата по договору займа, по ТН, ООО "Возрождение", ИНН <***> (в проверяемом периоде учредитель ФИО4) - 2 723 177 рублей - по договору денежного займа, оплата за товар; ФИО4 - 9 062 060 рублей, из них: - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», - 4 500 000 рублей, в том числе: оплата по договору транспортно-экспедиционного обслуживания (без НДС) - 295 328 рублей, оплата по договору купли-продажи полуприцепа от 01.07.2013 (без НДС) - 2 000 000 рублей, возврат и предоставление беспроцентного займа - 2 204 672 рубля; - на банковский счет (банковская карта) № 40817810677030062380, открытый в ОАО «Сбербанк России», - 4 312 060 рублей, в том числе: оплата по договору купли-продажи автомобиля от 06.12.2012 (без НДС) - 2 300 000 рублей, возврат займа - 2 012 060 рублей; - на банковский счет № <***> рублей – возврат денежного займа. Таким образом, в проверяемом периоде основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ТД "Агроинвест" со счетов различных организаций, перечислена на счета ФИО4 либо организаций, в которых он являлся учредителем. Полученные от ООО ТД "Агроинвест" денежные средства в сумме 4 595 328 рублей ФИО4 не декларировал. 5. Согласно выписке о движении денежных средств за 2013 го ООО «Агробизнес», ИНН <***> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 850 000 рублей, в том числе: 4 150 000 рублей - оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг, оплата по договору об оказании транспортных услуг; 700 000 рублей - возврат беспроцентного займа. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО «Агробизнес», ИНН <***> с момента создания 28.06.2012 по 05.03.2014 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу: <...>, 65 - адрес места жительства ФИО4 С 06.03.2014 ООО «Агробизнес» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, зарегистрировано по адресу: <...>. офис 77. Из регистрационных документов следует, что основным видом деятельности ООО «Агробизнес» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности являются: разведение сельскохозяйственной птицы, производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство изделий из бумаги и картона, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным ЕГРЮЛ с 28.06.2012 по 08.03.2017 учредителем ООО «Агробизнес» являлся ФИО4, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО11. В базе данных Федеральных информационных ресурсов (ФИР) сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, отсутствуют. В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 2013 году ООО «Агробизнес» применяло общую систему налогообложения, обществом задекларированы доходы в сумме 179 503 452 рубля, расходы в сумме 178 096 440 рублей; при этом обороты по расчетному счету ООО «Агробизнес» № 40702810977030004920, открытому в ОАО «Сбербанк России», за 2013 год составляют: поступление - 162 963 388 рублей 20 копеек, списание - 167 115 941 рубль 70 копеек, что указывает на недостоверность налоговой отчетности. Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в период проведения проверки сообщила, что истребованные у ООО «Агробизнес» на оснований поручений ответчика документы (информация), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом, обществом не представлены со ссылкой на то, что в 2013 году бухгалтерия компании, расположенная по адресу: <...>, пострадала от затопления, были испорчены стеллажи, на которых хранились все первичные документы. Таким образом, первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Агробизнес» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, не имеется. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агробизнес» показал проведение операций, связанных с реализацией различных товаров, услуг, работ с назначением платежа: оплата за товар, оплата за яйцо столовое, оплата за продукты питания, оплата за мясо птицы, оплата за фарш, за куриную продукцию, за поставку продовольственных товаров, оплата за сырье, оплата за курицу, за цыпленка-бройлера, за яйцо, мясо, куру, оплата по акту сверки и т.д. Установлены факты поступления на расчетный счет ООО «Агробизнес» денежных средств от ООО ТД "Агроинвест" в сумме 4 620 000 рублей за товар, от ООО "Агропродукт" в сумме 1 700 585 рублей - предоставление беспроцентного займа. Всего от покупателей поступили денежные средства в сумме 162 963 388 рублей 20 копеек. С расчетного счета ООО «Агробизнес» в проверяемый период денежные средства перечислялись на счета: ООО "Вельская птицефабрика", ИНН <***>; ООО "Белгородские гранулированные корма", ИНН <***>; ЗАО "ТД Белая птица", ИНН <***>; ООО "Вологодский центр", ИНН <***>; ООО "Ивановское подворье", ИНН <***>; ООО "Приосколье Кострома", ИНН <***>; СПССПК "Экоптица", ИНН <***>; ООО "ТД «Новопетровский", ИНН <***>; ОАО "Птицефабрика Верхневолжская", ИНН <***>; СХПК "Даниловская птицефабрика", ИНН <***>; ОАО "Газпромнефть Ярославль", ИНН <***>; ООО "ТД Ярославские продукты", ИНН <***>; ЗАО "Волна-2", ИНН <***>. Кроме того, денежные средства также перечислялись на счета: ООО "Союз, ИНН <***> в сумме 2 741 999 рублей 30 копеек - за товар, оплата за мясную продукцию; ООО "Трансинвест", ИНН <***> в сумме 3 084 917 рублей 21 копейка - оплата по счету, за транспортно-экспедиционные услуги, за товар; ООО Компания "Агросоюз", ИНН <***> (в проверяемом периоде учредитель и руководитель ФИО4) - 385 750 рублей - предоставление беспроцентного денежного займа; ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***> (учредитель ФИО4 с 06.04.2009 по 03.12.2012) - 224 000 рублей - за товар; ООО "Агропродукт", ИНН <***> (учредитель ФИО4 с 30.08.2011 по 21.01.2013) - 5 646 224 рубля 25 копеек - оплата по счету, предоставление беспроцентною займа; ООО "Возрождение", ИНН <***> (в проверяемом периоде учредитель ФИО4) - 57 219 867 рублей - оплата но счету, за товар; ФИО4 - 6 466 000 рублей, в том числе: - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 № <***>, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 4 850 000 рублей, из них: оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг от 24.10.2013 № 24/10 (без НДС), оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.06.2013 № 3/С (без НДС) в сумме 4 150 000 рублей, возврат денежного займа по договору от 22.07.2013 № 2/2 – 700 000 рублей; - на банковский счет (банковская карта) ФИО4 №40817810677030062380, открытый в ОАО «Сбербанк России», в сумме 1 616 000 рублей – возврат займа учредителю. Денежные средства, перечисленные ООО «Агробизнес» в адрес ООО "Союз" с назначением платежа «за товар», в тот же день либо на следующий день перечислялись на счета индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве оплаты по договору об оказании транспортных услуг, оплаты по договору, доход от предпринимательской деятельности. Таким образом, в адрес ФИО4 и организаций, в которых проверяемое лицо являлось учредителем, с расчетного счета ООО «Агробизнес» перечислено 75 768 757 рублей 76 копеек, что составляет 46,5% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Агробизнес». Полученные от ООО «Агробизнес» денежные средства в размере 4 150 000 рублей ФИО4 не декларировал. 6. Согласно выписке о движении денежных средств за 2013 год ООО «Агропродукт», ИНН <***> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 41 979 551 рубль 04 копейки, в том числе: 18 122 000 рублей - оплата по договору за транспортно-экспедиционное обслуживание, 107 551 рубль 04 копейки - оплата по счету, 23 750 000 рублей - возврат и предоставление денежного займа. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что ООО «Агропродукт», ИНН <***> с 30.08.2011 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, было зарегистрировано по адресу: 150064, <...>, 65 - адрес места жительства ФИО4 Согласно данным ФИР ИР «ГГРЮЛ» 21.11.2016 ООО «Агропродукт» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. Из регистрационных документов следует, что основным видом деятельности ООО «Агропродукт» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными видами деятельности являются разведение сельскохозяйственной птицы, производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона, производство изделий из бумаги и картона, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По данным в ЕГРЮЛ учредителем ООО «Агропродукт» в период с 30.08.2011 являлся ФИО4, с 10.12.2012 - ФИО12. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО11. За 2013 год обществом представлено 6 сведений о доходах формы 2 НДФЛ. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов (ФИР) сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, отсутствуют. В декларации по налогу на прибыль за 2013 год ООО «Агропродукт» отражены доходы в сумме 347 996 211 рублей, расходы в сумме 346 750 558 рублей. При этом обороты за 2013 год по расчетному счету ООО «Агропродукт» № 40702810277030090045, открытому в ОАО «Сбербанк России», составляют: поступление - 423 092 769 рублей 80 копеек, списание - 420 206 125 рублей 82 копейки, что указывает на недостоверность представленной налоговой отчетности. Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агропродукт» подтверждается проведение операций, связанных с реализацией различных товаров, услуг, работ (оплата согласно договору, оплата понакладной, оплата по счету, за упаковку, за прокладки яичные, за бугорчатуюпрокладку, оплата за яйцо куриное, оплата за продовольственные товары). На расчетный счет ООО «Агропродукт» поступили денежные средства от следующих контрагентов: ООО ТД "Агроинвест", ИНН <***> в сумме 1 163 000 рублей - возврат беспроцентного займа, оплата по договору; ООО "Агробизнес", ИНН <***> в сумме 5 646 224 рубля 25 копеек - предоставление беспроцентного займа, оплата по счету; ООО "Трансинвест", ИНН <***> в сумме 1 306 173 рубля 74 копейки - возврат беспроцентного займа, оплата по счету; ООО "Возрождение»", ИНН<***> в сумме 57 196 584 рубля 68 копеек, в том числе 16 265 300 рублей 68 копеек - погашение беспроцентного займа, 40 931 284 рубля - оплата по счету, оплата по договору поставки. Поступившие на счет ООО «Агропродукт» от ООО "Возрождение»" денежные средства в сумме 20 000 000 рублей за пшеницу фуражную на следующий день перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа». Всего на расчетный счет ООО «Агропродукт» поступили денежные средства от покупателей в сумме 423 092 769 рублей 80 копеек. С расчетного счета ООО «Агропродукт» основные суммы денежных средствбыли перечислены на счета ООО "Вологодский центр птицеводства", ИНН <***>; ООО "Урал-бумага", ИНН <***>; ЗАО "Волна-2", ИНН <***>; ООО "Птицефабрика Пошехонская", ИНН <***>; ООО "КБК-Комплект", ИНН <***>. Денежные средства с расчетного счета ООО «Агропродукт» в проверяемом периоде также были перечислены на расчетные счета: - ООО «Союз» в сумме 12 898 843 рубля за транспортно-экспедиционное обслуживание, за товары; - ООО «Велес-Яр» в сумме 8 516 712 рублей за товар по счету. Денежные средства, поступившие от ООО «Агропродукт» на расчетный счет ООО «Велес-Яр», в этот же либо на следующий день в полном объеме перечислялись на счета ФИО4 за организацию транспортного обслуживания; - OOО "Агробизнес" в сумме 1 700 585 рублей - предоставление беспроцентного займа. Денежные средства, поступившие от ООО «Агропродукт» на расчетный счет ООО «Агробизнес», в сумме 200 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО4 в качестве возврата беспроцентного займа; - ООО «Трансинвест» в сумме 25 404 753 рубля 67 копеек - оплата по счету, по договору транспортно-экспедиционного обслуживании, беспроцентный заем. Денежные средства, поступившие от ООО «Агропродукт» на расчетный счет ООО «Трансинвест», в тот же день либо на следующий день перечислялись на счета (в основном на банковскую карту) ФИО4 с назначением платежа за организацию транспортного обслуживания; - OOО «Возрождение» в сумме 76 112 653 рубля 20 копеек - оплата по счету, беспроцентный денежный заем; - OOО ПТФ "Агромиг", ИНН <***> в сумме 18 838 271 рубль 20 копеек за бугорчатые прокладки; - индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 51 047 974 рубля 68 копеек, в том числе: на расчетный счет № <***> рубль 04 копейки, из них: по договору за транспортно-экспедиционные услуги (без НДС) - 18 122 000 рубля, по счету (без НДС) - 107 551 рубль 04 копейки, предоставление беспроцентного денежного займа по договорам от 13.08.2013 № 13/8, от 28.10.2013 № 28/10 - 23 750 000 рублей; на банковский счет № <***> рублей - возврат денежного займа; на банковский счет № <***> рублей - возврат денежного займа, 254 203 рубля 64 копейки - оплата по договору запоставку пшеницы от 22.05.2013 (без НДС). Таким образом, на счета индивидуального предпринимателя ФИО4 и организаций, в которых проверяемое лицо являлось учредителем либо руководителем, с расчетного счета ООО «Агропродукт» перечислено 194 256 344 рубля 75 копеек, что составляет 46,2% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Агропродукт». Полученные от ООО «Агропродукт» денежные средства в сумме 18 483 754 рубля 68 копеек ФИО4 не декларировал. Проанализировав полученные инспекцией в ходе проверки данные, касающиеся деятельности ООО ТД "Агроинвест" (ИНН <***>), ООО «Агробизнес» (ИНН <***>) и ООО «Агропродукт» (ИНН <***>), суд считает ошибочным вывод инспекции о том, что указанные контрагенты предпринимателя являются «техническими» организациями. Несмотря на то, что ООО ТД "Агроинвест", ООО «Агробизнес» и ООО «Агропродукт» являются подконтрольными предпринимателю организациями (ФИО4 в разные периоды являлся их учредителем либо учредителями являлись номинальные или подконтрольные ему лица), в проверяемый период данные организации самостоятельно осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, анализ расчетных счетов ООО ТД "Агроинвест", ООО «Агробизнес» и ООО «Агропродукт» показал, что от реальных контрагентов предпринимателя на расчетные счета названных организаций денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг не поступали. Суд установил, что от «технических» организаций предпринимателя (ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз») на расчетные счета ООО ТД "Агроинвест", ООО «Агробизнес» и ООО «Агропродукт» денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционных услуги» также не поступали. Как следует из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Участие в сделках лиц, признанных судом взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности хозяйственных операций и наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. В связи с изложенным учету в качестве доходов налогоплательщика от реальной предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подлежат денежные средства, поступившие в 2013 году от ООО ТД "Агроинвест", ООО «Агробизнес» и ООО «Агропродукт» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» на счета предпринимателя в общей сумме 26 867 328 рублей, а также на счета «технических» организаций (ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз») в общей сумме 4 187 000 рублей (т. 7 л.д. 129). Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя в 2013 году от реально осуществляемой деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг составляют 98 795 961 рубль 69 копеек (перечисления от реальных контрагентов на счета предпринимателя 1 682 761 рубль 65 копеек + перечисления от реальных контрагентов на счета организаций-транзитеров ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз» 66 058 871 рубль 36 копеек + перечисления на счета предпринимателя от ООО ТД "Агроинвест", ООО «Агробизнес» и ООО «Агропродукт» 26 867 328 рублей + перечисления от ООО ТД "Агроинвест", ООО «Агробизнес» и ООО «Агропродукт» на счета организаций-транзитеров ООО «Трансинвест», ООО "Велес-Яр" и ООО «Союз» 4 187 000 рублей), в том числе по периодам: 1 квартал – 11 974 970 рублей 50 копеек, 1 полугодие – 55 918 283 рубля, 9 месяцев – 84 724 933 рубля 01 копейка, 2013 год – 98 795 961 рубль 69 копеек. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ право на применение УСН утрачено предпринимателем в третьем квартале 2013 года. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности. Сумма расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определена налоговым органом в размере 7 267 403 рубля, что соответствует 20% от суммы дохода на основании статьи 221 НК РФ. Из оспариваемого решения следует, что сумма расходов в целом за 2013 год, подтвержденная полученными инспекцией от контрагентов документами, составляет 6 630 416 рублей, что меньше предела, установленного статьей 221 НК РФ. Согласно данным расчетного счета во втором полугодии 2013 года расходы ФИО4, связанные с предпринимательской деятельностью, составляют 4 963 637 рублей. Между тем, данные расходы не подтверждены первичными документами, в связи с чем не могут быть использованы при расчете налоговой базы. В соответствии со статьей 221 НК РФ если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Сумма дохода предпринимателя за второе полугодие 2013 года составляет 42 877 679 рублей (доход за 2013 год 98 795 961 рубль 69 копеек – доход за 1 полугодие 55 918 283 рубля). В данную сумму входит сумма НДС, которая за 2013 год составляет 6 540 663 рубля (42 877 679 рублей / 118% * 18%), в том числе за третий квартал 2013 года – 4 394 235 рублей (28 806 650 рублей / 118% * 18%) за четвертый квартал 2013 года – 2 146 428 рублей (14 071 029 рублей / 118% * 18%). Расходы в размере 20% от суммы дохода составляют 7 267 403 рубля (статья 221 НК РФ). Сумма налоговой базы по НДФЛ составляет 29 069 613 рублей (36 337 016 рублей – 7 267 403 рубля). Таким образом, НДФЛ к уплате за 2013 год составляет 3 779 050 рублей. Налоговый орган считает, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет при применении УСН, необходимо учитывать, что сумма дохода по УСН составляет: за первый квартал 2013 года – 11 974 971 рубль, за первое полугодие 2013 года – 55 918 283 рубля; сумма расходов составляет: за первый квартал 2013 года – 1 853 316 рублей, за первое полугодие 2013 года – 6 836 156 рублей. Сумма расходов определена налоговым органом на основании расчетного счета с учетом расходов, произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговая база по УСН составляет: за первый квартал 2013 года – 10 121 655 рублей, за первое полугодие 2013 года – 49 082 127 рублей, соответственно, сумма УСН к уплате составляет: за первый квартал 2013 года – 1 518 248 рублей, за первое полугодие 2013 года – 7 362 319 рублей. Между тем, оспариваемым решением от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 инспекция за первый квартал 2013 года начислила налогоплательщику единый налог по УСН в сумме 2 654 648 рублей. Приведенный выше расчет УСН ухудшает положение налогоплательщика, в связи с чем не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом. В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель не исчислил материальную выгоду, полученную на от экономии на процентах за пользование заемными средствами, сумма неуплаченного НДФЛ с которой составляет 177 466 рублей. Заявитель указанное доначисление считает неправомерным, так как, по его мнению, расчет НДФЛ на основании выписок с расчетного счета противоречит положениям статьей 146, 154, 166 НК РФ; квалификация займов в качестве беспроцентных и доначисление НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, противоречит ГК РФ, поскольку налоговым органом не исследована информация о возврате займов. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения доходов определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. В силу пункта 2 статьи 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов. Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По общему правилу проценты на сумму денежных средств, переданных по договору займа, начисляются со дня, следующего за днем передачи, по день возврата включительно. Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам (пункт 1 статьи 864 ГК РФ). Порядок осуществления расчетов на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о Правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России (действовало до 09.09.2021). Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа, которое определяется самим плательщиком. Налоговый орган правомерно отметил, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам сделки (плательщику и получателю средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа. В рассматриваемом случае в связи с непредставлением налогоплательщиком документов налоговая база определена инспекцией на основании данных по расчетному счету, в которых отражено перечисление суммы беспроцентного займа в размере 31 469 735 рублей и возврат беспроцентного займа в размере 5 550 000 рублей. В назначении платежа указано: «Предоставление беспроцентного денежного займа по договору …» с указанием даты и номера соответствующего договора. Уплата процентов за пользование денежными средствами со счета предпринимателя не производилась, в связи с чем инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем беспроцентного займа. Доказательств в опровержение данного довода заявителем не представлено. Для займа (кредита), выраженного в рублях, налоговая база (сумма процентов) рассчитывается как разница между 2/3 ставки рефинансирования Банка России и ставкой процента по договору, умноженная на непогашенную сумму займа (кредита). Сумма экономии на процентах, полученная налоговым резидентом, облагается по ставке 35% (пункт 2 статьи 224 НК РФ). Налоговым оранном в ходе проверки установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2013 году поступали денежные средства с назначением платежа «предоставление беспроцентного денежного займа» от ООО «Агроинвест», ООО «Союз», ООО «Трансинвест», ООО «Агропродукт» в общей сумме 31 469 735 рублей. 31.10.2013 произведен возврат в сумме 5 500 000 рублей. В нарушение статей 23, 210, 212, 225 НК РФ предпринимателем не исчислена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Исчисленная налоговым органом сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, составляет 507 046 рублей 97 копеек, что привело к неуплате НДФЛ в размере 177 466 рублей (507 046 рублей 97 копеек * 35%). Довод заявителя о том, что предоставленные предпринимателю займы были неправомерно квалифицированы налоговым органом в качестве беспроцентных, документально не подтвержден, в связи с чем НДФЛ в сумме 177 466 рублей с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, доначислен обоснованно. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 19.06.2018 № 10-01-27/7-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.10.2020 № 04-12/12030), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 540 663 рубля, соответствующих сумм пеней, налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 3 779 050 рублей, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 15.12.2004 в качестве юридического лица, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ярославль, ОГРНИП 304760216700052, ИНН <***>, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судья Т.Н. Смирнова Суд:АС Костромской области (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области (подробнее)Иные лица:Дмитровский районный суд г. Костромы (подробнее)ИП Бердичевская В.О. представитель Лугузинского Г.Б. (подробнее) Костромской областной суд (подробнее) УФНС по КО (подробнее) Последние документы по делу: |
