Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А42-8283/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8283/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым ИИ

при участии:

от истца (заявителя): Никитина ЕН – доверенность от 01/01/2020

от ответчика (должника): Тарабрина ЕЮ – доверенность от 23/04/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36501/2019) ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2019 по делу № А42-8283/2019, принятое

по заявлению ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России

к ООО "РИФАРМ М"

о расторжении контракта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – Общество, ответчик) о расторжении контракта на поставку лекарственных препаратов от 24.04.2019 № 0349100021119000045 в связи с нарушением сроков поставки.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что контракт в досудебном порядке расторгнут не был, доказательств подписания соглашения о расторжении контракта и его направления Обществом в адрес Учреждения не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 0349100021119000045 (далее – Контракт, л.д. 42-50), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). Поставщик осуществляет поставку товара с даты заключения контракта по 25.12.2019 по заявкам Заказчика в соответствии с текущей потребностью. Заказчик за 5 календарных дней до получения (выборки) товара направляет Поставщику заявку о получении (выборке) товара в месте доставки.

Ответчиком нарушались сроки поставки, указанные в контракте, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2019 № 90008496; от 27.05.2019 № 9008483; от 16.07.2019 № 90012346; от 16.07.2019 № 90012367.

10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 № 16-12/668, в соответствии с которой требовал исполнить обязательства по контракту в части поставки товара и оплатить пени. Однако требование по надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств в части поставки товара удовлетворено не было (л.д. 104-106).

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 № 16-06/803, в которой уведомил, что Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров. Истцом предложено в течение в течение 30 календарных дней со дня направления претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении контракта (с приложением) и вернуть его в адрес истца или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде (л.д. 109-110).

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 12.07.2019 стороны расторгли Контракт от 24.04.2019 № 0349100021119000045.

Как следует из пояснений ответчика, 24.07.2019 ответчиком получено подписанное истцом соглашение о расторжении контракта от 12.07.2019, которое было подписано со стороны ООО «Рифарм М» и направлено в адрес истца простым письмом, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ответчика. Несоблюдение ответчиком условий пункта 15.1 Контракта (направление уведомлений заказным письмом) не опровергает доводы ООО «Рифарм М» и представленные в материалы дела доказательства о подписании Соглашения о расторжении контракта на предложенных истцом условиях и основаниях.

Таким образом, поскольку участники Контракта пришли к соглашению о расторжении договора, отношения сторон в рамках Контракта прекращены в порядке, установленном соглашением от 12.07.2019, и данный договор не может быть расторгнут по решению суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пунктом 1 соглашения о расторжении стороны признали, что основанием к расторжению контракта послужило существенное нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащим исполнении поставщиком своих обязательств по контракту (неоднократное нарушение сроков поставки товара и непоставка товара). Таким образом, подписав спорное Соглашение, ответчик признал, что расторжение контракта произошло именно по его вине вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 октября 2019 года по делу № А42-8283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова