Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А45-21378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                               Дело № А45-21378/2023

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024  года                                                                                        

решение в полном объёме изготовлено 1 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ОГРН <***>, г. Челябинск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ИНН: <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «СарматСервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «Новотэк», Челябинская область, Сосновский район, поселок Есаульский, ИНН: <***>, 4) ФИО1, г. Юрга,

об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.07.2024, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность № 22 от 01.04.2024, диплом, паспорт;

экспертов  - ФИО4, паспорт,  ФИО5, служебное удостоверение  № 000724,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (ОГРН <***>, г. Челябинск), далее- истец, ООО «М-Логистик», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, ООО «Сармат», об обязании произвести замену транспортного средства, взыскании судебной неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Новотэк», Челябинская область, Сосновский район, поселок Есаульский, ИНН: <***>,  ФИО1, г. Юрга, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «М-Логистик» (лизингополучателем) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодателем) был заключен договор лизинга от 29.08.2022 года № АА13121427, предметом которого  является Транспортное средство: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472 (далее – транспортное средство, ТС, товар).

Согласно п. 3.3. Договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «САРМАТ» ОГРН <***>.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи № АВ 1465241 от 29.08.2022 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 200 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приемки/передачи.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту сдачи-приемки от 29.08.2022 года, а покупатель в свою очередь передал транспортное средство лизингополучателю.

Лизингополучатель осуществил регистрацию ТС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия <...> от 09.09.2022 года. При регистрации выдан государственный регистрационный знак <***>.

14.01.2023 года примерно в 22:54 на открытой территории, вблизи населенного пункта, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Плотниково в приобретенном транспортном средстве произошел пожар. В результате пожара автомобиль уничтожен огнём.

Постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.02.2023 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливной системы автомобиля, а в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Учитывая то обстоятельство, что техническое обслуживание (далее – ТО) спорного ТС производилось силами ответчика, а последнее ТО проведено незадолго до пожара (06.12.2022 года), изменений в конструкцию ТС истцом не вносилось, единственной причиной неисправности топливной системы и, как следствие, возникновения пожара, может являться ненадлежащее качество переданного транспортного средства.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователем) и ООО «СК ИНТЕРИ» (страховщиком) заключен договор страхования  транспортного средства ГАЗ ГАЗель NEXT <***> (страховой полис № СЕ180482 31.08.2022 г.). ООО «М-ЛОГИСТИК» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС). Договор  заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 07 от 18.05.2022 г. (далее – Правила страхования).

09.02.2023 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, как выгодоприобретатель,  сообщив о  событии, в результате которого застрахованному ТС причинен ущерб –ТС сгорело.

Страховая компания в выплате  отказала, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.2 «д» Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» (далее – Правила страхования) и являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования,  не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в том числе, в результате эксплуатации ТС. Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено ТС ГАЗ ГАЗель NEXT <***> не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «СК ИНТЕРИ» не имеет правовых оснований, для признания события, произошедшего 14.01.2023 г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно Заключению специалиста №С2300279 от 06.04.2023 ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошло заявленное событие), и страховщиком определена как полная конструктивная гибель ТС, которая не относится к страховым случаям, а также страховщик сообщил о досрочном завершении договора страхования  в соответствии со ст. 958 ГК РФ, так как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Уведомлением исх. № 125 от 04.04.2023 года ООО «СК ИНТЕРИ» в выплате страхового возмещения отказано.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.06.2023 года, истец потребовал в кратчайшие сроки произвести замену транспортного средства: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, год выпуска: 2022, страна: Россия, № ЭПТС: 164301047639070, дата оформления ЭПТС: 28.06.2022, номер двигателя: A27550N0300401, номер шасси: X96A21R35N2867472, номер кузова: A21R22N0165565, цвет: белый, тип двигателя: четырехтактный, с искровым зажиганием, УМЗ-А2755, БЕНЗИНОВЫЙ/ГАЗОВЫЙ, 106,8/104,3 л.с., 2690 куб. см., Евро-5. ГБО: LPG (пропан), на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Мотивированный отказ на указанную претензию ответчиком не предоставлен, замена транспортного средства не произведена, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования,  установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 2, 3 ст. 22 указанного закона, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

            Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В пояснении на исковое заявление лизингодатель ПАО «ЛК Европлан» возражений против обращения истца с данным требованием к продавцу не имеет, сообщив о том, что на текущую дату договор лизинга не прекращен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Спорное транспортное средство относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые (пункт 2).

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту ответственность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в этот период недостатков (дефектов) товара ответственность продавца за такие недостатки предполагается.

Постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.02.2023 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливной системы автомобиля, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

03.03.2023 года замсетителем прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с целью выполнения проверочных мероприятий, получения экспертного заключения.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области от 13.03.2023 года  № 13-3-4-2023 по результатам исследования медных жильных электропроводов, изъятых с места пожара, из представленных объектах из пакетов № Е00065541, № Е0006554  признаков аварийного пожароопасного режима работы в электросети специалистами не обнаружено.

Учитывая изложенное, Постановлением ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 07.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано с подтверждением причины пожара – неисправности топливной системы.

Из пояснений водителя ФИО1, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что проблемы с транспортным средством начались после заправки ТС топливом (газом), в связи с чем ему пришлось переключиться с газа на бензин. При этом  значок газа «газ» загорелся на приборной панели и постоянно мигал всю дорогу до места происшествия.

Из руководства по эксплуатации ТС следует, что  редкое мигание сигнализатора (1,5 секунды - включен, 1,5 секунды - выключен): включен запрос на питание двигателя газом, система подачи газа исправна и находится в ожидании условий разрешения на переключение;

 частое мигание сигнализатора (0,2 секунды - включен, 0,2 секунды - выключен): система обнаружила неисправность газового компонента и не переключится на питание газом до её устранения.

Также судом установлено, что до момента происшествия производилось техническое обслуживание данного автомобиля по гарантии у ООО «СарматСервис», в ходе которого механик ООО «СарматСервис» ФИО6 пояснил, что при некачественном топливе (газ) либо других неисправностях в газовом оборудовании, в автомобиле предусмотрено переключение системы с газа на бензин, также при отключённом газе на приборной панели значок «газ» будет медленно мигать,  при аварийном режиме работы будет быстро мигать.

06.12.2022 года также проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля истца, в результате которого произведена проверка крепления газового бака, и газового редуктора, произведена проверка на утечку с помощью мыльного раствора топливной рампы, газовых форсунок, утечек обнаружено не было. Жалоб от клиента на работу газового оборудования или характерный запах газа в салоне автомобиля не поступало.

В силу указанных выше норм права, поскольку топливная система является частью спорного автомобиля, на который установлен гарантийный срок, ответственность ответчика за недостатки топливной системы предполагается.

Доводы  ООО «СарматСервис» и ответчика о том, что причиной пожара могла стать установка истцом светодиодных ламп, что не устанавливается  заводом-изготовителем, судом во внимание приняты быть не могут, как бездоказательные, поскольку в ходе исследования изъятых электропроводов с места происшествия, аварийных режимов работы электрооборудования светодиодных ламп не установлено, поэтому подключение нештатного оборудования к бортовой сети не повлияло на причину возгорания ТС, поскольку светодиодный лампы отличаются малым потреблением энергии  и малым нагревом,  который не создаёт опасность пожара.

Также не доказан ООО «СарматСервис» и факт того, что интенсивная, по его мнению, эксплуатация ТС, могла способствовать причине пожара. Необходимость проведения кузовных работ  в причинно-следственной связи с возникновением пожара не находится.

Тот факт, что ТО -1 и ТО-2 были пройдены истцом с превышением межсервисных интервалов, также не свидетельствует о наличии вины истца в причинении ущерба имуществу, так как  перед происшествием 06.12.2022 года в ходе планового ТО-2  никаких существенных поломок или недостатков, которые могли бы привести к возгоранию ТС,   ООО «СарматСервис» не указало.

В ходе судебного разбирательства были  удовлетворены ходатайства ответчика о назначении комплексной и дополнительной судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области)  ФИО5 и ФИО7 от 19.12.2023 года № 33-4-12-2023 на вопрос, установить причину возгорания автомобиля ГАЗель NEXT -тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, гос. рег. знак <***>, произошедшего 14.01.2023 года примерно в 22:54 на открытой территории, вблизи населенного пункта, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, с. Плотниково, получен ответ, что очаг возгорания возник в  моторном   отсеке автомобиля, причиной возгорания является вопламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искродающих деталей в моторном отсеке.

В ходе проведения исследования и в ходе пояснений по вопросам ответчика, эксперты  пояснили, что причину неисправности электрооборудования исключать нельзя, но провода, питающие стартер и генератор, изученные в ходе исследования,  следов работы в аварийном режиме не имеют, блок предохранителей, как и изоляционные покровы силовых проводов, питающих стартер и генератор, выгорели. На изъятых дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово проводах также не обнаружено следов работы в аварийных пожароопасных режимах работы.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что бортовая система автомобиля сигнализировала о неисправности путем отображения индикатора «чек», и при переключении топлива  (с газа на бензин) нестабильность работы автомобиля продолжалась, сигнализируя индикатором «чек» и индикатором газа, с учетом изложенного, эксперты не исключили версию  возникновения пожара в результате  воспламенения сгораемых материалов теплового эффекта пожароопасных аварийных режимов электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.

Относительно иной причины возгорания, то эксперты указали, ссылаясь на показания водителя ФИО8, что каких-либо признаков утечки газа, не имелось, следовательно, разгерметизации газового оборудования не произошло. Также эксперты исключили неисправности  гидравлической  системы ТС, но пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания ТС является неисправность систем подачи бензинового топлива от нагретой или искродающих деталей в моторном отсеке.

По мнению ответчика,  из руководства по эксплуатации автомобиля с газобалонным обрудованием (стр. 6, 15) следует, что зеленый сигнализатор работы газобалонного оборудования в зависимости от частоты мигания  сигнализирует об исправности системы подачи газа или неисправности газового компонента. Таким   образом,   срабатывание   указанных   сигнализаторов   на   панели   приборов автомобиля   не   может   свидетельствовать   о    пожароопасных   аварийных   режимах электрооборудования в моторном отсеке транспортного средства, следовательно,  вывод экспертов в этой части категорически неверен.

Однако с учетом того, что моторный отсек автомобиля практически полностью выгорел, данные утверждения ответчика проверить невозможно, а из пояснений водителя следует, что горели два индикатора неисправности автомобиля, из которых следует, что перед возгоранием бортовая система ТС сообщила о его неисправности.

Доводы  ООО «Сармат» о том, что неисправность топливной системы может быть вызвана не только наличием производственного дефекта (плохое качества материала, плохая сборка), но и отсутствием надлежащего контроля со стороны владельца за техническим состоянием транспортного средства, несоблюдением своевременного обязательного технического обслуживания с учетом положений сервисной книжки автомобиля, также в ходе судебного разбирательства не были подтверждены никакими доказательствами.

В результате данных экспертами пояснений и изучения экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать недопустимым и неотносимым доказательством заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области».

Суд пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 17.05.2024 года  судом назначена дополнительная  судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА АВТОМОБИЛЕЙ Компания «Новоэкс» ФИО4.

Согласно полученному заключению эксперта № 27-05/24-СУАТ выявить достаточное количество данных для формирования достоверного вывода относительно разгерметизации  топливопровода и/или иной причинно-следственной связи разгерметизации топливопровода с возникновением пожара не представляется возможным. На автомобиле отсутствуют компоненты топливопровода,  наличие которого прямо связано с ответом на поставленные вопросы.

В тоже время эксперт пришел к выводу, что является маловероятной причиной  разгерметизация топливной системы, так как отчетливо появляется специфический запах бензина, в то время как в объяснительной водителя ФИО1 таких признаков им не указывается.

В соответствии с методическим пособием (10)воспламенение бензина от нагретой поверхности при случайной или аварийной разгерметизации топливной системы и капельном истечении бензина – маловероятен.

Признаки нарушения работы двигателя исследованиями не выявлены.

Таким образом, эксперты основывали свои выводы также на объяснениях водителя ФИО1, который не указывал на характерный запах газа или бензина, свидетельствующих  о разгерметизации топливной системы и газового оборудования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности полученные экспертные заключения, представленные ответчиком сведения о прохождении ТО-1, ТО-2, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со статьями 476 ГК РФ, 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в период  гарантийного срока у ТС возникли недостатки, которые вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, что привело к возгоранию ТС, а также не опровергнута причина неисправности ТС, в результате которой мог произойти пожар.

В результате расследования ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово, изучения материалов судебных экспертиз судом не установлено, что  причиной возникновения пожара являлись действия (бездействие) истца или третьих лиц.

На основании изложенного, требования истца в части обязания  общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, год выпуска: 2022, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п. 1, 4 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,  судебная неустойка в размере 5 000-00 рублей за каждый день неисполнения обязательства по поставке товара в натуре до фактического исполнения обязательства, не носит для  ответчика чрезмерный характер, является  разумным и побуждающим фактором к исполнению судебного решения.

Также для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг № с/312 от 22.06.2023 года составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1128 от 20.07.2023 года.

В соответствии со ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов,  сумма судебных издержек носит разумный характер  и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 13 090 рублей 80 копеек за оплату экспертных услуг истцом внесена не была, с учетом результатов рассмотрения дела данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области.  

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену транспортного средства: ГАЗель NEXT (тип ТС: Европлатформа), серийный номер/VIN: X96A21R35N2867472, год выпуска: 2022, страна: Россия, № ЭПТС: 164301047639070, дата оформления ЭПТС: 28.06.2022, номер двигателя: A27550N0300401, номер шасси: X96A21R35N2867472, номер кузова: A21R22N0165565, цвет: белый, тип двигателя: четырехтактный, с искровым зажиганием, УМЗ-А2755, БЕНЗИНОВЫЙ/ГАЗОВЫЙ, 106,8/104,3 л.с., 2690 куб. см., Евро-5. ГБО: LPG (пропан), на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

В случае неисполнения решения суда по истечении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» с общества с ограниченной ответственностью «Сармат»  судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя; 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области 13 090 рублей 80 копеек за оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова