Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А73-16339/2022

1123/2023-9793(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1266/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2023, от АО «НПК РоТеК»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ДЭК»

на решение от 01.02.2023 по делу № А73-16339/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» о взыскании 9 740 880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания Ротек» (далее – АО «НПК Ротек») о взыскании 9740880 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товаров в период с 30.11.2021 по 11.05.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), судом с ответчика в пользу истца взысканы санкции в размере 2584385 рублей.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.02.2023 в части уменьшения суммы неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении решения немотивированно применил положения 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку соразмерность неустойки обосновывается необходимостью своевременной реализации истцом инвестиционной программы, а также наличием возможности привлечения его к ответственности перед контрагентами.

Кроме того оспаривает выводы суда о несправедливости условий заключенного договора и нарушении баланса интересов сторон, поскольку условие о размере неустойке согласовано сторонами, при этом доказательств её несоразмерности, либо исключительности обстоятельств для применения оспоренной нормы права, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.02.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «НПК Ротек» (поставщик) и ПАО «ДЭК» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1363, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к договору) и Спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 1.3 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара: начало – с момента подписания договора, окончание – в соответствии с письмом – уведомлением на оказание поставки (приложение № 2 к договору) – не позднее 60 календарных дней (поставка осуществляется отдельными партиями).

Цена договора является предельной и составляет 49 800 000 рублей (без учета НДС), при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021).

Во исполнение заключенного договора покупатель 30.09.2021 направил по электронной почте (info@rotek.ru, a.maksytov@rotek.ru) заявку № 1 на поставку товара сроком до 29.11.2021 на общую сумму 51 687 700,34 рубля (с учетом НДС).

Письмом от 01.10.2021 № 295/21 поставщик подтвердил получение заявки и заявил о продлении срока согласования заявки до 13.10.2021 и далее до 29.12.2021.


Кроме того покупатель 29.10.2021 направил дополнительную заявку № 2 на поставку товара сроком до 28.12.2021 на сумму 83 243 742,46 рубля (с учетом НДС).

Письмом от 10.11.2021 № 3-64/5101 ПАО «ДЭК» также указал, что принимает во внимание предложение о поставке оборудования до 29.12.2021, в связи с чем внесены корректировки в ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора.

В свою очередь покупатель направил поставщику письмо от 07.12.2021 № 4202-н, об отмены второй заявки на сумму 83 243 742,46 рубля.

При этом товар во исполнение заявки № 1 поставлен 11.05.2022 с нарушением срока (до 29.11.2021), что подтверждается товарной накладной от 10.05.2022 № НКУП1005-02.

Виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств в адрес АО «НПК Ротек» направлена претензия от 22.06.2022 № 6-64/2742 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного в заявке товара, истцом начислена неустойка за период с 30.11.2021 по 11.05.2022 на сумму 9 740 880 рублей, из расчета 59 760 000 рублей * 0,1 %*163 дня (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом суд по ходатайству ответчика, применил положения стати 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленной суммы до 2584385 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» сводятся к тому, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

АО «НПК Ротек» в отзыве от 28.11.2022 заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки (л. д. 80-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки для ответчика за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1% в день (пункт 5.3 договора), при этом ответственность истца, установленная в пункте 5.2 договора, при наличии ответственности в 0,1 %, также имеет предел ограничения санкции в виде 5% от общей суммы долга.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер ответственности ответчика в сумме 2584385 рублей, будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства перед истцом и позволит последнему компенсировать его негативные последствия.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданского законодательства неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Ссылки подателя жалобы на наличие негативных последствий ввиду несвоевременно поставленного ответчиком товара, отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» относительно немотивированно применения судом положений 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.


Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2023 по делу № А73-16339/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар