Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-9272/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2249/2021

Дело № А57-9272/2020
г. Казань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовский институт стекла»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А57-9272/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к акционерному обществу «Саратовский институт стекла», г. Саратов (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035), обществу с ограниченной ответственностью «НаратК», г. Саратов (ИНН 6453050917, ОГРН1026403042269), обществу с ограниченной ответственностью «Силикат», Саратовская область, р.п. Озинки (ИНН 6423234561, ОГРН 1056411304971), обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов», г. Саратов (ИНН 6451001248, ОГРН 1136451001818) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 18.07.2017 № 005/08/2017 недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в лице учредителя Ягудина Артура Рифкатовича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о признании договора поручительства от 18.07.2017 № 005/10/2017 недействительным, при участии третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Саратовской области, временного управляющего акционерным обществом «Саратовский институт стекла» Нудельмана Александра Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (далее – АО «Саратовский институт стекла»), обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К», обществу с ограниченной ответственностью «Силикат», обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2017 № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) в размере 322 964 811 руб. 78 коп., процентов по просроченному кредиту в размере 18 257 025 руб. 43 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере 5 542 949 руб. 47 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере 213 445 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 18.07.2017 № 005/08/2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в лице учредителя Ягудина Артура Рифкатовича к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Саратовский институт стекла» о признании договора поручительства от 18.07.2017 № 005/10/2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 требование ПАО «Промсвязьбанк», предъявленное к АО «Саратовский институт стекла» о взыскании по договору от 18.07.2017 № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) задолженности по состоянию на 23.09.2020 в размере 374 400 792 руб. 36 коп., выделено в отдельное производство в связи с признанием раздельного рассмотрения требования целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

АО «Саратовский институт стекла», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба АО «Саратовский институт стекла» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе АО «Саратовский институт стекла» просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

В обоснование жалобы указывается, судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 о выделении требований в отдельное производство указана возможность обжалования данного определения в порядке статьи 130 АПК РФ.

При этом заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению именно указанная норма закона, а не разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12).

Заявленное АО «Саратовский институт стекла» ходатайство об отложении судебного заседания Арбитражный суд Поволжского округа находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Из части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 12.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что толкование статьи 130 АПК РФ, а также Арбитражный суд Саратовской области указывают на возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство нормами АПК РФ, а также постановлением Пленума № 12 не предусмотрена.

Обжалуемое определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство заявлено ПАО «Промсвязьбанк», которое удовлетворено судом первой инстанции, а возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 АПК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 на возможность обжалования данного определения в порядке апелляционного производства не изменяет установленный законодательством порядок обжалования (невозможности такого обжалования) судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А57-9272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова