Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А76-30330/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30330/2022
11 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж»

(ИНН <***>) к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>) о

расторжении контракта, взыскании 1 983 353 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, Комитета финансов г. Челябинска (ИНН <***>), Комитета

по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции,

после перерыва:

от истца: ФИО1 (приказ № 32, от 03.12.2021, паспорт) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, паспорт)

от третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» (далее – истец, общество «ПО «Вираж», подрядчик, проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет, КДХ, заказчик) об обязании расторгнуть контракт от 20.04.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» по соглашению сторон; о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 983 353 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований общество «ПО Вираж» сослалось на положения норм статей 12, 309, 310, 314, 450, 451, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.11.2022 года.

Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями не согласен. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отмечает, что расторжение контракта допускается в том числе, в одностороннем порядке, а по соглашению сторон является правом Комитета, а не обязанностью. Кроме того, заказчик отмечает, что до настоящего времени проектировщиком не передана проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты работ.

Определением от 01.11.2022 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов г. Челябинска (ИНН <***>, далее – Комитет финансов, третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2022.

Комитетом финансов 13.12.2022 представлены пояснения по исковым требованиям, в которых отмечает, что КДХ является главным распорядителем бюджетных средств; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2023 года. Определением от 07.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2023 года, указанным определением судом у Комитета запрошены сведения и пояснения в части изменения границ защитных лесов и лесопарковой зоны. Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2023 года. Определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2023 года. Протокольным определением от 08.06.2023 объявлен перерыв на 16.06.2023 года.

Комитетом 16.06.2023 представлено дополнение к отзыву, в котором отмечает, что качество выполненных работ не подтверждено истцом, поскольку проектные работы не получили положительное заключение государственной экспертизы. Также ответчик указывает, что отсутствие положительного заключения влияет на гарантийный срок на выполненные работы, а также свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика, поскольку проект не может быть использован Комитетом по назначению.

Определением от 16.06.2023 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>, далее - КУиЗО). Судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2023 года.

Обществом «Вираж» 11.07.2023 через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия выполненных проектных работ, и их стоимости.

Комитетом представлено дополнение к отзыву от 10.07.2023, в котором отмечает, что не заинтересован в расторжении спорного контракта от 06.05.2020 № 20-78197Э, поскольку объект контракта является социально значимым. Вместе с тем указывает, что муниципальным контрактом ни у заказчика, ни у подрядчика не предусмотрена обязанность по переводу земель лесного фонда и внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости. Также поясняет, что в целях решения возникшей проблемы КДХ заключен муниципальный контракт от 16.08.2022 № 85 на подготовку государственного кадастрового инженера о соответствии/несоответствии границ участков государственного лесного фонда, границ, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, фактическому местоположению лесных участков по объекту «Строительство автомобильной дороги по

ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3 в городе Челябинске». Также КУиЗО заключен муниципальный контракт от 19.09.2022 № 128 с ООО «Промэкопроект» по разработке проектной документации по изменению границ земель, на которых располагаются леса. Дополнительно ответчик отмечает, что условиями контракта не предусмотрена оплата выполненных работ без прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Протокольным определением от 11.07.2023 объявлен перерыв на 14.07.2023. Определением от 14.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2023 года.

Определением от 26.07.2023 по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперт ФИО4. Производство по делу приостановлено. Определением от 26.07.2023 назначено рассмотрение

вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 28.09.2023 года. Определениями от 28.09.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 30.11.2023 года, назначено судебное заседание по запросу эксперта. Определением суда от 17.10.2023.

Экспертиза 30.11.2023 поступила в материалы дела.

Определением от 30.11.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2024 года.

Обществом «Вираж» 12.01.2024 представлено мнение и подробные возражения по проведенному экспертному заключению. Также обществом «Вираж» 23.01.2024 через систему «Мой Арбитр» направлены вопросы для эксперта по выводам экспертного заключения.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на

15.02.2024 года. Протокольным определением от 15.02.2024 объявлен перерыв на 29.02.2024. По ходатайству эксперта протокольным определением от 29.02.2024 объявлен перерыв на 11.03.2024.

В судебном заседании 11.03.2024 эксперт ФИО4 обеспечил явку, представил ответы на поставленные истцом вопросы. Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2024 года.

Через систему «Мой Арбитр» 27.03.2024 обществом «Вираж» представлен отзыв на ответы эксперта, в котором указывает, что не принятые экспертом доводы общества «Вираж» по пунктам Раздела 1 «Пояснительная записка», Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», Раздела 5 «Проект организации строительства» с формулировкой: «Данный пункт предусмотрен постановлением № 87, который должен быть отражен в проектной документации. Также в проектной документации необходимо указывать обоснование, на каком основании данный пункт не учтен в проекте, но предусмотрен постановлением № 87» имеют субъективный характер, основывающийся на опыте эксперта. Отсутствие данных пунктов обосновывается отсутствием необходимости их включения в состав текстовой части разделов, потому что нет необходимости описания затрат, технологического оборудования, СВСУ, мест преодоления водных преград, методов защиты защитных устройств и т.д. в связи с отсутствием таковых. Из опыта нашей организации по разработке проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт линейных объектов капитального строительства отсутствие данных пунктов в соответствующих разделах проектной документации не влияет на качество проектной документации и на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что подтверждается 25 положительными заключениями, 7 из которых по линейным объектам транспортной инфраструктуры в городе Челябинске (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»). Также для учета экспертом выполнения работ по археологическим изысканиям дополнительно направляют Акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3,4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, на земельных участках, расположенных в г. Челябинске Челябинской области по ул. Конструктора Духова (9500 кв. м), ул. Мусы Джалиля (9000 кв. м), ул. Наркома ФИО5 (4500 кв. м) и письмо государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области

№ 03-12/2582 от 14.09.2020 о согласовании результатов государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подтверждающее их выполнение.

Также Комитетом представлен отзыв, в котором указывает, что с заключением и выводами эксперта согласны.

Через систему «Мой Арбитр» от эксперта ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ответов на вопросы по судебной экспертизе.

Определением от 01.04.2024 истцу предложено уточнить просительную часть исковых требований в части обязания расторгнуть контракт путем подписания соглашения; обществу «Независимая судебная экспертиза «Принцип» эксперту: представить дополнительные пояснения по выводам экспертного заключения с учетом приобщенных дополнительных документов к материалам дела, а именно акт государственной историко-культурной экспертизы общественного фонда Южный Урал от «28» августа 2020 г.; письмо государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 14.09.2020. Судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2024 года.

Через систему «Мой Арбитр» 06.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части обязания Комитета дорожного хозяйства города Челябинска расторгнуть контракт № 20-78197Э от 20.04.2020 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» по решению суда.

Протокольным определением от 14.05.2024 судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 14.05.2024 от экспертной организации поступили ответы на вопросы.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание продолжено после перерыва 28.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; через систему «Мой Арбитр» 27.05.2024 представил мнение на ответы экспертной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; в материалы дела представил расчет стоимости фактически выполненных работ второго этапа с пояснениями.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом «Проектная организация «Вираж» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0169300000120000635 от 20.04.2020, заключен контракт

от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 и 1.2 контракта проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3», в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик в соответствии с п. 5.3.6 контракта обязуется принимать и оплачивать работы проектировщика согласно разделу 2, 4 настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту): начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.06.2021.

В соответствии с п. 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика в следующем порядке:

- 1 052 403 руб. 07 коп., в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после получения инженерных изысканий и технического отчета по материалам инженерных изысканий - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ);

- 2 455 607 руб. 29 коп., в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после передачи проектной документации заказчику с положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и передачи утвержденной документации по планировке территории и межевания территории - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ).

Общество «Вираж» по накладной от 27.07.2020 № 14/01-20-01 передал заказчику «Инженерные изыскания. Технический отчет по материалам инженерных изысканий» (Этап I) о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ

от 27.07.2020. Работы были выполнены с опережением графика (по контракту 01.12.2020). Комитет 05.08.2020 произвел оплату выполненных работ (платежное поручение от 05.08.2020 № 397207).

Общество «Вираж» 19.04.2021 в соответствии с требованиями п. 16 задания (Приложение № 1 к контракту) по накладной от 19.04.2021 № 14/01-20-02 передал заказчику весь комплект документов необходимых для загрузки на сайт государственной экспертизы по требованиям и нормам государственной экспертизы в 1-м экземпляре в переплетенном виде, а также в электронном виде.

Также подрядчик разместил на сайте областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» заявление от 16.05.2021 № 2021-5-0598 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства - «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3».

После проверки представленных документов, 27.05.2021 ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» отказалось принять на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту, в связи с тем, что «Отсутствует документ об использовании земельных участков, на которые действие градрегламентов не распространяется (Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны) - см. п. 10, 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. По Лесному кодексу строительство и эксплуатации на данных участках линейных объектов запрещены». Изменение границ лесопарковой зоны осуществляется на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с «Правилами изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755.

Техническим заданием на разработку проектной документации «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» выполнение данного вида работ не предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, общество «Вираж», во избежание получения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в части просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уведомило Комитет письмом от 28.05.2021 № ОМ-143, что в соответствии с

п. 5.5.5 и п. 10.2 контракта приостанавливает работы, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность ее завершения в срок.

Комитет 23.06.2021 письмом № 01-05/8650 согласовало приостановку выполнения работ по данному муниципальному контракту до окончания проведения процедуры изменения границ защитных лесов, попадающих под объект проектирования.

Таким образом, согласно условиям заключенного контракта общество «Вираж», принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» выполнило в полном объеме, а заказчиком принят результат, что в свою очередь свидетельствует о готовности проектной документации для направления в ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» с целью проведения государственной экспертизы (письмо Комитета от 13.05.2021 № 01-05/6016).

Обязательным условием, для проведения государственной экспертизы проектной документации, является наличие документа, предоставляемого заказчиком: «Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны».

Отсутствие данного документа, является объективным препятствием исполнения обязательств проектировщиком по государственному контракту № 20-78197Э от 20.04.2020, в части прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, по причинам независящим от проектировщика.

По состоянию на 09.09.2022 года вышеназванный документ, позволяющий обществу «Вираж» выполнить обязательства перед заказчиком, в адрес подрядчика не поступил, при этом между сторонами контракта не подписано соглашение продлевающее срок выполнения работ.

Работы по контракту проектировщиком были вынужденно приостановлены по вине заказчика, не предоставившего необходимого для продолжения работ (прохождение государственной экспертизы) названного выше документа.

В настоящее время сложилась ситуация, в которой заказчик объективно не располагает возможностью представить проектировщику испрашиваемый (необходимый) документ с соблюдением сроков, необходимых проектировщику и ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» для проведения государственной экспертизы и выдачи положительного заключения. При этом заказчик даже не обладает информацией о сроках предоставления данного документа.

Общество «ПО «Вираж» письмом от 09.08.2022 № ОМ-194 обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть возможность расторгнуть контракт с организацией истца, по соглашению сторон (п. 8.1 раздела 8 контракта), и произвести оплату выполненных работ по этапу 2 «Разработка документации по планировке и межевания территории. Разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межевания территории заказчику» в размере 1 983 353 руб. 29 коп., без учета стоимости Госэкспертиза проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости в размере 472 254 руб. (в соответствии со сводной сметой на проектно-изыскательские работы, утвержденной заказчиком).

Комитет письмом от 30.08.2022 № 037-01-05/12293 сообщил, что в отсутствии положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» принять результат работ, качество

которого не подтверждено в установленном порядке, не представляется возможным. Отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, невозможность использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, исключает возможность оплаты фактически выполненных работ и расторжение контракта по соглашению сторон. Так же, что в соответствии с п. 12.2 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком до полного исполнения обязательств сторон. В связи с чем, Комитет считает целесообразным подрядной организации получить результат выполненных работ и предъявить его к оплате заказчику после устранения замечаний по изменению границ защитных лесов государственного лесного фонда.

Общество «Вираж», изучив ответ Комитета полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика обязанности произвести оплату фактически выполненных работ.

Следует также учитывать, что наработанные обществом «Вираж» проектные решения направлены Комитету, что предполагает потенциальную вероятность их дальнейшего использования заказчиком.

Общество «Вираж» выражает несогласие с мнением заказчика, что в отсутствии положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» результат работ, выполненный организацией истца, заведомо не имеет потребительской ценности для Комитета, так как качество его не подтверждено в установленном порядке. Исходя из того, что при указанном выше подходе пришлось бы признать, что проектировщик в принципе никогда не сможет получить стоимость части результата выполненных работ, даже несмотря на возможность использования впоследствии этого результата заказчиком для уменьшения стоимости работ последующего подрядчика, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по общему правилу выдается в отношение всего результата работ, а не их части (часть 15 статьи 48, части 5.2, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 № 341/пр).

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан

передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта, после проверки 27.05.2021 представленных подрядчиком документов в ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» и отказа их в принятии на государственную экспертизу в связи с отсутствием Решения уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны, общество «Вираж» уведомило Комитет письмом от 28.05.2021 № ОМ-143 о приостановлении работ, которое было согласовано заказчиком письмом № 01-05/8650 до окончания проведения процедуры изменения границ защитных лесов, попадающих под объект проектирования, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения спора, указанные обстоятельства, послужившие основанием приостановления работ Комитетом не устранены, сведений об исполнении заключенных муниципальных контрактов от 16.08.2022 № 85, от 19.09.2022 № 128, в материалы дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по определению качества и стоимости фактически выполненных проектных работ, определением суда от 26.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», эксперт ФИО4.

На разрешение эксперты судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» условиям муниципального контракта

от 06.05.2020 № 20-78197Э, условиям технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020 № 20-78197Э?

3. Определить объем выполненных работ с надлежащим качеством. В случае недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными) полностью или в части, а также какова их стоимость?

4. Определить потребительскую ценность для заказчика результата выполненных работ?

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 2023.90С от 28.11.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» не соответствуют условиям муниципального контракта от 06.05.2020 № 20-781973 и условиям технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам, а именно

• Сбор исходных данных (СИД) - выполнено в полном объеме. • Экономика - выполнены в полном объеме.

• Инженерно-геодезические изыскания - выполнены не в полном объеме. • Инженерно-геологические изыскания - выполнены не в полном объеме • Инженерно-экологические изыскания - выполнены не в полном объеме

• Инженерно-гидрометеорологические изыскания - выполнены не в полном объеме

• Археологические изыскания - не выполнены.

• Проектная документация стадия «П» (Дорожная часть и переустройство инженерных сетей) - выполнена не в полном объеме.

• Проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ) -

выполнен в полном объеме

• Государственная экспертиза - не проведена.

Объемы выполненных работ указаны в исследовательской части и таблицах №№ 1-6 данного заключения.

Ответ на вопрос № 2.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту от 06.05.2020 № 20-781973 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» составляет 2 457 804 руб.

Ответ на вопрос № 3.

Проектная документация по контракту от 06.05.2020 № 20-781973 разработана не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и технического задания к контракту, отсутствует множество пунктов и информации предусмотренной нормативной и технической документацией. Данные недостатки являются критическими (существенными) и устранимыми, необходимо доработать проектную документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и технического задания к контракту. Стоимость выполненных работ по разработке проектной документации надлежащего качества равно 0 руб.

Так же инженерные изыскания не соответствуют условиям технического задания к контракту № 20-781973 от 06.05.2020 и ГОСТам которые предусмотрены в техническом задании для выполнения инженерных изысканий. Данные недостатки являются критическими (существенными) и устранимыми, требуют доработки технических отчетов. Стоимость выполненных работ с надлежащим качеством равно 0 руб.

Проект планировки территории с проектом межевания территории соответствует постановлению Администрации города Челябинска № 8-п от 11.01.2019 г. Стоимость выполненных работ составляет 608 450 руб.

Экономические изыскания выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 347 699 руб.

Ответ на вопрос № 4.

Согласно контракту № 20-781973 от 06.05.2020 и Гражданскому кодексу Российской Федерации экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика результат выполненных не имеет потребительской ценности.

В настоящий момент невозможно получить положительное заключение по разработанной истцом проектной документации, поскольку выполненная проектная документация и инженерные изыскания выполнены не в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (см. исследование по вопросу № 1).

Определением от 01.04.2024 обществу «Независимая судебная экспертиза «Принцип» эксперту: представить дополнительные пояснения по выводам экспертного заключения с учетом приобщенных дополнительных документов к материалам дела, а именно акт государственной историко-культурной экспертизы общественного фонда Южный Урал от «28» августа 2020 г.; письмо государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 14.09.2020.

Через систему «Мой Арбитр» 14.05.2024 от эксперта поступили дополнительные пояснения и ответы на вопросы.

Также, согласно ходатайству истца о направлении вопросов эксперту по заключению судебной экспертизы, эксперт по существу заданных вопросов дал пояснения в судебном заседании 11.03.2024.

С учетом дополнительных пояснений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ с учетом археологического обследования по контракту от

06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» составляет 282 058 + 2 496 405 = 2 778 463 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, представители лиц, участвующих в деле, выводы экспертов не оспаривали. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Также истцом заявлено требование о расторжении контракта от 06.05.2020 № 2078197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения раздел 8 контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ПО «Вираж» письмом от 09.08.2022 № ОМ-194 обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть возможность расторгнуть контракт с организацией истца, по соглашению сторон (п. 8.1 раздела 8 контракта).

Отказ подрядчика от исполнения контракта мотивирован существенными недостатками переданной ему проектно-сметной документации, бездействием заказчика по своевременному исправлению недостатков переданной технической документации, получению необходимых согласований и разрешительных документов, что привело к невозможности исполнения контракта.

Подрядчик разместил на сайте областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» заявление от 16.05.2021 № 2021-5-0598 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства - «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3».

После проверки представленных документов, 27.05.2021 ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» отказалось принять на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по данному объекту, в связи с тем, что «Отсутствует документ об использовании земельных участков, на которые действие градрегламентов не распространяется (Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны) - см. п. 10, 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. По Лесному кодексу строительство и эксплуатации на данных участках линейных объектов запрещены». Изменение границ лесопарковой зоны осуществляется на основании проектной документации, утвержденной в соответствии с «Правилами изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755.

Техническим заданием на разработку проектной документации «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» выполнение данного вида работ не предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, общество «Вираж», во избежание получения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в части просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уведомило Комитет письмом от 28.05.2021 № ОМ-143, что в соответствии с

п. 5.5.5 и п. 10.2 контракта приостанавливает работы, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность ее завершения в срок.

Комитет 23.06.2021 письмом № 01-05/8650 согласовало приостановку выполнения работ по данному муниципальному контракту до окончания проведения процедуры изменения границ защитных лесов, попадающих под объект проектирования.

Таким образом, согласно условиям заключенного контракта общество «Вираж», принятые на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту

«Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3» выполнило в полном объеме, а заказчиком принят результат, что в свою очередь свидетельствует о готовности проектной документации для направления в ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» с целью проведения государственной экспертизы (письмо Комитета от 13.05.2021 № 01-05/6016).

Обязательным условием, для проведения государственной экспертизы проектной документации, является наличие документа, предоставляемого заказчиком: «Решение уполномоченного органа об изменении категории защитных лесов, либо об изменении границ лесопарковой зоны».

Отсутствие данного документа, является объективным препятствием исполнения обязательств проектировщиком по государственному контракту № 20-78197Э от 06.05.2020, в части прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, по причинам независящим от проектировщика.

По состоянию на 09.09.2022 года вышеназванный документ, позволяющий обществу «Вираж» выполнить обязательства перед заказчиком, в адрес подрядчика не поступил, при этом между сторонами контракта не подписано соглашение продлевающее срок выполнения работ.

Работы по контракту проектировщиком были вынужденно приостановлены по вине заказчика, не предоставившего необходимого для продолжения работ (прохождение государственной экспертизы) названного выше документа.

В настоящее время сложилась ситуация, в которой заказчик объективно не располагает возможностью представить проектировщику испрашиваемый (необходимый) документ с соблюдением сроков, необходимых проектировщику и ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» для проведения государственной экспертизы и выдачи положительного заключения. При этом заказчик даже не обладает информацией о сроках предоставления данного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом неоднократно направлялись в адрес заказчика уведомления о необходимости принятия решений и оказании содействия для обеспечения возможности проведения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. Однако, заказчиком надлежащих мер принято не было, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить контракт в целом.

Из материалов дела следует, что общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, как заказчик, так и подрядчик, обязаны предпринимать все зависящие от них меры для целей создания качественного результата работ. Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на согласованных сторонами условиях не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом длительного непредоставления заказчиком исходных данных (3 года; спорный контракт заключен со сроком до 01.06.2021, на день судебного заседания 28.05.2024 каких-либо сведений комитетом не представлено), а также отсутствия возможности его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3», заключенный между

обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

Также, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 983 353 руб. 29 коп.

Согласно экспертному заключению № 2023.90С от 28.11.2023 стоимость фактически выполненных работ 1 726 059 руб. 93 коп., данная сумма подлежит по расчету суда взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 726 059 руб. 93 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 32 834 руб. (за денежное требование), что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 126.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 574 руб. 56 коп. (1726059,93/1983353,29* 32 834), в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт от 06.05.2020 № 20-78197Э по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Мусы Джалиля от ул. Александра Шмакова до ул. Хариса ФИО3», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная организация Вираж»

(ИНН <***>) задолженность в размере 1 726 059 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 574 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.