Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-34560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34560/2022
02 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрофитнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 492 766 руб. 60 коп., о возложении обязанности предоставить комплект исполнительной документации, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3, ФИО4 (доверенность от 17.06.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 18.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 492 766 руб. 60 коп., о возложении обязанности предоставить комплект исполнительной документации, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 05.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2022 ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

Истец приобщил возражения на отзыв, кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с позицией в дополнительном отзыве.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.10.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МЕТРОФИТНЕС» стоимость некачественно выполненных ремонтных работ в размере 1 066 261 руб. 86 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МЕТРОФИТНЕС» денежные средства, необходимые для осуществления демонтажа некачественно выполненных работ, являющиеся убытками истца, в размере 426 504 руб. 74 коп.

3. Возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность предоставить комплект исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, в частности РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), а именно: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета входящих материалов, сертификаты на используемые материалы, техпаспорта и инструкции на оборудование, исполнительные схемы на электрику, водоснабжение, вентиляцию, акты пуско-наладочных работ на инженерные сети, технологические карты, а также копий сертификатов, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении по адресу <...>, «Спортклуб Метро-фитнес», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Назначить судебную неустойку в случае неисполнения им решения суда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно истец просит проверить достоверность представленных ответчиком копий акта приемки выполненных работ № 17 от 24.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021, исключить указанные документы из числа доказательств.

Также просит назначить по делу судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каким образом получено изображение подписи ФИО6 на Акте выполненных работ № 17 от 24.06.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021?

2. Если изображение подписи ФИО6 получено рукописным способом -определить, действительно ли подпись выполнена самим ФИО6 или иным лицом.

3. Если изображение подписи ФИО6 является оттиском штампа (факсимиле) -определить, соответствует ли оттиск в представленных документах оттиску факсимиле, используемом в хозяйственной деятельности ООО «МетроФитнес».

4. Определить, одной или разными печатями получены оттиски круглой печати ООО «МетроФитнес» в исследуемых документах и используемой в хозяйственной деятельности ООО «МетроФитнес».

5. Установить давность изготовления документов: Акт выполненных работ № 17 от 24.06.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021, а именно:

соответствует ли дата создания документа указанной в нем дате;

соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе указанной в нем дате;

в какое время выполнены реквизиты документа;

применялось ли к документам искусственное старение?

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» экспертам ФИО7, имеющему юридическое образование, заведующему лабораторией кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета, преподаватель курса «Криминалистики» и специального курса «Криминалистическая экспертиза» общий стаж работы в области криминалистики с 1991 г., стаж экспертной работы 30 лет, свидетельство на право производства судебных экспертиз № 010132 в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ в 23.12.1991г. свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер №1389, выданное Экспертно-квалификационной Комиссией ФГОУ Саратовский Юридический Институт МВД РФ 09.10.2009 г., и ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология органических веществ», магистр по направлению «Химическая технология», стаж работы в области физико-химических экспертиз 6 лет, Диплом Инженера по специальности «Химическая технология органических веществ» ВСГ 3638969, Диплом магистра No 262181 от 21.06.2013, на предложенных условиях;

2. ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (Екатеринбург ул. ФИО9 72).

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Поскольку указанные ходатайства истцом представлены непосредственно в судебном заседании, постольку ответчик указал на необходимость ознакомления с представленными ходатайствами.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.11.2022 ответчик приобщил к материалам дела письменную позицию относительно заявленных истцом ходатайств.

В материалы дела поступили также согласия о возможности проведения экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявление о фальсификации, истец фактически указывает на то, что подпись ФИО6 на акте выполненных работ № 17 от 24.06.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021 выполнена не указанным лицом, а также что оттиск печати ООО «МетроФитнес» не принадлежит.

При этом истец и ответчик пояснили суду, что подпись выполнена с использованием факсимиле.

Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что проставление факсимиле на указанном документе недопустимо, следовательно, проведение экспертизы документа по указанным в заявлении основаниям нецелесообразно.

Таким образом, заявление истца не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Суд обратил внимание сторон, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

Определением от 11.11.2022 судебное заседание отложено.

01.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец приобщил письмо от 29.03.2022, квитанцию от 30.03.2022, опись, накладную.

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.02.2023 суд принял уточнения исковых требований, поданное 13.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2023 приобщил к материалам дела копию договора от 18.03.2021, копию акта от 30.06.2021 №1, копию приложения №1 к Договору.

В судебном заседании 02.02.2022 ответчик пояснил, что оригинал акта приемки выполненных работ № 15 от 17.06.2021 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 17.06.2021 у него имеется.

Определением от 02.02.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.03.2023 ответчик приобщил к материалам дела оригинал акта приемки выполненных работ № 17 от 24.06.2021 и оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено.

13.04.2023 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, в судебном заседании 14.04.2023 представитель ответчика отказался от ознакомления, в связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу еще не назначена.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее судебное заседание не удалось обеспечить явку директора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.04.2023 судебное заседание отложено.

12.05.2023 от ответчика поступил уточненный отзыв.

12.05.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

12.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

12.05.2023 от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

12.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО10 в качестве свидетеля.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании 15.05.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено.

01.06.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

07.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.06.2023 от третьего лица поступил отзыв.

08.06.2023 от истца поступили возражения на уточненный отзыв.

В судебное заседание 09.06.2023 обеспечил явку свидетель ФИО10. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания.

Судом в судебном заседании 09.06.2023 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Представители подписались в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец приобщил к материалам дела копию комплекта исполнительной документации направленной ответчиком в адрес истца.

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы почтовых документов в качестве доказательств направления комплекта исполнительной документации в адрес истца.

Ответчик на ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы настаивает.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы.

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, предусмотренные договором подряда?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено.

28.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

28.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

28.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

30.06.2023 от ООО «Независимая экспертиза» поступил отказ от проведения экспертизы.

03.07.2023 от УТПП поступило согласие на производство экспертизы.

Между тем, поскольку ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, постольку указанное ходатайство судом не рассматривается.

Истец приобщил к материалам дела письменные объяснения, а также копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Ответчик приобщил к материалам дела таблицу, а также копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании, начавшемся 04.07.2023, объявлен перерыв до 10.07.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об обозрении электронной переписки на материальном носителе.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец заявление о фальсификации доказательств поддержал.

К материалам дела были приобщены оригинал договора подряда на ремонт нежилых помещений от 24.10.2016 №2, сметный расчет-отделочные работы, копия договора оказания юридических услуг от 06.05.2022 №М-18-1, копия карточки с образцами подписей и оттеска печати.

Кроме того, отобраны образцы печати истца, а также образцы факсимиле.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, с учетом проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удалением в совещательную комнату рассмотрел вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и определил назначить по делу №А60-34560/2022 судебную экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

При этом, поскольку никто не отрицает, что подпись выполнена факсимиле, постольку суд ставит факультативный вопрос (4 вопрос), в случае необходимости проведения исследования по четвертому вопросу, будет назначено судебное заседание в целях отобрания образцов подписи директора.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы ФИО11 и/или ФИО12

Определением от 14.07.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России, ФИО11 и/или ФИО12

Определением от 21.08.2023 срок проведения экспертизы продлен.

Поскольку материалы дела были направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, после поступления материалов дела из суда апелляционной инстанции, сопроводительным письмом от 04.09.2023 в адрес экспертной организации были направлены материалы дела для производства экспертизы.

11.09.2023 в электронном виде от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта.

12.09.2023 указанное ходатайство поступило на бумажном носителе.

Определением от 15.09.2023 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.09.2023.

Определением от 27.09.2023 произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ФИО13

Определением от 09.10.2023 срок проведения экспертизы продлен.

01.11.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 24.11.2023 производство по делу возобновлено.

18.12.2023 от ответчика поступило заявление о недопустимости доказательства.

18.12.2023 от ответчика поступили дополнения к письменным объяснениям.

18.12.2023 от ответчика поступил отзыв по результатам экспертизы.

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у ООО «Метрофитнес» (ИНН <***>) сведения о лицах, выполнявших ремонт в помещении фитнес – зала по адресу: <...> после ИП ФИО1 в июне 2021 года, а также 06.03.2022 с приложением подтверждающих документов:

- договоры подряда;

- сметы (сметные расчеты) по выполненным работам;

- акты выполненных работ;

- сведения об оплате указанных работ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

18.12.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации представленной истцом в материалы дела Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и истребовании доказательств. Ответчик ходатайствует об истребовании у ООО «Метрофитнес» (ИНН <***>) оригиналы следующих документов по фитнес-клубам сети «Метрофитнес» в г. Челябинск, расположенных по адресам: ул. Молодогвардейцев, 55а, ул. Южный Бульвар, 2а, ул. Салютная, 27, ул. Ленина, 86, ул. Сталеваров, 5к3, ул. Победы, 392:

1) Договоры аренды помещений, в которых им открыты фитнес-залы в г. Челябинск, счета и акты выполненных работ по этим договорам

2) Договор с региональным оператором на обращение с твердыми бытовыми отходами

3) Трудовые договоры с работниками

4) Договоры поставки оборудования (тренажеры и т.д.), а также иных необходимых в деятельности предприятия товаров (бытовая химия, канцелярские принадлежности и т.д.)

5) Договоры с клиентами;

а также решение единственного участника о назначении руководителя, договор на банковское обслуживание.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчик также просит назначить дополнительную экспертизу в целях установления факта использования в хозяйственной деятельности истца при условии предоставления стороной истца документов, надлежащим и достаточным образом подтверждающих ведение хозяйственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

25.12.2023 от ответчика поступили дополнения.

25.12.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно истец просит признать сфальсифицированными акт приемки выполненных работ № 17 от 24.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 24.06.2021.

25.12.2023 от истца поступили возражения.

Судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

Судом также сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 10.01.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.02.2024 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы с письменными пояснениями.

Определением от 06.02.2024 судебное заседание отложено.

12.03.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела пояснения.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, ответчик) и ООО «Метрофитнес» (далее – Заказчик, истец) заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений №2 от 24.10.2016 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт нежилых помещений сети спорт-клубов «Метро-fitnes», принадлежащих Заказчику. В частности, ответчиком выполнялись ремонтные работы в нежилом помещении по адресу <...>, «Спортклуб Метро-фитнес».

Спор между сторонами возник относительно выполненных работ на указанном объекте.

Согласно пункту 2.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

Заказчикам в адрес подрядчика перечислены денежные средств в общей сумме 4 422 403 руб. 89 коп.

Указывая на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, истец обратился с требованиями на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 1 066 261 руб. 86 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору, понесенных убытков в связи с исполнением данного договора, а также о возложении на указанное лицо обязанности по предоставлению в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу комплекта исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами. В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по предоставлению комплекта исполнительной (рабочей) документации истец просит о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день допущенной просрочки.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, исследовав оценив, представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1.1 договора отражено, что подрядчик обязуется произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сметным расчетом за каждый объект стоимость работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования:

- потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ);

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 2.3.4 договора).

Срок выполнения работ с 24.10.2016 по 24.10.2017 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом на ремонтные работы на каждый объект.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работах подрядчика при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки ремонтных работ по настоящему договору (явные недостатки).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика.

Между тем предпринимателем каких-либо доказательств предъявления работ к приемке суду не представлено, никаких юридически значимых действий по уведомлению заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке предприниматель не совершал.

При этом предприниматель указывает на то, что фактически заказчик пользовался результатом работ (между тем истец не оспаривает, что объект функционирует). Однако указанное не исключает обязанности подрядчика сдать результат работ заказчику и не опровергает факт того, что работы подрядчиком к приемке не предъявлены.

Ввиду того, что подрядчиком работы к приемке не предъявлены, заказчик организовал приемку работ с участием специалиста, о чем сообщил подрядчику.

Письмом от 29.03.2022 заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком до настоящего момента не сданы, уведомил подрядчика о том, что 07.04.2022 по адресу <...> - будет проводиться проверка выполненных работ с участием специалистов.

В связи с обнаружением недостатков работ заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" с целью проведения строительного технического обследования нежилого помещения по адресу <...>.

По результатам строительно-технического обследования составлено заключение от 22.04.2022 №08-2022, согласно выводам которого работы на объекте выполнены некачественно, присутствуют значительные дефекты, влияющие на возможность нормальной эксплуатации инженерных коммуникаций, дефекты отделки являются малозначительными для работоспособности помещения, при этом исправляются полной перекраской помещения.

Как указано в заключении, с учетом того, что в помещении присутствуют дефекты устройства полов, инженерных коммуникаций, по совокупности дефекты являются значительными, устранимыми; при исправлении дефектов эксплуатация помещения невозможна; требуется провести ремонт с разборкой (демонтажем) и последующим монтажом оборудования, инженерных сетей, полов.

В ходе обследования выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ подрядчиком были допущены серьезные нарушения технологий проведения работ в соответствии к принятым нормам и техническим регламентам в строительстве. Степень нарушений - грубое нарушение. Выявленные дефекты возникли в процессе производства ремонтных работ, являются как скрытыми, так и визуально определимыми. Некоторые дефекты являются следствием приобретения и монтажа оборудования, не соответствующего договору и проектно-сметной документации. Ремонтные работы выполнялись в нарушении принятых нормативных актов в строительстве. Необходимо провести восстановительный ремонт.

По расчету эксперта, общая стоимость некачественных работ, подлежащих демонтажу с восстановлением до изначального состояния, составляет 1 492 766 руб. 60 коп.

Эксплуатационных недостатков специалистом не установлено.

В то время как по условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту нежилых помещении с надлежащим качеством, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ (2.1.2 и 2.1.3. договора).

В статье 721 ГК РФ также указано, на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3.4.договора предусмотрено, что заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования:

потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ);

потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено.

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 492 766 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что недостатки в большей степени носят явный характер, поскольку подрядчик в нарушение условий договора и гражданского законодательства не известил заказчика об окончании выполнения работ, не предъявил работы к приемке, суд приходит к выводу, что в такой ситуации заказчик вправе был зафиксировать недостатки работ в момент организованной им приемки.

Суд, также принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 24.06.2021 № 17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2021 № 17, признаны сфальсифицированными исходя из результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации указанных доказательств, ответчиком указанное обстоятельство с представлением объективных средств доказывания, свидетельствующих о действительности обозначенных акта и справки формы КС-2, КС-3 ввиду наличия у заказчика нескольких экземпляров факсимиле, печатей не опровергнуто, в отсутствие доказательств завершения работ до 24.06.2021, заключил, что подрядчик в нарушение договорных условий не известил заказчика об окончании выполнения работ, не предъявил работы к приемке, акт приемки выполненных работ истец не подписывал.

Ссылки ответчика на факт оплаты истцом работ в полном объеме, скриншоты электронной переписки, отклонятся как не свидетельствующие о состоявшемся в соответствии с условиями договора уведомлении истца о готовности к приемке выполненных ответчиком работ и последующей приемке работ истцом.

При наличии убедительных доказательств того, что приемка результата работ истцом не осуществлена, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Осуществление заказчиком оплаты работ по договору в полном объеме не может свидетельствовать о приемке работ, поскольку оплата осуществлялась на основании счета, выставленного до начала производства работ, промежуточные акты приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Достоверность внесудебного экспертного заключения от 22.04.2022 N 08-2022 как доказательства по делу ответчиком также не была опровергнута, доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности предоставить комплект исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, в частности РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), а именно: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета входящих материалов, сертификаты на используемые материалы, техпаспорта и инструкции на оборудование, исполнительные схемы на электрику, водоснабжение, вентиляцию, акты пуско-наладочных работ на инженерные сети, технологические карты, а также копий сертификатов, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении по адресу <...>, «Спортклуб Метро-фитнес», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в день.

В отсутствие фактической сдачи-приемки работ (в том числе освидетельствования скрытых работ) между ответчиком и обществом, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела состоялась передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца в том виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части, как следствие, отсутствии правовых оснований для установления судебной неустойки.

Доказательств того, что исполнительная документация не передана истцу в полном объеме, до настоящего времени находится у ответчика и удерживается последним, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности использования истцом результата работ с учетом переданной на него исполнительной документации, в отношении которой истец, по сути, лишь указывает на формальные недостатки, равно как и наличия претензий со стороны контролирующих органов в отношении полноты исполнительной документации, также не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрофитнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 492 766 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрофитнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 928 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина