Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А57-148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-148/2020
15 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем помощником судьи Мукба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО»,

заинтересованные лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

Нижне-Волжское БВУ Федерального агентства водных ресурсов,

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям,

МУП «Балаково-Водоканал», Саратовская область, г. Балаково,

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Саратов,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

ПАО «Балаковорезинотехника»,

АО «Балаково-Центролит»,

АО «Резинотехника»,

АО «Вагоностроительный завод»,

ПАО «Т Плюс»,

ООО ПК «Вторресурсы-Балаково»,

ООО НВФ «ФИО1.»,

о признании недействительным постановления от 10.10.2019 № 3799,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 62 от 16.05.2019,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3 по доверенности №01-12/2 от 09.01.2020,

от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – представитель ФИО4 по доверенности № 2833 от 05.03.2019,

от Роспотребнадзора - представитель ФИО4 по доверенности № 70 от 19.02.2020,

от Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям – ФИО5 №808-И от 28.02.2020,

от МУП «Балаково-Водоканал» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 10.10.2019 № 3799 «Об утверждении нормативов состава сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (Спдкi)) для абонентов ООО «ПК БВО» и показателей эффективности очистки на сооружениях ООО «ПК БВО».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Балаково-Водоканал», Саратовская область, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ПАО «Балаковорезинотехника», АО «Балаково-Центролит», АО «Резинотехника», АО «Вагоностроительный завод», ПАО «Т Плюс», ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», ООО НВФ «ФИО1.».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2020 по настоящему делу отказано в передаче дела № А57-148/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт администрации не является нормативным.

Законность указанного вывода подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

Кроме того, от МУП «Балаково-Водоканал» и Администрации поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем обстоятельством, что постановлением Администрации от 19.06.2020 № 1921 оспариваемое постановление от 10.10.2019 № 3799 отменено.

Рассматривая указанное ходатайство, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании 02.09.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.09.2020 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http:// saratov.arbitr.ru, и на сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «ПК БВО» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом судебном заседании и в связи с предоставлением Администрацией БМР дополнительных материалов по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 3 -5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обоснование и доказательства уважительности причины неявки представителя ООО «ПК БВО» суду не представлены. До перерыва в судебном заседании Администрацией БМР представлены Дополнения к возражениям на заявление ООО «ПК БВО» на пяти листах, в которых письменно были изложены доводы, ранее озвученные Представителями Администрации БМР и МУП «Балаково-Водоканал» в предыдущих судебных заседаниях. Каких-либо новых доказательств участниками дела представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о достаточности времени, на которое был объявлен перерыв в судебном заседании, для ознакомления с дополнениями к возражениям и с материалами дела, и об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской принято Постановление № 3799 «Об утверждении нормативов сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (Сndki) для абонентов ООО «ПК БВО» и показателей эффективности очистки на сооружениях ООО «ПК БВО» (далее – Постановление № 3799).

Постановление № 3799 принято на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства Российской от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (Правила № 644), Постановления Правительства Саратовской области от 14.10.2004 № 220-П «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Саратовской области» (далее - Постановление № 220-П).

Пунктом 1 Постановления от 10.10.2019 № 3799 утверждены нормативы состава сточных вод (нормативы водоотведения по составу сточных вод или предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (Спдкi)) для абонентов ООО "ПК БВО" и показатели эффективности очистки на сооружениях ООО "ПК БВО" согласно приложению.

В обоснование заиленных требований общество указало, что установление для абонентов ООО «ПК БВО» многократно завышенных показателей предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, а также утверждение для ООО «ПК БВО» показателей эффективности работы очистных сооружений, при их фактическом отсутствии, нарушает права и законные интересы ООО «ПК БВО» как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «ПК БВО» не является гарантирующей организацией, правовая обязанность осуществлять очистку сточных вод своих абонентов у ООО «ПК БВО» отсутствует, утвержденным КГРТ СО тарифом оказание услуг очистки сточных вод не предусмотрено.

Постановлением АБМР СО № 3799 от 10.10.2019 утверждены нормативы состава сточных вод для абонентов ООО «ПК БВО» и показатели эффективности очистки на сооружениях ООО «ПК БВО» без учета нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в сточных водах, утвержденных для ООО «ПК БВО» 28 сентября 2018 года Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а также без учета отсутствия технической и технологической возможности у 000 «ПК БВО» очищать подаваемые абонентами сточные воды.

Постановлением Администрации от 19.06.2020 № 1921 постановление от 10.10.2019 № 3799 отменено.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с уставами муниципальных образований наделяются собственной компетенцией в решении вопросов местного значения. Органы местного самоуправления по вопросам, отведенным к его ведению, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие нормативных правовых актов.

Принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (статьи 48, 78 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

При этом пунктом 6 статьи 43 Закона № 131-ФЗ установлено, что глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования город Балаково организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования город Балаково.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области Администрация исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балаково, установленные федеральными законами, законами Саратовской области, Уставом муниципального образования город Балаково, а также иными муниципальными правовыми актами муниципального образования город Балаково.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Устава к компетенции Администрации отнесено осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Балаковского муниципального района.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми во исполнение указанного Федерального закона подзаконными актами.

Согласно части 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом № 225-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" было предусмотрено, что установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод производится в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Вместе с тем, до вступления в силу соответствующих изменений в Правила N 644, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод осуществлялось в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления N 1310.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 14.10.2004 N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Саратовской области" (далее — Постановление №220-П) предусмотрено, что нормативами водоотведения по составу сточных вод являются временно разрешенные концентрации загрязняющих веществ и (или) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаемые органами местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление от 10.10.2019 № 3799 принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и во исполнение нормативных актов, имеющих большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого Постановления от 10.10.2019 № 3799) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

При этом действовавшее на момент принятия Постановления от 10.10.2019 № 3799 законодательство не содержало каких-либо иных требований к установлению нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ для абонентов, помимо общих принципов, установленных пунктом 61 Правил № 167.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции установить для абонентов нормативы водоотведения по составу (качеству) сточных вод, исходя из указанных принципов и из приоритета защиты водных объектов от негативного воздействия загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах абонентов и исходя из технических характеристик очистных сооружений.

Установление спорных нормативов произведено Администрацией на основании Технического отчета «Разработка нормативов состава сточных вод абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему водоотведения ООО «ПК БВО», выполненного МУП «Балаково-Водоканал» (далее – Технический отчет).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 19.06.2020 № 1921 оспариваемое постановление от 10.10.2019 № 3799 отменено.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Между тем, суд так же отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 ГК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, даже в случае наличия оснований для признания отмененного ненормативного акта не соответствующим закону и затрагивающим права заявителя, суд должен установить, на восстановление каких прав направлено требование о признании данного ненормативного акта недействительным и какие конкретно нарушенные права таким признанием будут восстановлены.

Между тем, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств непосредственного нарушения его прав в период действия оспариваемого постановления, факта несения убытков, указание заявителем на которые имеет характер предположений.

Заявителем не указано, какие конкретно его права будут восстановлены в случае признания незаконным оспариваемого отмененного акта.

Таким образом, фактически судебный акт не будет направлен на восстановление каких-либо конкретных нарушенных прав заявителя, будет констатировать положения, фактически не имеющие правового значения для сторон спора, что противоречит задачам судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева