Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-40479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-40479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 05.05.2022), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (по доверенности от 31.05.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-40479/2016/суб.3,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 673 623 117 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 673 623 117 руб. 77 коп.

Определением суда от 23.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 удовлетворены, установлены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

ФИО1 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить определение от 21.05.2021 по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказать.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО1 в размере 673 261 815 руб. 38 коп. реестровой задолженности и 2 144 391 руб. 60 коп. по текущим обязательствам; взыскать сумму в размере 2 144 391 руб. 60 коп. с ответчиков солидарно в пользу Общества.

Дополнительно конкурсный управляющий представил в материалы дела отчеты о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 675 406 206 руб. 98 коп., произведена замена взыскателя в обособленном споре № А56-40479/2016/суб.3. в части требования 673 223 762 руб. 59 коп. Общество заменено на Банк.

Определением от 03.08.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 30.05.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу.

ФИО1 сообщает, что ФИО5 скончался 16.04.2022, тем не менее его наследники к участию в рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности не привлечены; также, при направлении извещения в адрес ФИО5, судом не приняты во внимание сведения о его последнем месте жительства, которые указывал ФИО1 при обращении о пересмотре определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу Банка, так как спорное обязательств возникло у контролирующих должника лиц перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО8 против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что определение с указанием места и времени судебного разбирательства было надлежащим образом размещено на в электронной картотеке арбитражных дел.

Кредитор отмечает, что сведений о регистрации наследственного дела после смерти ФИО5 не имеется, что исключало возможность выявления и привлечения к участию в деле его наследников.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Банком против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, устанавливая основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 и ФИО1 совместно несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества за доведение его до банкротства.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и об установлении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на частичное погашение требований кредиторов по результатам формирования конкурсной массы: в размере 383 757 руб. 26 коп. в части реестровых требований и в размере 37 845 руб. 06 коп. в части текущей задолженности.

Соответственно, непогашенными остались требования в размере 673 261 815 руб. 38 коп., включенные в реестр требований кредиторов и в размере 2 144 391 руб. 60 коп. текущих требований.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 18.10.2022 Банк, которому принадлежит реестровое требование в размере 649 887 983 руб. 03 коп., а также требование об уплате пени в размере 23 721 788 руб. 31 коп., выбрал способ распоряжения требованием к должнику путем его уступки в пользу Кредитора в пределах размера требований

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору рассмотрен в судебном заседании 06.12.2022.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и суммы непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве.

Производство по обособленному спору возобновлено 06.12.2022, в судебном заседании ФИО1 участия не принял, равно как не обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции 10.01.2023, в котором суд вынес судебный акт по существу спора.

Устанавливая солидарную ответственность ФИО1 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим сведений о размере непогашенных обязательств перед кредиторами и волеизъявления Банка в отношении распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не принял доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении, отметив активное участие ФИО1 в деле о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 должен был сам получать сведения о движении дела и назначении к рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

В отношении доводов о смерти ФИО5 апелляционный суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство не препятствовало рассмотрению оспариваемого определения, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности были выявлены ранее, до смерти ФИО5, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционный суд отметил, что наследственное дело в отношении имущества ФИО9 не регистрировалось, оснований для привлечения к участию в обособленном споре наследников ФИО9 не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу нормы пункта 7 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указано в пунктах 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Возражений по существу выводов суда о размере субсидиарной ответственности ФИО1 не заявлено.

Частичная замена Общества по требованию к субсидиарным ответчикам имела место в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требования к любому из должников, каждый из которых отвечает по обязательству в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 в любом случае отвечает по обязательствам должника в установленном судом размере, в том числе и в случае отсутствия второго кредитора по причине его смерти.

ФИО10 ФИО5 препятствием для установления размера ответственности контролирующих должника лица по основаниям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, принятым при жизни второго ответчика, не являлось. Сведений о наследниках ФИО5, которые могли бы быть привлечены к участию в обособленном споре, не приведено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности является частью рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности. О возбуждении указанного обособленного спора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, принимал участие в судебных разбирательствах по вопросу установления оснований для применения субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 было обязан самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, вынесение судебного акта о возобновлении производства по делу.

Определение от 0612.2022 с указанием времени и места судебного разбирательства по обособленном спору опубликовано в электронной системе арбитражных дел 09.12.2022.

Следовательно, проявив должную степенно заботливости и осмотрительности, ФИО1 должен был узнать о возобновлении судебного разбирательства и, при необходимости, обеспечить явку в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 156 АПК РФ, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в отсутствие ФИО1 не может быть расценено как нарушение норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-40479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева