Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А51-19364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19364/2024
г. Владивосток
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Управлению градостроительства Администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство № 109/04 от 03.08.2004, выраженного в письме от 24.09.2024 №29797/1у/30,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика и УМС г. Владивостока: ФИО3, доверенность № 1-3/5799 от 13.12.2024, доверенность №57 от 13.12.2024, диплом, с/у;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, УГА) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство № 109/04 от 03.08.2004, выраженного в письме от 24.09.2024 №29797/1у/30.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Заявитель поддержал заявленные требования, полагает незаконным отказ УГА в продлении разрешения на строительство №109/04 от 03.08.2004, считает, что проектная документация была разработана в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на момент обращения за получением разрешения на строительство в 2004 г.

Представитель ответчика, третьего лица по заявлению возражал, указывает на то, что при реконструкции объекта застройщиком были допущены отступления от условий реализации инвестиционного контракта, что свидетельствует о том, что инвестор – ИП ФИО1 отступил от условий реализации проектной документации и разрешения на строительство (реконструкции здания), согласованных с органом местного самоуправления. Также указывает на пропуск предусмотренного ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ срока для внесении изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено, что 17.06.2004 между УМС г. Владивостока (управление) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - пристройки (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, срок ввода объекта в эксплуатацию: июнь 2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица.

Вкладом управления являются конструктивные элементы – стены здания (лит. А) и пристройка (лит. А1) к зданию, расположенному по адресу: <...>, вкладом инвестора – денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Разделом 4 договора установлены сроки и содержание этапов реализации проекта:

первый этап: содержание работ: оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство; начало этапа - день подписания договора; окончание этапа - получение разрешения на строительство; продолжительность этапа - не более 12 месяцев со дня подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора);

второй этап: содержание работ: выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день получения разрешения на строительство; окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок окончания этапа определяется календарным планом проекта организации строительства, разработанными в соответствии с нормами продолжительности строительства (пункт 4.2 договора);

третий этап: содержание работ: завершение расчетов и урегулирование претензий; оформление прав собственности на объект; начало этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; срок действия этапа - три месяца (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.06.2007 в преамбуле договора слова «Управление муниципальной собственности г. Владивостока» были заменены словами «Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока».

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 к договору пункт 1.1 был изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции пристройки (лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на пристройке (Лит.А1), находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 предусматривал, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей, в соответствии с чем сторонам предлагается в собственность в соответствии с проектом: инвестору – 90% введенных площадей, управлению – 10% введенных площадей.

Срок выполнения первого этапа договора согласно дополнительному соглашению продлен до 31.12.2013, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – пристройки лит. А1 установлен 31.12.2014.

03.08.2004 УМС г. Владивостока (инвестор ФИО1) администрацией г.Владивостока выдано разрешение на строительство №109/04 относительно реконструкции здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007.

Посчитав, что орган местного самоуправления уклоняется от надлежащего исполнения своих договорных обязанностей по регистрации долей в отношении реконструированного здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре и признании права собственности на помещения с литерами 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, расположенного по адресу: <...>, литера А, А1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 по делу №А51-10320/2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 07.11.2018, от 26.02.2019.

16.09.2019 предприниматель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (сокращенно – УГА администрации г.Владивостока) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного обращения орган местного самоуправления письмом от 21.09.2019 №20571/20 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УГА администрации г. Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту - одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>. Указанному заявлению в суд присвоен номер дела №А51-21407/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу №А51-21407/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-16077/2021 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Приморскому краю, изложенного в письме от 08.09.2021 №17-01309 об отказе в исправлении реестровой ошибки в части исправления сведений о единоличном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030018:11038            установлено, что заявитель путем исправления реестровой ошибки пытается узаконить право на объект недвижимости - нежилые помещения, с кадастровым номером 25:28:030018:11038, которые возведены (реконструированы) с нарушением градостроительного законодательства.

18.09.2024 ИП ФИО1 обратился в Управление градостроительства администрации г. Владивостока с заявлением о продлении  ранее   выданного     разрешения  на  строительство   объекта «Реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию, расположенному по адресу: <...>)».

Решением Управления градостроительства администрации г. Владивостока, оформленным письмом от 24.09.2024 №29797/1у/30, предпринимателю отказано в продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с решением от 24.09.2024 №29797/1у/30, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача (продление) разрешения на строительство на земельных участках, расположенных на территории городского округа, относятся к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В развитие указанной нормы права пунктом 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача (продление) разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 № 4566 (в действующей редакции), соответствующая услуга в виде выдачи разрешения на строительство объектов предоставляется администрацией в лице Управления градостроительства администрации города Владивостока, являющегося самостоятельным юридическим лицом и функциональным органом администрации в области градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанной нормой императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Пунктом 2.15 Административного регламента определены аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 ГрК РФ.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что срок разрешения на строительство истек 31.12.2007.

Предприниматель обратился в УГА с заявлением о продлении  ранее   выданного     разрешения  на  строительство   объекта только 18.04.2024.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления предпринимателем нарушен.

Из материалов дела также следует, что одним из оснований оспариваемого решения УГА от 24.09.2024 явилось то, что заявление №19 от 18.04.2024 о продлении разрешения на строительство по реализации инвестиционного проекта подано не уполномоченным лицом, поскольку разрешение было выдано застройщику - УМС г.Владивостока, а не ИП ФИО1

Как предусмотрено частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Положения пункта 3.1.2 договора от 17.06.2004 №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (в части обязательства УМС обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами Администрации г.Владивостока) в совокупности с пунктом 4.1 указанного договора предусматривают возложение обязанности по получению разрешения на строительство непосредственно на Управление (как правообладателя объекта).

С учетом указанных положений Управлением как застройщиком было получено разрешение на строительство №109/04 от 03.08.2004.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель не является застройщиком объекта применительно к положениям ГрК РФ.

Вопреки доводу заявителю, право предпринимателя на долю в объекте как долевого собственника не возникло, поскольку инвестиционный проект не был реализован в полной мере, что также подтверждается тем обстоятельством, что письмом от 23.03.2017 №587сп УМС г.Владивостока сообщило ИП ФИО1 об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного договора №ИП-287/2004, поскольку нежилая пристройка (Лит. А1) вошла в состав многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельна.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного дела арбитражного суда №А51-21407/2019 установлено, что в ходе исполнения инвестиционного контракта кадастровым инженером ООО «ДВ Кадастр» установлено, что помещения №№7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 кв.м. располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение №5 - лестничную клетку, что делает невозможным осуществить постановку на кадастровый учет нежилой пристройки по ул. Сахалинская, 29а.

Из письма кадастрового инженера от 12.05.2015 № 225, также следует, что нежилые помещения в указанном здании (лит. А, А1) площадью 309,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15, вошли в состав многоквартирного жилого дома и не являются предметом реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, при реконструкции объекта застройщиком были допущены отступления от условий реализации инвестиционного контракта, что свидетельствует о том, что инвестор отступил от условий реализации проектной документации и разрешения на строительство (реконструкции здания), согласованных с органом местного самоуправления.

С учетом изложенного в совокупности и взаимосвязи, при установленных судом обстоятельствах, законных оснований для внесения изменений в разрешение на строительство у УГА Администрации г. Владивостока не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения УГА администрации г.Владивостока от 24.09.2024 №29797/1у/30, у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                          Жестилевская О.А.