Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-161905/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-161905/22-113-1211

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стр констракшн» к ответчику ООО «Галатрейд»,

о взыскании 2 456 460 рублей,

при участии:

от истца – Лытня Д.Н. по доверенности от 8 апреля 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 456 460 рублей, перечисленных по договору от 6 октября 2020 г.№ К-25/2020-СП (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по установке дверных блоков (квартирных) на объекте.

Объёмы выполняемых работ по Договору определены согласно проектной и рабочей документацией и зафиксированы сторонами в спецификации (приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора дата начала работ является следующий день, после получения субподрядчиком всей суммы первого этапа авансового платежа, предусмотренного п. 11.1 Договора.

Начало производства работ на объекте: в течении 2-х недель после получения субподрядчиком всей суммы первого этапа авансового платежа, предусмотренного п.11.1 Договора.

Срок выполнения работ составляет 35 дней с момента получения всей суммы первого платежа, предусмотренного п. 11.1 Договора.

Стоимость Работ по Договору составляет 3 999 600 рублей.

Пунктом 11.1 Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты Работ:

-этап 1: 65% стоимости работ по Договору оплачиваются в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета на оплату;

-этап 2: 15% стоимости работ по Договору оплачиваются в течение 2-х рабочих дней с даты отгрузки на объект всех материалов и оборудования, согласованных в спецификации;

-этап 3: 20% стоимости работ по Договору после приёмки работ и подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Сторонами 25 декабря 2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым стоимость работ по Договору определяется в спецификации и составляет 4 375 008 рублей.

В соответствии с платёжным поручением от 9 декабря 2020г. №52069 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 599 740 рублей.

Всего истцом по договору перечислено ответчику денежных средств в размере 4 454 620 рублей, а именно:

-ООО «Галатрейд» 2 599 740 рублей по платёжному поручению от 9 декабря 2020г. № 52069;

-ООО «Аргус-Волга» 360 000 на основании письма о перечислении средств в счет взаимных расчетов от 24 февраля 2021 г. № 5 по платёжному поручению от 26 февраля 2021 г. № 967;

-ООО «Галатрейд» 245 000 рублей по платёжному поручению от 1 марта 2021 г. № 979;

-ООО «Аргус-волга» 360 000 рублей на основании письма о перечислении средств в счет взаимных расчетов от 11 марта 2021 г. № 7 по платёжному поручению от 12 марта 2021 г. № 1511;

-ООО «Аргус-волга» 360 000 рублей на основании письма о перечислении средств в счет взаимных расчетов от 1 апреля 2021г. № 14 по платёжному поручению от 6 апреля 2021г. № 2134;

-ООО «Аргус-волга» 501 880 рублей на основании письма о перечислении средств в счет взаимных расчетов от 28 апреля 2021г. № 18 по платёжному поручению от 28 апреля 2021 г. № 2801;

-ООО «Аргус-волга» 360 000 рублей на основании письма о перечислении средств в счет взаимных расчетов от 12 мая 2021 г. № 21 по платёжному поручению от 12 мая 2021 г. № 3045.

В связи с неисполнением обязательств по Договору подрядчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения по Договору в размере 2 599 740 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021г. по делу А40-96457/21-3-693 установлено, что 21 января 2021 г. субподрядчик передал, а подрядчик принял двери металлические ДА-2 в количестве 71 шт. на сумму 628 208 рублей, что подтверждается УПД № 1;

По договору 25 марта 2021 г. подписана КС-2 и КС-3 №1 на сумму 1 369 952 рублей.

Суд по делу А40-96457/21-3-693 установил, что обязательства ООО «Стр констракшн» по оплате ООО «Галатрейд» за фактически выполненные работы и переданные материалы составляют 1 998 160 рублей.

Кроме того, данные суммы обязательств ООО «Галатрейд» указало в своем отзыве от 25 июня 2021 г. по делу А40-96457/21-3-693.

Как было установлено по делу А40-96457/21-3-693 уведомлением от 11 августа 2021 г. № И-08.21-874 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения Договора.

На момент вынесения решения по делу А40-96457/21-3-693 указанное уведомление ещё не было получено ответчиком. Суд по делу А40-96457/21-3-693 расценил действия подрядчика как злоупотребление правом.

По настоящему делу истцом также не представлено доказательств направления уведомления об отказе от Договра, однако, суд учитывает, что об отказе от Договора и направлении уведомления об отказе от Договора субподрядчик узнал в том числе из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2021г. по делу А40-96457/21-3-693.

В соответствии с п. 19.4 Договора при расторжении подрядчиком и субподрядчиком Договора по п. 19.3 субподрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней срок с момента расторжения Договора возвратить остаток неиспользованных денежных средств, перечисленных подрядчиком в соответствии с положениями Договора, передать неизрасходованные материалы, оборудование, в том числе являющиеся частью давальческого сырья или возместить их стоимость.

Как указывает истец, с учетом стоимости дверей металлических в сумме 628 208 рублей и выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 25 марта 2021 г. № 1 на сумму 1 369 952 рублей, остаток аванса, подлежащего возврату составляет 2 456 460 рублей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021г. по делу А40-96457/21-3-693в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галатрейд» (ОГРН 1187746360009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стр констракшн» (ОГРН 1145027018520):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 456 460 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 282 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев