Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А26-8784/2016

1116/2017-328173(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8784/2016
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: - от истца: Колесник К.Г. (доверенность от 16.06.2017) - от ответчика: не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15560/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу № А26- 8784/2016 (судья Васильева Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис», Общество) о взыскании 2 863,77 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - ПАО «ЕРЦ РК»).

Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении.


По существу спора указывает, что задолженность отсутствует в связи с ее оплатой собственником помещения Чегодаевой А.П. напрямую теплоснабжающей организации, а также собственником Ровной Е.А. - ПАО «ЕРЦ РК».

Также ответчик утверждает, что истцом не представлен подробный математический расчет с учетом данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Общества и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор

от 01.12.2015 № 3549-4-15/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов, а ответчик - оплатить принятый объем коммунальных ресурсов.

Пунктом 7.5 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.

В обоснование исковых требований Компания указала, что на основании договора истцом произведён отпуск тепловой энергии в мае 2016 года на сумму 3 443,88 руб. в следующие нежилые помещения:

- г.Питкяранта, ул. Титова, д. 2 (Нечепаренко) на сумму 989,62 руб.; - г.Питкяранта, ул. Гоголя, д. 5, пом. 32 (Ровная Е.А.) на сумму 672,94 руб.; - г.Питкяранта, ул. Ленина, д. 27 пом. 1 («Империя золота») на сумму 475,02 руб.;

- г.Питкяранта, ул. Ленина, д. 27 на сумму 316,68 руб.; - г.Питкяранта, ул. Титова, д. 1 (Лозовский) на сумму 989,62 руб.

Оплата ООО «Мастер Строй-Сервис» задолженности произведена в размере 580,11 руб., остаток долга - 2 863,77 руб. ответчик не погасил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,


обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Истцом представлен подробный расчет долга, из которого следует, что все оплаты учтены истцом.

Доказательств наличия долга в меньшем размере, либо его отсутствия ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

Расчет долга произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и согласованных сторонами в договоре площадей.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Для ознакомления ответчика с расчетом долга суд откладывал судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику предоставлена возможность оспорить расчеты истца и представить контррасчет долга.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.


Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2017 по делу

№ А26-8784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов