Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-24573/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19397/2018
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-24573/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-24573/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.09.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

02.03.2018 (вх.№10485, заявление №1) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (ответчик) в отношении машины марки LEXUS RX400H, идентификационный номер JTJHW3IUX02865242, двигатель 3MZ 0622018, цвет черный, шасси отсутствует, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ539950, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 вышеуказанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с доводом суда о том, что банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику через три месяца после оспариваемой сделки, что якобы свидетельствует об отсутствии задолженности должника на момент сделки, поскольку до обращения в суд банком возможно была направлена претензия, с учетом почтового пробега, по мнению подателя, данное действие занимает два месяца. Учитывая наличие признаков банкротства в оспариваемый период, любая реализация имущества должника сопровождается соответствующей оплатой долга, таким образом, отсутствие доказательств уменьшения кредиторской задолженности свидетельствуют о злонамеренных целях должника в отношении спорной сделки. Также податель отметил, что считает оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку договор заключен до 01.10.2015, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствует законодательная возможность оспаривать договор по специальным основаниям главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 14.00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2014 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель (марка) LEXUS RX400H, идентификационный номер JTJHW3IUX02865242, двигатель 3MZ 0622018, цвет черный, шасси отсутствует, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ539950. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля (продажная цена) – 1 200 000 рублей, оплата производится путем перечисления стоимости на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев или по акту передачи наличными с момента передачи транспортного средтва (л.д. 56).

Приобретенный ФИО3 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 13.01.2015 (через семь дней после приобретения учитывая новогодние праздники), государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается особыми отметками в Паспорте транспортного средства (л.д.58), также карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем спорного автомобиля является ФИО3, указанная стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей (л.д. 51).

27.05.2017 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства модель (марка) LEXUS RX400H, идентификационный номер JTJHW3IUX02865242, двигатель 3MZ 0622018, цвет черный, шасси отсутствует, год выпуска 2008, паспорт ТС 78 УВ539950.

Согласно договору стоимость автомобиля (продажная цена) – 900 000 рублей, данную сумму продавец получил с покупателя (л.д. 58).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по Челябинской области Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД, в настоящее время автотранспортное средство LEXUS RX400H зарегистрировано за ФИО7 (л.д.50).

Определением суда от 28.10.2016 принято к производству заявление ПАО «БМ – Банк» о признании банкротом ФИО5 Решением суда от 29.09.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена в рамках трехлетнего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, без совершения оплаты заведомо с целью причинения имущественного вреда кредиторам, путем исключения имущества из собственности должника финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, в качестве правового основания заявленных требований указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 27.12.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным общегражданским основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при

осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.

Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86-88 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемую сделку мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: имущество приобретено в собственность ответчика, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, распорядился им по своему усмотрению (транспортное средство было продано ответчиком).

По мнению финансового управляющего, сделка была совершена для вывода имущества из собственности ФИО5, оплаты по договору произведено не было, ФИО5 фактически продолжает осуществлять пользование данным имуществом.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что согласно ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции из ГУ МВД по Челябинской области были затребованы сведения в отношении ФИО5 (сведения о водительском удостоверении, об административных правонарушениях, участником которых являлся ФИО5, о происшествии (столкновении), произошедшем 12.03.2017 и его участниках, карточку транспортного средства) (л.д. 37-38). ГУ МВД по Челябинской области предоставили запрашиваемые сведения, согласно которым ФИО5 является владельцем автомобиля БМВ 525 DX Драйв, седан 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> серия, номер ПТС 39 НН633682 (также представлена информация о предыдущих владельцах транспортного средства) (л.д. 48-51).Также предоставлены карточки правонарушения (превышение установленной скорости движения транспортного средства), согласно которым нарушителем является ФИО8, управлявший транспортным средством БМВ 525 DX Драйв (л.д. 45-48); постановления об административных правонарушениях (л.д. 42-44). Согласно предоставленным сведениям о дорожно – транспортном происшествии (столкновении) 12.03.2017 (16:00), водителем являлся ФИО3 (л.д. 54).

Таким образом, учитывая предоставленные сведения в материалы дела, а также вышесказанное у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО8 фактически продолжает осуществлять пользование спорным имуществом, и, что сделка была совершена для вывода имущества из собственности ФИО5

Договором купли-продажи не предусмотрено условие о том, что денежные средства переданы непосредственно при заключении договора либо, что договор является актом передачи денежных средств. Вместе с тем, пояснения представителя ответчика о том, что расписка о передаче денежных средств не сохранилась, ввиду давности совершения сделки (декабрь 2014 года) и последующего отчуждения транспортного средства (май 2017 года), апелляционный суд находит разумным, учитывая, что спор рассматривался в период марта-декабря 2018 года (по истечении более 3 лет с момента совершения спорной сделки), принимая во внимание, что признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено и не доказано.

При этом, согласно имеющимся в основном деле о банкротстве документам, через месяц после продажи автомобиля - 28.01.2015 года ФИО5 приобретает недвижимое имущество - земельный участок по адресу: город Челябинск. Копейское шоссе 9-п, участок 22/1, стоимостью 1 350 000 рублей. Таким образом, из пояснений ответчика и предоставленных им в материалы обособленного спора непосредственно в суд первой инстанции доказательств, следует, что в период, соотносимый с моментом после совершения спорной сделки, должник приобретал недвижимое имущество по сопоставимой цене (земельный участок стоимостью 1,3 миллиона рублей). Данные пояснения и доказательства не опровергнуты, доказательств того, что при совершении сделки по приобретению имущества использовались иные средства, не представлено. Указанное, по мнению апелляционного суда, может косвенно подтверждать факт передачи денежных средств ответчиком должнику.

Доказательств информированности ответчика о наличии обязательств должника перед банком, признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований, не представлено. Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) как выше отмечено не установлено. Сделка, по своему характеру, не предполагала необходимости получения покупателем информации о финансовом состоянии должника.

Финансовый управляющий указал, что 23.12.2011 между ПАО «БМ Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 19 200 000 рублей, 14.10.2015 Ленинским районным судом Челябинска вынесено решение о взыскании денежных средств с должника, то есть на момент совершения спорной сделки уже имелась кредиторская задолженность, превышающая стоимость автомобиля в несколько раз, однако доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Между тем, из материалов дела и возражений ответчика следует, что ФИО5 не являлся и не является заемщиком по кредитному договору, ФИО5 выступал поручителем заемщика - ООО «ТПК МАРГО» и в качестве обеспечения своих обязательств предоставил в залог банку свое недвижимое имущество, оцененное при заключении договора залога в 78 760 000 рублей. Решением взыскан долг, в том числе с ФИО5, как солидарного должника, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 63 008 000 рублей (исходя из заявления банка, л.д. 81, поскольку в судебном акте, полученном из общедоступных источников, соответствующие сведения исключены).

Из выписки ЕГРЮЛ по заемщику (ООО «ТПК МАРГО») не следует, что ФИО5 значится его контролирующим лицом (генеральным директором и учредителем значится иное лицо - ФИО9, записи от 09.04.2018, 24.10.2006, 30.11.2011, 09.04.2018).

Как следует из заявления кредитора ПАО «БМ БАНК» о признании гражданина банкротом и приложенных к заявлению документов, задолженность ФИО5 (поручителя, залогодателя) сформирована по состоянию на 15.01.2015. Как установлено судом первой инстанции и следует из карточки гражданского дела № 2-1976/2015 на сайте Ленинского районного суда города Челябинска, исковое заявление о взыскании суммы задолженности было подано банком в суд 03.03.2015, то есть по истечении более двух месяцев с даты, когда ФИО5 продал свой автомобиль ответчику (27.12.2014).

Доказательств информированности ответчика о названных обязательствах должника перед банком в силу иных обстоятельств не представлено.

Банк, на основании решения по делу № 2-1976/2015, заявил об установлении требований в реестр к должнику, как обеспеченных залогом недвижимого имущества (нежилое помещение №1, Этаж 1,2,3,4 общей площадью 4348,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/352/2006-497, расположенное по адресу: <...>). Определением о введении процедуры реструктуризации от 03.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования установлены как обеспеченные залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не мог предполагать о том, что его действия по продаже автомобиля за 1 200 000 рублей могут (гипотетически) уменьшить его имущественную массу в будущем при условии невозврата кредита заемщиком, поскольку его обязательства как поручителя были обеспечены недвижимым имуществом залоговой стоимостью в 78,760 миллионов рублей (начальная продажная цена более 63 миллионов рублей), при том, что сумма займа был несколько раз ниже – 19 200 000 рублей, при этом, совершена сделка по приобретению иного актива (земельного участка взамен выбывшего – спорного автомобиля).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно с должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-24573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко