Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А10-5109/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5109/2016
г. Чита
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего по доверенности от 21.01.2020 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 по делу № А10-5109/2016 по заявлению финансового управляющего должника индивидуального об утверждении мирового соглашения

по делу о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Краснокутский Краснокутского района Павлодарской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес места регистрации: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, принятого собранием

кредиторов индивидуального предпринимателя Стародубцевой Валентины Геннадьевны от 05 июня 2019 года, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы закона, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В своих дополнительных пояснениях, финансовый управляющий уменьшила срок оплат в мировом соглашении, и учла все интересы конкурсных кредиторов. В материалы дела представлено экономическое обоснование, из которого видно из чего будут производиться выплаты по условиям мирового соглашения. В мировом соглашении учтены интересы всех имеющихся кредиторов на дату утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Республики Бурятии.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь кредиторы на общую сумму 50 588 269,67 рублей, первая и вторая очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой у ФИО4 имеется значительное имущество.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В деле о банкротстве залоговыми кредиторами являются «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и БайкалБанк (ПАО).

05 июня 2019 года состоялось собрание кредиторов, на котором был избран представитель кредиторов должника ФИО3, а также принято решение о заключении мирового соглашения. За утверждение мирового соглашения проголосовало 53,9% голосов, против – 43%.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд установив, что сроки мирового соглашения составляют от 7 до 10 лет, а получаемые доходы должника не позволяют в полном объеме выполнять условия мирового соглашения, учтя позицию залоговых кредиторов о невыгодном для них характере условий соглашения, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

В пункте 3 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо Президиума от 20.12.2005 № 97) указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами

Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового

соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Предложенный проект мирового соглашения предполагает рассрочку платежа сроком на 7 и 10 лет и с отсрочкой платежа (некоторым кредитором) до 01.09.2020. Ежемесячные платежи по погашению основного долга составят: «Азиатско- Тихоокеанский Банк (ПАО) – 258 035,71 рублей, ФИО6 – 210 318,89 рублей, а кредиторам ФИО7 – 8 444,16 рублей, ПАО «Сбербанк России» - 8 383,47 рублей, БайкалБанк (ПАО) – 9 571,62 рублей; по финансовым санкциям: ФИО7 – единовременно 100 рублей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) – 12 178,03 рублей, БайкалБанк (ПАО) – 1 250,22 рублей, что является незначительным по сравнению с задолженностью.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях являющейся экономически невыгодными для залоговых кредиторов, поскольку фактически должник увеличивает срок предоставления Банками кредитов еще на семь лет, что нарушают права конкурсных кредиторов, учитывая, реализация имущества должника позволит в существенно более короткие сроки удовлетворить требования кредиторов. При этом прекращение производства по делу о банкротстве лишит кредиторов возможности осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом, права на возможность справедливого удовлетворения требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника фактической возможности за счет предусмотренной в мировом соглашении сдачи имущества в аренду в полном объеме выполнить условия соглашения, поскольку арендная плата предусмотрена в размере 500 000 рублей в месяц, а сумма ежемесячного платежа, с учетом основного долга и финансовых санкций, в месяц кредиторам, с учетом наступления оплаты всех платежей, составит 508 182,10 рублей, и

при этом должнику тоже необходимы средства на нормальное существование и достойную жизнь

Довод о том, что должник намерен заниматься предпринимательской деятельностью и, что его доходы также будут направлены на погашение задолженности, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой его предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к попытке переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 по делу № А10-5109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Макарцев