Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А77-716/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А77-716/2016
13 апреля 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 по делу № А77-716/2016 (судья М.С-А. Хасиев)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Грозненская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения контролирующего органа, и встречного требования пенсионного органа к учреждению о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Грозненская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 14.07.2016 № 47 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики заявленные требования не признало, обратилось в Арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Грозненская центральная районная больница» финансовой санкции за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 495 000 руб.

Решением от 26.01.2017 заявление Государственного бюджетного учреждения «Грозненская центральная районная больница» удовлетворено. Признано недействительным решение ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики от 14.07.2016 № 47 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В удовлетворении встречного иска ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Грозненская центральная районная больница» задолженности в размере 495 000 рублей отказано.

ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Фонда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ и выявлено несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года. Так, указанные сведения представлены организацией 01.06.2016, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 21 день.

По результатам проверки органом пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 47 от 10.06.2016 (далее - акт), по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ.

На основании указанного акта Управлением 14.07.2016 вынесено решение №47 о привлечении Учреждения к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Так как страхователем не были своевременно представлены сведения в отношении 990 застрахованных лиц, размер штрафа составил 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинское страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, далее – Закон о персонифицированном учете) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона о персонифицированном учете Пенсионный фонд Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона о персонифицированном учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, расчет по застрахованным лицам за апрель 2016 года должен быть подан не позднее 10.05.2016.

Как установлено Фондом в нарушение установленного законом порядка заявитель представил расчет по застрахованным лицам 01.06.2016, т.е. с нарушением установленного срока на 21 день.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона о персонифицированном учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон 212-ФЗ).

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона о персонифицированном учете подтверждается материалами дела.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя о неправомерности требований о взыскании штрафа в связи с тем, что заявитель не сообщил заблаговременно о наличии обязанности по предоставлению сведений.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда РФ разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

Как видно из приведенной нормы заявитель обязан разъяснять положения действующего законодательства, а не информировать всех страхователей и застрахованных лиц об их обязанностях по предоставлению сведений.

Факт совершения правонарушения подтвержден, в указанной части доводы Учреждения необоснованны.

Порядок привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Законом № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 39 Закона № 212-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Поскольку налоговые правоотношения и правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов, аналогичны, в данном случае подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Рассмотрение акта о привлечении к ответственности от 10.06.2016 № 47 состоялось 04.07.2016 в 10:00 часов по результатам которого вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности.

Согласно указанному решению рассмотрение материалов проверки осуществлялось начальником ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики ФИО2, тогда как из пояснений представителей сторон рассмотрение материалов проверки проведено заместителем начальника ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики ФИО3

Из изложенного следует, что обстоятельства рассмотрения материалов проверки были известны лицу, принимавшему участие в рассмотрении материалов проверки – ФИО3 и объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки - начальнику Фонда ФИО2, подписавшему оспариваемое решения.

Таким образом, должностное лицо - начальник ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики ФИО2. Н.Х., не участвовавшее в рассмотрении материалов проверки, не имело объективной возможности оценить надлежащим образом обстоятельства, выяснявшиеся при совершении соответствующего процессуального действия, равно как, лишено возможности задавать плательщику взносов вопросы при рассмотрении материалов проверки, и формулировать определенные умозаключения, в том числе выявлять обстоятельства указанные в п.п.4 п.6 статьи 39 Закона 212-ФЗ, которые в итоге будут положены в основу решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Плательщик взносов, в свою очередь, лишился возможности приведения аргументированных доводов в обоснование занимаемой им правовой позиции должностному лицу, которое фактически будет формулировать свои умозаключения посредством вынесения решения по материалам проверки.

Указанное нарушение является существенным, не может быть устранено на стадии судебного рассмотрения и является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемого решения Фонда.

Как следует из материалов дела, относительно доводов, Учреждения о том, что фактически рассмотрение материалов проверки не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одна из сторон не подтвердила приводимые им доводы, указав об отсутствии каких-либо доказательств (письменных (протокол рассмотрения), аудио-видео фиксации при рассмотрении материалов проверки) как со стороны Фонда, так и со стороны Учреждения. В то же время судом принят факт, подтвержденный обеими сторонами о том, что рассмотрение материалов проведено заместителем начальника с участием представителя Учреждения в произвольном порядке путем собеседования, с предоставлением возможности высказывать свои доводы. По сути доводы Учреждения сводятся к несогласию с порядком проведения рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки должностным лицом в произвольном порядке путем собеседования не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену акта ненормативного характера, в случае предоставления возможности Стороне привести свои доводы, при условии отсутствии иных существенных нарушений.

Между тем, указанные и иные обстоятельства не имеют существенного значения по настоящему делу с учетом установленного судом первой инстанции факта вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не тем должностным лицом, который рассматривал указанные материалы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Учреждения, а в удовлетворении встречных требований отказал.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 по делу № А77-716/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.01.2017 по делу № А77-716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова