Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А56-15684/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15684/2021
22 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7340/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-15684/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СК "Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Альфа»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «АЛЬФА» о взыскании задолженности в размере 1 423 346 руб. 12 коп., убытков в размере 5 457 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 828 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в части требования о взыскании убытков в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 иск удовлетворен в части взыскания 1 423 346 руб. 12 коп. неустойки и 31 828 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подрядчиком в установленный срок не выполнены и заказчику по акту не переданы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной суммы аванса и применения ответственности в виде неустойки. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отметив отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

В отношении требования о взыскании убытков суд посчитал, что их обоснованность не подтверждена.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СМК «Альфа», которое просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не отражены в судебном акте возражения истца относительно взыскания с него суммы убытков, а именно, то обстоятельство, что факт их причинения документально не подтвержден, договор, заключенный между истцом и ООО «Фасадные решения», не представлен, равно как и доказательства оплаты по нему. Представленный в материалы дела договор заключен о недостатках и подписан ранее прекращения договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Кроме того, податель жалобы считает, что представленной в материалы дела почтовой квитанцией не подтверждается направления в его адрес претензии, так как исходящий номер претензии указан неверно.

Податель жалобы полагает, что требование о компенсации убытков противоречит требованию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Ответчик настаивает на том, что выполнил работы и передал результат заказчику, уведомив последнего о невозможности завершения работ в установленный срок по причине, не зависящей от подрядчика.

Отсутствие права требовать возврата аванса, по мнению ответчика, исключает основание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик отмечает, что неустойка исчислена не от цены работ, указанной в договоре, на противоречивый характер пунктов 8.3, 8.7 договора.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик считает, что ее сумма должна быть уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием взыскания неустойки является факт просрочки выполнения работ, который установлен, в том числе, в деле № А56-65039/2020.

Невыполнение работ по договору является основанием для возврата суммы неотработанного аванса с уплатой на подлежащую возврату сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «НордФасад» (заказчик) и ООО «СМК «АЛЬФА» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2019 № СК-СМКА/08-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ» на монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1, 6-я очередь (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость комплекса работ определена на основании Сметы (приложение № 1 к договору), является твердой и изменению не подлежит, составляет 2 550 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней по факту их выполнения, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2. КС-3).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 5.1 договора: начало работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, и окончание – не позднее двух месяцев с даты подписания договора, то есть, до 29.10.2019.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность на случай нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по его вине, нарушения условий пунктов 3.21 и 7.6 договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в его пункте 2.1, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 1 к Договору предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 802 749,5 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 5 932 139 руб. 10 коп., с началом выполнения – 03.10.2019 и окончанием выполнения работ – не позднее двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Со ссылкой на нарушение срока выполнения работ по договору, истец при обращении в суд исчислил договорную неустойку от общей стоимости работ в размере 9 617 203 руб. 50 коп. за период с 04.12.2019 по 29.04.2020, то есть за период, с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2019 к договору, и до направления претензии от 29.04.2020 с отказом от приемки работ, результат которых отражен в односторонних актах сдачи-приемки работ от 25.01.2020, от 25.02.2020 и от 25.03.2020 (отказ от их подписания признан обоснованным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2021 по делу № А56-65039/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021).

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны договора могут согласовать применение к их правоотношениям ответственности в виде неустойки.

При определении порядка исчисления неустойки, приоритет, в силу статей 309, 431 ГК РФ отдается буквальному смыслу содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из буквального смысла пункта 8.3 договора, неустойка применяется за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Об ограничении применения неустойки нарушениями непосредственно условий договора свидетельствует и порядок ее определения от стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, то есть 2 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка не подлежала применению за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, для которых установлены специальные условия о сроке выполнения работ - до 03.12.2019. Специальной ответственности за нарушение указанного срока сторонами не согласовано.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, подрядчик считается исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства при условии выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата подрядчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2019 № 1 на сумму 800 000 руб.; от 23.10.2019 № 2 на сумму 2 433 796 руб.; от 25.11.2019 № 3 на сумму 644 085 руб., всего на сумму 3 877 881 руб., то есть, превышающую стоимость работ, указанную в пункте 2.1 (2 550 000 руб.).

Таким образом, на 04.12.2019, на начало периода начисления истцом неустойки, со стороны ответчика отсутствовала просрочка в отношении исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена договорная ответственность.

Оснований удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, не имелось.

Претензией от 29.04.2020 № К-04 истец отказался от договора со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ, и потребовал возвратить аванс в размере 1 312 211 руб. 90 коп., то есть разницу между уплаченной суммой 5 270 092 руб. 90 коп. и стоимостью выполненных работ в размере 3 877 881 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неотработанного аванса на дату заявления истцом отказа от договора.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении аванса по договору за период с 18.02.2020 по 25.12.2019 на общую сумму 1 580 000 руб. и платежные поручения за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 об оплате выполненных работ на общую сумму 1 267 989 руб. 70 коп., итого на 2 847 989 руб. 70 коп., что менее суммы выполненных по договору и принятых работ.

Платежные поручения от 06.12.2019 № 29725 и от 05.11.2019 № 26319 о перечислении денежных средств в пользу ответчика от ООО «Сэтл Строй» не содержат сведений, позволяющих соотнести их с исполнением спорного договора.

Таким образом, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие неотработанного аванса по договору на момент направления в адрес ответчика претензии от 29.04.2020, а, следовательно, получения ответчиком неосновательного обогащения и оснований для применения ответственности в виде процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов также не имелось.

Исходя из изложенного, в части удовлетворении иска решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Во взыскании убытков отказано судом первой инстанции, и возражений относительно выводов, которые при этом сделаны судом, сторонами не заявлено. Указанные выводы суда ответчиком, фактически, не обжалуются.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует оказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-15684/2021 в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Норд» в пользу ООО «Строительно - монтажная компания «Альфа» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов