Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А36-3813/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3813/2018
г. Липецк
20 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Октябрьская», г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 305 от 13.03.2018, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11, после окончания перерыва не явился,

от Управления: ФИО3 Ф по доверенности от 01.03.2018, после окончания перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Октябрьская» (далее – ООО «ГУК «Октябрьская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №305 от 13.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление Роспотребнадзора письменным отзывом возразило против удовлетворения заявления.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Советского района г. Липецка (далее – Прокуратура) поступило обращение гражданина о необоснованном начислении управляющей компанией (ООО "ГУК "Октябрьская") платы в размере 1050 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...>, и предъявление ее к оплате в счете квитанции за октябрь 2017 года.

Прокурором Советского района г. Липецка принято решение N 15 от 22.01.2018 о проведении проверки Общества в целях установления законности начисления и взимания платы за диагностику внутридомового газового оборудования.

В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что ООО "ГУК "Октябрьская" произвело начисление платы в размере 1050 рублей за диагностирование внутридомового газового оборудования и предъявило ее к оплате жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>, в октябре 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, прокурором Советского района г. Липецка в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление от 08.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление от 08.02.2018 было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

На основании постановления от 08.02.2018 и материалов прокурорской проверки руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО4 с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 305 от 13.03.2018, о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 142-146).

Не согласившись с постановлением N 305 от 13.03.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7723.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на общем собрании решения относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 1050 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суд приходит к выводу о нарушении заявителем требований ст. 44, ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Ссылка заявителя на тот факт, что услуга по проведению технической диагностики внутридомового газового оборудования не входит в перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дом по адресу: <...> и большинство собственников жилых помещений фактически согласились с предложением управляющей компании, отклоняется как противоречащая действующему законодательству и не подтвержденная материалами дела.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

Согласно пункту 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно пункту 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; диагностирование проводится через определенный промежуток времени и входит в предвиденные расходы; проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение об установлении дополнительной платы в размере 1050 руб. за выполнение работ управляющей организацией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, дополнительное предъявление платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования является необоснованным.

Таким образом, Обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в виде начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования сверх установленного общим собранием собственников помещений размера платы в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Факт нарушения ООО "ГУК "Октябрьская" ст. 44, ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением гражданки ФИО5, решением о проведении проверки от 22.01.2018 N 15, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2018 № 260, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом N 305 от 13.03.2018.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

Пир названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в размере 100 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Из материалов дела следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ на основании постановления № 2099 от 28.11.2017. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Постановление № 305 от 13.03.2018 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), а также посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2014 №71-АД14-5. В связи с чем довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности следует признать ошибочным.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 305 от 13.03.2018 законным и обоснованным. В связи с этим заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А.Дегоева