Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-73877/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73877/21-96-497
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИСКРА СЕРВИС" (ИНН <***>) к ответчику ООО "МОИСС" (ИНН <***>) о взыскании 2 670 510,25 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021, диплом, ФИО3 по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСКРА СЕРВИС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОИСС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 843 029,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 13.07.2020 по 02.04.2020 в размере 26 018,28 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1 801 462,26 руб.

Присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Искра Сервис» (Субподрядчик, Истец) и ООО «МОИСС» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда от 27.07.2017 г. № 12/Ц-77 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (далее - Объект).

ООО «Искра Сервис» в соответствии с Актами КС-2 и КС-3 № 1 от 23.06.2020 г.. Соглашением о расторжении Договора субподряда, Соглашения о зачете и условиями Договора субподряда, в адрес ООО «МОИСС» направлены Требования об оплате задолженности по оплате заполненных работ (Исх. 07-31.20 от 31.07.2020 г., Исх. 08-07-20 от 07.08.2020 г., Исх. 09-22-20 от .22.2020 г. и Исх. 03-01-21 от 01.03.2021 г. с отметками о получении Ответчиком), оставленные ком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» по гильзованию и удлинению прямоугольной железобетонной (ж.б.) трубы на объекте: Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №4 к Договору), и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в ст. 3 Договора и в Графике производства работ.

Общая сумма обусловленных Договором работ, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 9 от 18.02.2019 г., составляет 47 956 100,99 руб.

На расчетный счет Субподрядчика Ответчиком были перечислены авансовые платежи в общей сумме 29 590 000,00 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ (Акты КС-2 и КС-3 № 1 от 23.06.2020 г.) Субподрядчиком сдано, а Подрядчиком принято работ на общую сумму 36 029 245,10 руб., с учетом зачета услуг генподряда (10% - 3 602 924,51 руб.) и гарантийного удержания (5% -1 801 462,26 руб.), всего к оплате Подрядчиком Субподрядчику 1 034 858,33 руб.

23 июня 2020 года между сторонами подписано Соглашение о зачете, в соответствии с которым, задолженность ООО «МОИСС» перед ООО «Искра Сервис» по оплате выполненных работ уменьшается до 843 029,71 руб.

Также между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда с 24 июня 2020 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 843 029 руб. 71 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 13.07.2020 по 02.04.2020 в размере 26 018,28 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами установлен судом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 1 801 462,26 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

22 сентября 2020 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению о расторжении Договора субподряда, в соответствии с п.1 которого, ООО «МОИСС» обязалось возвратить сумму гарантийного удержания в размере 1 801 462,26 руб. ранее срока, указанного в п. 20.9 Договора субподряда.

Несмотря на неоднократные востребования исполнения указанных обязательств, сумма гарантийного удержания ООО «МОИСС» в адрес ООО «Искра Сервис» не возвращена.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о возвращении гарантийного удержания в размере 1 801 462,26 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ИСКРА СЕРВИС" задолженность в размере 843 029 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 018 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 843 029,71 руб. за период с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 1 801 462 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник