Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А57-4680/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4680/2021
г. Саратов
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-4680/2021 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304644905900132, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т» (410050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (413112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304644905900132, ИНН <***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ООО «Жемчуг», общество) судебных расходов в общей сумме 125 555,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года с ООО «Жемчуг» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 4 299,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Жемчуг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Жемчуг», Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: <...>, общей площадью в указанной части 79,0 кв.м, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к объектам недвижимости на срок до 06.12.2043 с установлением соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 10 823 руб. в год.

ООО «Жемчуг» обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 об установлении на срок до 06.12.2043 право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 по адресу: <...>, находящегося в аренде у ООО «Жемчуг», общей площадью указанной части 80,0 кв.м для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода, проезда (выхода), въезда (выезда) ИП ФИО2 к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:119, принадлежащим ИП ФИО2, с условием платы за сервитут в виде аренды сроком до 06.12.2043 части нежилого здания площадью 34,3 кв.м из здания площадью 123,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 года, исковое заявление удовлетворено в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

13 октября 2022 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Жемчуг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. (по 40 000 руб. за каждую инстанцию) и транспортных расходов в размере 5 555,92 руб. (т.8 л.д.4-5).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и транспортных расходов в размере 4 299,39 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Саратовской области. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности, а расчёт стоимости транспортных расходов произведён судом самостоятельно исходя из расстояния, стоимости топлива и его среднего расхода. Размер транспортных расходов был пересчитан судом исходя из пройденного автомобилем расстояния, средней стоимости бензина за литр и среднего расхода топлива на 100 км пройденного пути.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судебные расходы в размере 80 000 руб., понесённые предпринимателем на оплату услуг представителя, являются необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы. По мнению общества разумной является сумма, не превышающая 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предприниматель вправе претендовать на возмещение с общества судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (далее – ФИО8) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению к ООО «Жемчуг» об сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:50:021406:40 (материалы электронного дела, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов от 13.10.2022).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия по договору: юридические услуги, включающие устные консультации, составление документов (искового заявления, ходатайств, заявлений), представительство по делу в Арбитражном суде Саратовской области до момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб.

Пунктом 1.4 договора определено, что в случае расширения перечня действий (поручения по арбитражному делу в апелляционной и кассационной инстанциях, по другим арбитражным делам) их оплата производится дополнительно.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2022 к договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Жемчуг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу № А57-4680/2021. Стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб. (материалы электронного дела, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов от 13.10.2022).

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2022 к договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО «Жемчуг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А57-4680/2021. Стоимость вознаграждения составляет 40 000 руб. (материалы электронного дела, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов от 13.10.2022).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.06.2022 транспортные и иные расходы, связанные с выполнением настоящего поручения, заказчик оплачивает отдельно в соответствии с фактически затраченными сумами.

Представитель предпринимателя принял участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном – в суде апелляционной инстанции, в одном – в суде кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, письменные пояснения, знакомился с материалами дела, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям от 02.03.2022 и 27.06.2022 произведена в полном объёме и подтверждена платёжными поручениями от 15.02.2021 № 67, от 15.03.2021 № 112, от 27.06.2022 № 302, распиской о получении денежных средств от 02.03.2022 (материалы электронного дела, приложение к заявлению о взыскании судебных расходов от 13.10.2022).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонён довод администрации о необоснованности взыскания судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., взысканные судом, являются завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя предпринимателя в каждом судебном заседании по поддержанию его правовой позиции, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за участие в суде кассационной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-4680/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова