Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А43-35560/2016

г. Владимир

«19» октября 2017 года Дело № А43-35560/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу № А43-35560/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пильна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,


при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пильна» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2015 (сроком на 3 года);

от заявителя – администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

администрация рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пильна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 332 593 руб. 11 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.06.2016 №444123.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что удержание им средств из причитающейся ответчику оплаты за результат выполненных работ осуществлено в соответствии с условиями обязательства и означает уменьшение цены контракта на сумму штрафа.

Однако суд своим решением неправомерно изменил условия заключенного контракта о цене, увеличив последнюю на 162 725 руб. 59 коп. и признав тем самым без каких-либо оснований и требования со стороны ответчика совершенную истцом сделку оспоримой, применив при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №444123, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по ул.Садовая в р.п.Б.Мурашкино в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 5-16).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 007 082 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней при условии надлежащего оформления документов, указанных в пункте 4.2 контракта (акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактура).

В силу пункта 5.16 контракта исполнитель обязуется обеспечить устранение всех дефектов и (или) недостатков в работах, выявленных при выполнении работ в течение срока действия контракта, при приемке объекта и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется после направления исполнителем за 5 дней до окончания срока выполнения работ уведомления о готовности выполненных работ к сдаче с приложением акта выполненных работ; заказчик назначает приемочную комиссию для окончательной приемки выполненных работ и в 3-дневный срок направляет исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с приложением акта с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 8.3 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки; если гарантийные обязательства в установленные сроки не выполняются, заказчик вправе обратиться в суд для привлечения исполнителя к ответственности.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 550 354 руб. 11 коп.; в этом случае заказчиком направляется требование об уплате штрафа.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 11.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе выполнения работ по контракту сторонами проводилось поэтапное освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 17.06.2016 по 30.06.2016, подписанными сторонами; кроме того, сертифицированной дорожно-строительной лабораторий ООО «Княгининская ДСК», действующей на основании договора от 07.06.2016 №2, регулярно проводился отбор проб песка, согласно лабораторным испытаниям данный песок соответствует требованиям ГОСТ и пригоден для дорожных работ по коэффициенту фильтрации (протоколы лабораторных испытаний) (т.1, л.д. 55-100).

Акт выполненных работ по контракту подписан сторонами 10.08.2016 (на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2016, подписанных сторонами). В данном акте указано, что качество работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ не выявлены. Автомобильная дорога по ул.Садовая в р.п.Б.Мурашкино принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2016, где указано что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т.1, л.д. 42, 105-152, т. 2, л.д. 1-29).

В дальнейшем, при проверке выполненных работ по объекту комиссией в составе представителей заказчика, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД», действующих на основании соглашения от 12.02.2016 №325-04-02/02-7, выявлены недостатки выполненных работ: толщина дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного составляет 20-21,5 см (против проектной - 25 см); песок, применяемый для устройства дополнительного слоя основания, не соответствует требованиям проекта по коэффициенту фильтрации (акты отбора образцов (проб) от 16.08.2016, от 26.08.2016, протоколы лабораторных испытаний от 18.08.2016 №615-2, от 30.08.2016 №639-1); поперечные уклоны проезжей части от ПК0+00 до ПК8+00 не соответствуют проектным (ведомость промеров), о чем составлен акт от 16.08.2016, подписанный представителем ГКУ НО «ГУАД», и акт от 26.08.2016, подписанный представителями заказчика, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД» (т.1, л.д. 22-27).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2016 №782, от 05.09.2016 №801 с требованием устранить выявленные недостатки (т.2, л.д. 37-39).

После проведения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков, в подтверждение чего ответчиком представлен журнал гарантийных обязательств с его отметками о выполненных работах, при повторной проверке выполненных работ по объекту комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя, ООО «Княгининская ДСК» установлено, что толщина песчаного слоя основания соответствует требованиям проекта, поперечные уклоны проезжей части не соответствуют требованиям проекта (ведомость промеров), о чем составлен акт от 16.09.2016, в котором претензий по коэффициенту фильтрации песка не указано (т.2, л.д. 62-70).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 №890 с требованием устранить выявленные недостатки, в ответ на которую ответчик обратился с просьбой согласовать сроки устранения выявленных в ходе контрольных промеров 16.09.2016 незначительных недостатков по поперечным уклонам проезжей части - с учетом невозможности их устранения в осенне-зимний период (письмо от 07.03.2017 №5), ответа на которую от истца не последовало (т.1, л.д. 28-29, т.2, л.д. 76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 720, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, установив выполнение ответчиком работ по контракту с ненадлежащим качеством, признал правомерным требование истца о взыскании штрафа, при этом счел возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку и, учитывая произведенное истцом удержание суммы штрафа, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 7, 8).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по контракту выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в частности, поперечные уклоны проезжей части не соответствуют требованиям проектной документации (пункт 1.2 контракта).

Данный факт установлен как в ходе одностороннего обследования объекта заказчиком и следует из актов от 16.08.2016, от 26.08.2016, так и в ходе двухстороннего обследования объекта заказчиком и исполнителем, что зафиксировано в акте от 16.09.2016, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в порядке пункта 11.5 контракта.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, устранение им допущенных нарушений в добровольном порядке, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 55 035 руб. 41 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что указанная сумма штрафа истцом фактически удержана в составе суммы 217 761 руб. (в порядке пункта 11.6 контракта), что сторонами не оспаривается, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об одностороннем изменении условий контракта основано на ошибочном толковании норм материального права: статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих прямой запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которой цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Наличие в настоящем деле таких случаев, а также внесение сторонами в спорный контракт изменений в установленном законом порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу № А43-35560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова