Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-30935/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30935/2021
09 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 234 597 руб.,

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 17.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 24.11.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные налоги в сумме 1 234 597 руб.

В судебном заседании представитель ИП заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом возражений Инспекции, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 состоял на учете:

- с 24.09.2003 по 06.04.2004 (дата регистрации до 1 января 2004 года - Территориальное управление Московского административного района Санкт-Петербурга);

- в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга с 07.09.2004 по 01.05.2006;

- в Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу с 02.05.2006 по 01.02.2013;

- в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с 10.03.2020 и по настоящее время.

Основной вид деятельности «50.10 Торговля автотранспортными средствами».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения пункта 8 статьи 78 НК РФ регулируют процедуру принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства, при этом п. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Суммы налога не могут считаться излишне уплаченными до тех пор, пока они соответствуют установленным нормами НК РФ обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Положения ст. 78 НК РФ (в том числе, о сроке обращения с заявлением о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога) применяются лишь с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об излишней уплате налога.

Судом установлено, что в Инспекцию посредством личного кабинета поступило заявление от 23.04.2020 № 3 о возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая возврату по заявлению (согласно данным налогоплательщика) составила 1 234 597 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 234 597 руб. образовалась в 2005 году, таким образом, заявление о возврате излишне уплаченной суммы налогу подано по истечении трех лет со дня ее уплаты.

Налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога № 44528 от 23.04.2020, сообщение о принятом решении об отказе в возврате налога № 44528 от 23.04.2020 направлено налогоплательщику через личный кабинет.

Суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств неосведомленности об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налога до обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налога от 23.04.2020.

Кроме того, заявителем не доказан факт переплаты налога (его уплата либо взыскание), запрашиваемые судом документы заявителем не представлены.

В качестве доказательства переплаты налогоплательщиком представлен внутриведомственный учетный документ налогового органа, а именно: справка о состоянии расчетов с бюджетом, первичные документы не представлены.

Однако справку о состоянии расчетов с бюджетом нельзя рассматривать в качестве признания в письменной форме долга, она не является нормативно-правовым актом.

Справка о состоянии расчетов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным налогового органа.

Состояние расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражается в карточке расчетов с бюджетом местного уровня, которую по каждому юридическому лицу (плательщику сбора, страховых взносов), ведут налоговые органы.

Данные в КРСБ вносятся в режиме постоянного перерасчета и изменений на определенную дату, и могут корректироваться в рабочем порядке. При этом какие-либо конкретные сроки для отражения информации в карточке РСБ не определены.

Указанная карточка является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Таким образом, неотражение (несвоевременное) отражение в ней сведений о налоговых платежах и начислениях, суммах задолженности или переплаты и т.п. само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 05.11.2002 № 6294/01 (направлено для сведения и использования в работе Письмом МНС России от 26.12.2002 № ШС-6-14/1998), отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных, либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу №А40-20809/2019 сделан вывод о том, что представленная обществом справка о состоянии расчетов с бюджетом в отсутствие иных доказательств не может достоверно устанавливать факт наличия переплаты по соответствующим налогам; первичные документы (платежные поручения об уплате сумм налогов, налоговые декларации за соответствующие периоды) общество не представило, в связи с чем следует признать, что оно должным образом не доказало сам факт наличия переплаты по соответствующим налогам (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2014 № Ф05-1251/2013 по делу №А41-19585/12 (Определением ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-6643/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд пришел к выводу о том, что наличие переплаты по налогу не подтверждено. Ссылка налогоплательщика на данные лицевого счета, отраженные в КРСБ, отклонена, поскольку эти сведения не могут быть основанием для возврата переплаты при отсутствии ее подтверждения первичными документами.

Данный вывод судов соответствует позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2018 года № 305-КГ18-6469.

Таким образом, справку о состоянии расчетов с бюджетом нельзя рассматривать в качестве признания в письменной форме долга, не подлежит применению п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Документальная форма такой справки не придает ей свойств ненормативного акта, поскольку справка фактически содержит в себе некоторую информацию, но сама по себе не порождает (не изменяет, не прекращает) каких-либо правоотношений.

Наличие переплаты в бюджете должно быть подтверждено соответствующими первичными документами, справка о состоянии расчетов с бюджетом оценивается как внутренний ведомственный документ в сравнении с первичными документами.

В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия переплаты налога, первичные документы, документы, подтверждающие излишнюю уплату налога, не представлены документы, подтверждающие возникновение переплаты.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 28.07.2016 №305-КГ16-8620 по делу №А40-135619/2015, наличие переплаты должно быть подтверждено соответствующими документами.

Суд отмечает, что согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения по НДС (пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в инспекцию по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

Пункт 6 статьи 80 НК РФ предусматривает, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогоплательщики (налоговые агенты) должны подавать в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл.21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе, для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц (согласно редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу положений ст. 143 НК РФ ИП ФИО2 в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и был обязан представлять налоговые декларации по НДС.

По данным информационных ресурсов налоговых органов ИП ФИО2 представил в ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга декларации по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, с заявленным вычетом:

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288398 за февраль 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 3 033 руб.;

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288398 за апрель 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 17 774 руб.;

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288403 за май 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 285 244 руб.;

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288414 за июнь 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 216 818 руб.;

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288412 за июль 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 670 518 руб.;

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288436 за ноябрь 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 81 656 руб.;

- 27.04.2005 представлена декларация рег. № 2288440 за декабрь 2004 г. с суммой, заявленной к возмещению 456 425 руб.

Итого по указанным декларациям сумма НДС к возмещению составила 1 731 468 руб.

Таким образом, на 01.08.2005, согласно карточке КРСБ налогоплательщика, за ним числилась переплата в размере 1 731 468 руб., которая была частично в размере 496 871 руб. зачтена в недоимку, таким образом, переплата по НДС составила 1 234 597 руб.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что учитывая положения ст.52 НК РФ о самостоятельном исчислении сумм налогов, ИП ФИО2, подавая декларации к возмещению НДС не мог не знать о праве на возникновение переплаты по налогу на добавленную стоимость по итогам налоговых периодов, таким образом, о праве на переплату налогоплательщику стало известно 27.04.2005, в момент подачи налоговых деклараций с заявленным возмещением НДС.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу №А60-36496/2016 суд счел, что заявление о возврате переплаты по налогу может быть подано в течение трех лет с даты представления соответствующей декларации. В данном случае этот срок налогоплательщиком пропущен.

С учетом изложенного, заявитель не представил в материалы дела допустимые доказательства наличия в бюджете переплаченных сумм НДС.

Следует отметить, что, несмотря на распределение бремени доказывания обстоятельств по п.1 ст.65 АПК, первичные доказательства наличия переплаты налога в бюджете отсутствуют, заявителем данные доказательства в дело не представлены.

При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав, поскольку информацией о наличии переплаты по налогу, ИП располагал (подача деклараций по НДС), при этом никаких мер для осуществления ее возврата не предпринимало.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на возврат переплаты заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

При обращении в суд предпринимателем по чеку-ордеру (операция № 41) от 13.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судебные расходы в размере 300 руб. относятся на заявителя. Госпошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.