Решение от 1 августа 2021 г. по делу № А57-35293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

01 августа 2021 года

30 июля 2021 года

Дело №А57-35293/2020


Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление АО «Военторг-Центр» К АО «Почта России», третьи лица: Администрацию Вольского муниципального района (Саратовская область, Вольск) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 789 400,00 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 28 523,71 рублей, государственной пошлины в размере 19 358,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2021

от ответчика –не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Центр», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 14.12.2014 года по 30.10.2020 года в размере 789 400 руб., расходов по оплате коммунальных услуг за период с 14.12.2017 года по 31.10.2020 года в размере 28 523,71 руб.

Определением суда от 11.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область.

Администрация ФИО3 представила в материалы дела письмо, согласно которому адрес спорного помещения : <...>

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия истца в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области обеспечена системой видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Центр» является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 2 912,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:42:010342:90.

25.12.2017 года представителями АО «Военторг-Центр» и Вольского военного института материального обеспечения составлен акт осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу: <...>.

По результатам осмотра установлено, что отделением почтовой связи 412903 Вольского почтамта УФПС Саратовской области АО «Почта России», являющимся правопреемником ФГУП «Почта России» без правоустанавливающих документов занята часть нежилого помещения № 58, расположенного на втором этаже указанного выше здания.

Согласно письму УФПС Саратовской области от 27.01.2020 года № Ф64-07/329 вышеназванное отделение почтовой связи Вольск 412903 Вольского почтамта УФПС Саратовской области находится на территории Вольского военного института с 1968 года.

Посчитав, что в сложившейся ситуации сбереженная ответчиком сумма в виде неуплаченных арендных платежей является неосновательным обогащением последнего, 18.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 164/20), в которой потребовал оплатить сумму неосновательного обогащения за использование помещений площадью 40,35 кв.м за период с 14.12.2014 года по 16.02.2020 года в размере 986 102 руб., а также стоимость потребленных коммунальных услуг за период с 14.02.2014 года по 31.01.2020 года в размере 57 590,82 руб.

В ответ на претензию № 164/20 от 18.02.2020 года УФПС Саратовской области предложило истцу предоставить проект договора аренды нежилого помещения площадью 40,35 кв.м с целью размещения ОПС Вольск 412903 по адресу: <...>.

15.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 536/20), в которой повторно предложил оплатить сумму неосновательного обогащения за использование помещений площадью 40,35 кв.м за период с 14.12.2014 года по 16.02.2020 года в размере 986 102 руб., а также стоимость потребленных коммунальных услуг за период с 14.02.2014 года по 31.01.2020 года в размере 57 590,82 руб.

Впоследствии, 09.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1241/20, в которой предложил оплатить сумму неосновательного обогащения за период использования помещения площадью 50,2 кв.м в отсутствие заключенного договора аренды с 14.12.2014 года по 30.10.2020 года в размере 789 400 руб., а также стоимость потребленных коммунальных услуг за период с 19.02.2017 года по 31.01.2020 года в размере 28 523,71 руб.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Военторг-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается с учетом возражений ответчика на следующее.

Довод Ответчика, что пользование частью нежилого помещения №58 общей площадью 50,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> в период с 14.12.2014 по 30.10.2020 не подтвержден надлежащими доказательствами не обоснован. Доказательствами незаконного нахождения Ответчика в спорном помещении являются акт осмотра от 25.12.2017 г., подписанный в том числе начальником ОПС ФИО4, акт проверки от 30.07.2020 г., акт проверки от 22.10.2020 г. (приложены к исковому заявлению) с участием незаинтересованных лиц. Кроме того, в письме от 27.01.2020 №Ф64-07/329 Ответчик прямо подтверждает нахождение отделения почтовой связи Вольск 412903 с 1968 года и просит рассмотреть возможность предоставления нежилого помещения на законных основаниях. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нахождения отделения почтовой связи в ином помещении. В письме ответчика от 04.03.2020 г. указано, что отделение почтовой связи Вольск 412903 занимает нежилые помещения площадью 40,35 кв.м.. расположенные по адресу: <...>. принадлежащие на праве собственности АО «Военторг-Центр».

Истец считает, что довод Ответчика о том, что акт осмотра территорий и помещений № 1 от 25.12.2017г. не соответствует требованиям относимости также не обоснован. Указанный акт составлен по результатам осмотра отделения почтовой связи №3, расположенного по адресу <...> (прилагается к исковому заявления), а не по иному адресу: <...> как указано в отзыве Ответчика. Поэтому акт осмотра территорий и помещений №1 от 25.12.2017 г. соответствует требованиям относимости доказательств, установленными ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предоставленные Истцом акты проверки использования площадей объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Центр» в здании столовая №1 от 30.07.2020 г. и от 22.10.2020г. являются надлежащими доказательствами занятия Ответчиком спорного объекта в связи с тем, что составлены с участием незаинтересованных лиц - представителями Вольского военного института материального обеспечения.

Утверждение Ответчика, что незаконно занимаемое им помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта гражданских прав ошибочен. Наличие технического паспорта на все здание и постановка его на государственный кадастровый учет свидетельствуют о том, что объект недвижимости прошел государственный технический учет в целом, в том числе со всеми входящими в его состав помещениями, а следовательно такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Таким образом, документом, подтверждающим осуществление технического учета нежилых помещений, является технический паспорт, выданный в отношении всего объекта недвижимости, в котором они находятся. Поэтому каких-либо препятствий в связи с отсутствием помещений дания на кадастровом учете (при условии кадастрового учета здания в целом) для их передачи в пользование (аренду) не имеется.

Заключение №24.10-НЖа/2020 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за использование нежилого помещения предоставлено Истцом для более точного и правильного определения рыночной стоимости аренды спорного помещения. Отчет составлен квалифицированным оценщиком ФИО5 членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Стоимость определена оценщиком в результате анализа открытой рыночной информации и представляет собой профессиональное мнение оценщика. При этом Ответчик не обладает специальными знаниями, чтобы ставить под сомнение заключение профессионального оценщика. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость величины арендной платы за использование указанными помещениями составляет 223,00 руб. за 1 кв.м.

Довод ответчика о необоснованности коммунальных расходов также не обоснован. В адрес АО «Почта России» письмом №36/21 от 21.01.2020 г. в ответ на письмо № МР63-15/8195 от 15.19.2020 направлены копия договора энергоснабжения №64110120002654. копия договора №822/15 от 01.05.2015г. холодного водоснабжения и водоотведения, копии актов, счет фактур, а также расчет коммунальных расходов исходя из занимаемой Ответчиком площади, что подтверждается списком внутренних отправлений №1 от 22.01.2020 г.

В приложениях к договору энергоснабжения №64110120002654 от 01.02.2017 допущена техническая ошибка в части указания адреса объекта офицерская столовая -указан адрес <...> д.З, при этом действительный адрес данного объекта нежилого здания <...> А. Присвоение адреса столовой площадью 2912,8 кв.м., подтверждается Постановлением Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области №1636 от 23.08.2002. В настоящее время Ответчиком предпринимаются меры для внесения изменений в договор энергоснабжения №64110120002654 от 01.02.2017 в части устранения технической ошибки в адресе объекта.

Кроме того, истцом представлены акты оказанных услуг и платежные поручения, подтверждающие несение расходов на коммунальные услуги.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": статьи 1102 - 1109.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в указанный истцом период подтверждается актами проверки использования имущества.

Подлежащая взысканию плата рассчитана истцом, исходя из того, сколько бы заплатил арендатор объекта недвижимости при наличии договора аренды.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вредя, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названные обстоятельства в деле отсутствуют.

Обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается представленными документами.

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ об определении рыночной стоимости. Стороны категорически отказались.

Поскольку обязанности по оплате расходов по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнялись, их стоимость также подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности.

Ответчик доказательства перечисления денежных средств за пользование объектом истца, а также стоимость потребленных коммунальных услуг не представил, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу, как собственнику имущества, должно было быть известно об использовании данного нежилого помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенным нормами права, и исходя из того, что исковые требования предъявлены 24.12.2020 года, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 14.12.2014 года по 24.11.2017 года (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка до подачи иска – 30 дней), а также стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 19.02.2017 года по 24.11.2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2016 и действующей до 11.07.2017), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о невыплате ответчиком денежных средств за пользование объектом недвижимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из незаконного пользования (без правоустанавливающих документов) ответчиком для размещения отделения почтовой связи Вольск 412903 Вольского почтамта УФПС Саратовской области нежилыми помещениями площадью 40,35 кв.м в здании по адресу: <...>, находящимся в собственности истца, суд приходит к выводу, что с АО «Почта России» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 24.11.2017 года по 30.10.2020 года в размере 394423,07 руб., а также расходы по оплате коммунальных услуг за период с 24.11.2017 года по 30.10.2020 года в размере 26985,63 руб. В остальной части следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина платежными поручениями от 14.12.2020 №8835 в сумме 3203 руб и пп №5738 от 17.08.2020 в сумме 16155 руб.

Ик удовлетворен на 51%, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, в пользу акционерное общество «Военторг-Центр», г. Екатеринбург, неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями площадью 40,35 кв.м в здании по адресу: <...>, за период с 24.11.2017 года по 30.10.2020 года в размере 394423,07 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с 24.11.2017 года по 31.10.2020 года в размере 26985,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9974 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова