Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-58832/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58832/2019
24 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.66

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Попова Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился. извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42868/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-58832/2019/тр.66, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Капитал Стройиндустрия) открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о включении требования в размере 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и взыскания с должника 7 000 рублей расходов.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт трудовых взаимоотношений между кредитором и должником подтверждается подписанным гражданско-правовым договором от 06.09.2019 № б/н, а также оплатой аванса, что не отрицается внешним управляющим ФИО3 Апеллянт указывает, что работы выполнены без в срок и без замечаний заказчика (должника), о чем свидетельствует подписанный акт принятия законченного строительства в эксплуатацию и получения полного расчета.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

03.03.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование требования, кредитор указывает на то, что 06.09.2019 между ФИО2 и должником был заключен гражданский правовой договор № б/н для выполнение работ на объекте «Заказчика» «Культурное наследие федерального значения», «Главное здание, 1764-1771гг., 1776-1788 гг., арх. ФИО4-Б., арх. ФИО5, ск. ФИО6, 1817-1837п\» (далее - договор подряда).

В соответствие с пунктом 5.1 договора подряда цена работ составляет 460 000 рублей. Из указанной суммы «Заказчик удерживает налог на доходы физических лиц. В ноябре 2018 года заказчик» перечислил кредитору аванс в размере 200 000 рублей. Таким образом, кредитор считает, что взаимные договорные и правовые обязательства возникли у сторон после подписания договора и перечисление ему денежных средств.

Работы выполнялись в рамках контракта №92/17-ГЗ от 28.11.2017, заключенного Ответчиком и «Главным Заказчиком». По мнению кредитора, все взятые договорные обязательства были выполнены, о чем свидетельствует отсутствие претензии со стороны «Главного Заказчика».

В соответствии с пунктом 5.3.1. денежная сумма в размере 460 000 рублей выплачивается заказчиком в срок до 28.12.2018 при условии приемки выполненных работ без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 200 000 рублей, последний обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.1 договора денежная сумма в размере 460 000 рублей выплачивается заказчиком в срок до 28.12.2018 при условии приемки выполненных работ без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Между тем, подписанные обеими сторонами акты выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были.

Каких-либо иных доказательств того, что работы кредитором были выполнены и сдавались должнику, также не предоставлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт перечисление аванса не является подтверждением выполнения работ.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору кредитором не представлено, требование ФИО2 обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Капитал Стройиндустрия».

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-58832/2019/тр.66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова