Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А49-1529/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14275/2024)

Дело №А49-1529/2018
г. Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2024 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в рамках дела № А49-1529/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод СОМ», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Колышлейский завод СОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Колышлейский завод СОМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Колышлейский завод СОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 по ООО «Колышлейский завод СОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колышлейский завод СОМ» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве –ФНС России, вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 298 996,14 руб. и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 179 596,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в пользу ФИО2 взыскано 478 592,30 руб. за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, мотивируя тем, что арбитражный управляющий знал о недостаточности у должника имущества для погашения расходов и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства. Непринятие конкурсным управляющим мер по прекращению процедуры банкротства, в условиях объективного отсутствия возможности погашения расходов на процедуру за счет имущества должника, в отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры, не являются основанием для возложения на уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, подано в предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.05.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено, прекращены полномочия конкурного управляющего, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения конкурного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно и указан в решении суда от 21.01.2019 года. Его невыплаченная сумма за период с 21.01.2019 по 27.05.2024 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства) составила 298 996,14 рублей (1 926 774,19 руб. – 1 627 778,05 руб.).

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указал, что за счет имущества должника также остались непогашенными расходы, связанные с публикациями сообщений в газете «КоммерсантЪ» в размере 140 240,10 рублей, публикациями в ЕФРСБ за процедуру наблюдения в размере 1 259,62 рулей и конкурсного производства в размере 38 096,44 рублей.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов и фиксированной части вознаграждения, арбитражный суд, признав, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства, с учетом частичного погашения фиксированной суммы вознаграждения) суд первой инстанции сделал вывод о возложении обязанности по выплате ФИО2 понесенных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в размере 478 592,30 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований, уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, уже с 14.08.2023 (уполномоченным органом направлен отказ от финансирования процедуры) должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обращался в суд с жалобой, в которой указывал, что бездействие конкурного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности путем ее продажи на торгах, что по мнению кредитора привело к затягиванию процедуры конкурного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, а, следовательно, убыткам уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №А49-1529/2018 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 по делу №А49- 1529/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. При этом, сделаны выводы о том, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах, а принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Колышлейский завод СОМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Колышлейский завод СОМ» в редакции конкурного управляющего, внеся в него изменения в п.п. 2.2, 2.3, исключены из Положения разделы 6,7,8.

Кредитор АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу А49-1529/2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 по делу № А49-1529/2018 оставлено без изменение, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АО Банк РСБ 24 в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 г. по делу №А49- 1529/2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А49-1529/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.09.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просил установить начальную цену продажи реализуемого имущества - права требования ООО «Колышлейский завод СОМ» к ФИО3, в размере 11 807 813,43 рублей, ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей, ООО «Энергостройинвест» в размере 11 807 813,43 рублей, АО «Энергострой- М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей в сумме 1 771 172,02 рублей, установленной в размере ценового предложения, действующего на последнем периоде предыдущих торгов в форме публичного предложения. просит внести изменения в раздел 6 ранее утвержденного Положения в части проведения торгов в форме публичного предложения: предусмотреть снижение начальной цены продажи имущества должника последовательно через каждые 3 (три) календарных дня на 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества (лота). Минимальная цена продажи имущества должника составляет 5% (пять) процентов от начальной цены на данных торгах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, утверждены разработанные конкурсным управляющим изменения в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Колышлейский завод СОМ»:

- п. 2.2: На торги выставляется один лот - дебиторская задолженность ФИО3 в размере 11 807 813,43 рублей, АО «Энергострой- М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей.

- п. 2.3: Установить начальную цену продажи в размере 1 771 1712,02 рублей.

- Раздел 6: Снижение начальной цены продажи имущества должника должно осуществляться последовательно через каждые 3 (три) календарных дня на 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества (лота). Минимальная цена продажи имущества должника составляет 5% (пять) процентов от начальной цены на данных торгах.

Согласно сообщению №13595779 от 05.02.2024 на ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган возражений не представлял, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 о продлении процедуры конкурсного производства до 21.04.2024, не обжаловал.

При этом кредитор также вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий - обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Однако, как установлено, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое могло бы означать, что с момента указанной даты возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется.

С вынесением определения от 22.11.2023 мероприятия конкурсного производства требовали реализации имущества должника, согласно утвержденному Положению, с учетом изменений, что и было осуществлено конкурсным управляющим. Прекращение производства в данном случае нарушило бы права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, не установлено подтвержденных фактов причинения управляющим убытков должнику и кредиторам, судебный акт о признании действий незаконными и об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества (что документально подтверждено), суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания оставшейся части вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу - уполномоченного органа, исходя из расчета, представленного управляющим, а также не установил оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части фактически взысканного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку неправильно определен период начисления вознаграждения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не представил доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялись полномочия в период после обращения в суд 24.05.2024 с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Согласно определению от 28.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства рассмотрены без участия конкурсного управляющего.

Поскольку судами первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако неверно определен размер вознаграждения конкурсного управляющего по причине неправильного определения периода, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат изменению в соответствующей части.

Таким образом, расчет вознаграждения с 21.01.2019 по 24.05.2024 составляет 1 923 870,8 руб. Учитывая частичное погашение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средства должника в размере 1 627 778,05 руб., остаток непогашенного вознаграждения составляет 296 092,75 руб., при этом общий размер подлежащий ко взысканию, с учетом понесенных расходов, равен 475 688,91 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера вознаграждения, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2024 по делу № А49-1529/2018 изменить в части размера вознаграждения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице ФНС России по Пензенской области в пользу ФИО2 в размере 475 688,91 руб. за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В остальной части заявления – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО4