Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-4127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4127/2022
02 февраля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолнаПарк»

к ОМВД России по Бахчисарайскому району

Министерству внутренних дел по Республике Крым

Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолнаПарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ОМВД России по Бахчисарайскому району с требованием о признании незаконным и отмене Постановления № 88 от 21.02.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного наказания в размере 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым.

14.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд отказывает удовлетворении заявленного ходатайства.

25.05.2022 от Министерства внутренних дел по Республике Крым поступил отзыв.

27.06.2022 от заявителя поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022 начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (в том числе протокол об административном правонарушении № 88 от 10.02.2022), вынес постановление № 88 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ВолнаПарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Протокол об административном правонарушении № 88 в отношении ООО «ВолнаПарк» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ составлен 10.02.2022 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району при участии защитника ООО «ВолнаПарк» - адвоката Самойловой С.И. (доверенность от 11.01.2022 и ордер на представительство интересов №0469 от 10.02.2022).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО2 (гражданина Республики Беларусь), убывшего 31.03.2021 из места пребывания (пансионата ООО «ВолнаПарк», расположенного по адресу: Республика Крым, <...>), подано ООО «ВолнаПарк» (принимающей стороной) 07.04.2021, что является нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой такое уведомление должно быть подано не позднее 12 часов.

ООО «ВолнаПарк» не оспаривает того факта, что сведения об убытии 31.03.2021 иностранного гражданина ФИО2 общество подало 07.04.2021, но полагает, что такие действия не являются противоправными, так как ФИО2 по заключенному трудовому договору являлся работником ООО «ВолнаПарк» и проживал в пансионате ООО «ВолнаПарк» в служебном помещении, ему не оказывались услуги по проживанию в пансионате как клиенту пансионата, частью 2 статьи 21 Закона №109-ФЗ срок для предоставления (направления) уведомления о прекращении трудового договора и об убытии иностранного гражданина из места пребывания, который осуществлял трудовую деятельность, установлен в 7 рабочих дней; в этот срок заявитель подал уведомление об убытии ФИО2

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.10.2020 г. прибыл в пансионат ООО «ВолнаПарк», расположенный по адресу: Республика Крым, <...>.

23.10.2020 на основании заключенного соглашения, сведения о прибытии в указанный пансионат передано ООО «ВолнаПарк» в орган миграционного учета с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. ФИО2 поставлен на миграционный учет сроком до 31.03.2021.

26.10.2020 между работодателем - ООО «ВолнаПарк», и работником – гражданином Республики Беларусь ФИО2, заключен срочный (по 31.03.2021) трудовой договор №90-20-С, по условиям которого работник принят на работу (основное место работы) на должность Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в подтверждение чего представлен договор.

31.03.2021 гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл из места пребывания.

ООО «ВолнаПарк» подало в ОМВД России по Бахчисарайскому району относительно названного иностранного гражданина следующие уведомления:

1) 19.10.2020 по форме 4 к приказу МВД России от 10.12.2020 №856 о прибытии 19.10.2020 иностранного гражданина в место прибытия, цель въезда – работа, в разделе «место пребывания» указано – комната; уведомление подано посредством использования программы для ЭВМ «Контур.Отель»;

2) 26.10.2020 по форме – приложение № 13 к приказу МВД России от 04.06.2019 №363 о заключении трудового договора от 26.10.2020; уведомление подано нарочно директором ООО «ВолнаПарк» ФИО3;

3) 05.04.2021 по форме 8 к приказу МВД России от 30.07.2019 № 536 о прекращении 31.03.2021 трудового договора; уведомление подано нарочно через представителя по доверенности ФИО4;

4) 07.04.2021 по форме 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 №631 об убытии иностранного гражданина с места пребывания; уведомление подано нарочно через представителя по доверенности ФИО4

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации№ (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что сторона, принимающая иностранного гражданина, это (в том числе) юридическое лицо:

- предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо

- организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ предусматривает, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) понятие места пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации разделено на 1) жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), 2) организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона № 109-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

Пункты 1 - 4 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ предусматривают случаи снятия с учета иностранного гражданина, в которых по настоящему делу нет - в связи с постановкой на учет по новому месту пребывания, выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, смерти (признании безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим) иностранного гражданина в Российской Федерации, установления факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Части 1.1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ устанавливает, что не осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по прежнему месту пребывания при постановке его на учет по новому месту пребывания по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, детского оздоровительного лагеря, за исключением случая, если прежняя постановка данного иностранного гражданина на учет по месту пребывания осуществлена по адресу другой организации из числа указанных в настоящей части.

Части 3 и 4 статьи 23 Закона № 109-ФЗ устанавливают обязанность администрации гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата уведомить орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата; срок выполнения этой обязанности - не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина; такое уведомление может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации

Административный орган полагает, что данная норма закона подлежит применению, невыполнение заявителем требований названной нормы закона образует состав административного правонарушения.

Суд полагает такую позицию ошибочной, так как заявитель во взаимоотношениях с иностранным гражданином ФИО2 не являлся юридическим лицом, предоставившим иностранному гражданину помещение для фактического проживания (пансионатом, предоставившим услуги для проживания).

ООО «ВолнаПарк» является организацией, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществлял трудовую деятельность и фактически проживал по адресу указанной организации, а для такого вида стороны, принимающей иностранного гражданина, статья 23 Закона № 109-ФЗ не устанавливает срок подачи уведомления об убытии иностранного гражданина.

Пункт 5 части 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ лишь предусматривает основание для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания в связи с убытием – получение уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно части 2.3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает форму уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, перечень сведений, содержащихся в указанном уведомлении, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в электронной форме.

Так приказами МВД России установлены следующие формы:

- уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия - Приложение № 3 к Приказу МВД России от 30.07.2019 № 514 (в ред. от 24.03.2020) и Приложение № 4 к Приказу МВД России от 10.12.2020 №856;

- уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - Приложение № 13 к Приказу МВД России от 04.06.2019 №363 (в ред. от 01.06.2020);

- уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) – Приложение № 8 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536;

- уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания - Приложение № 1 к Приказу МВД России от 14.09.2020 № 641.

Пунктом 1.4 Приказа МВД России от 14.09.2020 № 641 утвержден Порядок направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в электронной форме, а также срок хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг или организации федеральной почтовой связи (приложение № 4, далее - Порядок направления уведомления об убытии иностранного гражданина № 641).

Пункты 2 и 3 Порядка направления уведомления об убытии иностранного гражданина № 641 предусматривают различные сроки для направления принимающей стороной в подразделение по вопросам миграции уведомления об убытии иностранного гражданина:

пункт 2 - не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата,

пункт 3 - не позднее 7 рабочих дней со дня убытия такого иностранного гражданина из организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом и по адресу которой поставлен на учет по месту пребывания, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона.

Как установлено, заявитель подал уведомления о прибытии иностранного гражданина, о заключении и о прекращении трудового договора с этим иностранным гражданином (по которым административный орган не установил нарушений), а также не позднее 7 рабочих дней со дня убытия такого иностранного гражданина - об убытии иностранного гражданина из места пребывания – организации, в которой осуществлял трудовую деятельность и по адресу которой фактически проживал.

Такие действия заявителя являются правомерными. Эти действия не препятствовали осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, который согласно статье 29.2 Закона № 115-ФЗ включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения - противоправного, виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность; отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности, признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и для его отмены.

Суд, что подача заявителем уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия посредством использования программы для ЭВМ «Контур.Отель», регулирующей подачу уведомлений в отношении иностранных граждан, проживающих в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, не изменяет фактических обстоятельств (иностранный гражданин ФИО2 не проживал в пансионате заявителя на условиях оказания услуг по проживанию в пансионате). Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение способа и порядка подачи этого уведомления.

Кроме того заслуживает внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении № 88 в отношении ООО «ВолнаПарк» по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ был составлен 10.02.2022 после отмены постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МФД по РК № 294 от 28.12.2021 первоначально вынесенного начальником ОВД ОМВД России по Бахчисарайскому району постановления №294 от 06.05.2021 о привлечении ООО «ВолнаПарк» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде предупреждения.

Однако, к моменту составления 10.02.2022 протокола № 88 вышеназванное постановление № 294 от 28.12.2021 об отмене первоначального постановления о привлечении к административной ответственности было оспорено в судебном порядке – в Центральном районном суде г. Симферополя по жалобе ООО «ВолнаПарк» возбуждено дело № 12-258/2022, по которому судебное решение принято только 22.03.2022.

С учетом изложенного, постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №88, которым ООО «Волнапарк» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. подлежат признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного суда от 02.02.2023 по делу № А83-4126/2022.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волнапарк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановления ОМВД России по Бахчисарайскому району № 88 от 21.02.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного наказания в размере 500 000,00 руб.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н.Букина