Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А63-9292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9292/2017
г. Краснодар
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2632046701, ОГРН 1022601620733) – Шумана Р.В., от Федеральной налоговой службы – Ажахметовой А.М. (доверенность от 29.08.2018), от акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) – Кожина А.В. (доверенность от 01.01.2019), Терещенко А.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего «Оникс» Шумана Р.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А63-9292/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оникс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и АО «Нарзан» (далее – общество), проведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.12.2018 признан недействительным зачет встречных однородных требований должника и АО «Нарзан» (далее – общество), проведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с общества в пользу должника взыскано 2 065 557 рублей 93 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 определение от 13.12.2018 отменено, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании управляющий и представитель уполномоченного органа повторили доводы жалоб, представители общества просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 18.07.2017 введена процедура наблюдения; решением от 25.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А63-16859/2012 с общества в пользу должника взыскано 3 825 578 рублей 57 копеек задолженности, 30 449 рублей 67 копеек госпошлины и 37 тыс. рублей судебных расходов, выдан исполнительный лист АС 002912794.

На основании исполнительного листа АС 002912794 с общества в пользу должника списано 3 893 028 рублей 24 копейки (инкассовое поручение от 30.07.2013).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 решение от 19.03.2013 и постановление от 28.06.2013 по делу № А63-16859/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2016, с общества в пользу должника взыскано 1 367 711 рублей 39 копеек долга, 655 988 рублей 53 копейки пени, 19 572 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, 22 285 рублей 31 копейка государственной пошлины (всего 2 065 577 рублей 93 копейки), выдан исполнительный лист ФС 011976717.

Определением от 20.06.2016 по делу № А63-16859/2012 произведен поворот исполнения решения от 19.03.2013, исполненного обществом, в части взысканной суммы в размере 1 859 741 рубля 83 копеек долга, 851 731 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 1 004 129 рублей 71 копейки пени, 109 975 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 449 рублей 67 копеек госпошлины и 37 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 3 893 028 рублей 24 копеек, списанных на основании исполнительного листа серии АС № 002912794 от 26.07.2013 по инкассовому поручению от 30.07.2013 в пользу должника; выдан исполнительный лист ФС 014971879.

На основании заявления должника 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества 2 065 557 рублей 93 копейки по исполнительному листу ФС 011976717.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что 16.08.2018 судебный пристав-исполнитель на основании заявления общества от 10.11.2016 произвел зачет встречных требований должника и общества, обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований должника и общества, проведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что в результате произведенного 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем зачета требований должника и общества обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что зачет встречных обязательств произведен 14.11.2016, поэтому сделка не попадает в период подозрительности, указанный в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет приставом произведен 16.08.2018, указав, что согласно сводке по исполнительному производству, представленной управляющим, пристав с 29.04.2016 по 16.08.2018 производил действия в рамках исполнительного производства (направлял запросы, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства) и вынес постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2018, указав на платежный документ о погашении долга.

Апелляционный суд, сделал вывод о том, что зачет произведен судебным приставом-исполнителем 14.11.2016 в связи с получением от общества заявления о зачете и исполнительного листа ФС 014971879, сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». При этом суд не принял во внимание, что указанные разъяснения об окончании исполнительного производства на основании на сделанного одной из сторон заявления о зачете, даны с учетом Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу с 01.02.2008.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 88.1 Закона о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

16 июня 2017 года общество обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие задолженности в связи с неисполнением определения от 20.06.2016 по делу № А63-16859/2012 о повороте исполнения решения от 19.03.2013. Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 014971879 в материалах дела отсутствуют. В заявлении общество указало, что долг на 14.04.2017 составляет 3 893 028 рублей 24 копейки. Постановление судебного пристава-исполнителя о зачете 14.11.2016 встречных однородных требований, предусмотренное частью 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 16.08.2018.

Кроме того, как видно из материалов дела, 04.12.2018 в рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 между должником и обществом и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 2 065 557 рублей 93 копеек и задолженности должника перед обществом в размере 2 065 557 рублей 93 копеек, составляющих разницу между суммами в исполнительных листах ФС 011976717 и ФС 014971879.

Таким образом, суды не выяснили вопрос о том, какую именно сделку управляющий считает зачетом встречных однородных требований должника и общества, подлежащим оспариванию на основании на основании главы III.1 Закона о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки зачета от 16.08.2018 в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки зачета от 14.11.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без исследования и оценки всех доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров об оспаривании сделок в одно производство, принимая во внимание, что заявление управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2017 не рассмотрено по существу, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, принимая во внимание, что полученные 30.07.2013 должником от общества 3 893 028 рублей 24 копейки на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-16859/2012 после его отмены должник обществу не возвратил; таким образом, должник на дату принятия решения от 23.03.2016 о взыскании с общества в пользу должника 2 065 577 рублей 93 копеек уже получил от общества 3 893 028 рублей 24 копейки, то есть фактически причитающиеся должнику 2 065 577 рублей 93 копеек получены им от общества 30.07.2013; указанное обстоятельство имеет существенное значение как при рассмотрении вопроса о квалификации отношений сторон (согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо наличие встречного однородного требования), так и вопроса о последствиях недействительности оспариваемой управляющим сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2108 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А63-9292/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко