Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А27-25600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25600/2020
город Кемерово
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным пункта 2 решения от 03 ноября 2020 года и предписания от 29 октября 2020 года по делу № 042/06/96-1745/2020,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс», город Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промресурс», город Томск, (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1, город Анжеро-Судженск

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК», Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск - Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: явка не обеспечена;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: явка не обеспечена.

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района (далее – заявитель, МАУ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 03 ноября 2020 года и предписания от 29 октября 2020 года по делу № 042/06/96-1745/2020, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КО).

Требования мотивирует тем, что условие о возможности оплаты Заказчиком по договору с учётом зачёта начисленной пени не противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что включённое в проект условие контракта не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317420500052956, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК».

От ООО «ЭкоСтрой ЛК» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, полагают включение пункта договора в данной редакции законным, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику и разъяснения ФАС РФ и Минфина РФ (письмо ФАС России от 10.12.2015 № АЦ/70978/15, письма Минфина России от 02.11.2020 № 24-03-08/95446, от 09.01.2020 № 24-03-07/104, от 22.10.2015 № 02-08-10/60706, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 № Ф03-5815/2016 по делу №А73-8259/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 N Ф04-7933/2020 по делу № А81-1695/2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, заинтересованное лицо обеспечило явку в судебное заседание.

Дело в соответствии со статьёй 156 АПК рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

17.10.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - МАУ «Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300020920000432 «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...> (завершение строительства)» и аукционная документация.

23.10.2020, 26.10.2020 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили жалобы ООО «НовТехСтрой», ООО «Центр экспертизы промресурс», ИП ФИО1, ООО «Сибагротранс» на действия заказчика - МАУ «Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального округа» при проведении электронного аукциона № 0139300020920000432 «Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...> (завершение строительства)».

Решением от 03.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) жалобы ООО «НовТехСтрой», ООО «Центр экспертизы промресурс», ИП ФИО1 признаны необоснованными, ООО «Сибагротранс» - обоснованной.

29.10.2020 заинтересованным лицом выдано предписание, которым заявителю предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: при заключении контракта внести изменения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учётом решения по делу №042/06/96-1745/2020.

Не согласившись с вышеуказанными решением в части признания жалобы ООО «Сибагротранс» обоснованной (пункт 2 решения) и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведённых правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее так же Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Заказчиком в п. 10.17 проекта контракта установлено следующее: «В случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту и неоплаты неустойки (штрафа, пеней) в установленный Претензией срок, Заказчик вправе произвести оплату по контракту уменьшенную на размер начисленной Подрядчику неустойки (штрафа, пеней)».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что включение в проект контракта условия о том, что «В случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту и неоплаты неустойки (штрафа, пеней) в установленный Претензией срок, Заказчик вправе произвести оплату по контракту уменьшенную на размер начисленной Подрядчику неустойки (штрафа, пеней)» не противоречит Закону о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Поскольку предписание от 29.10.2020 выдано УФАС по КО России на основании решения, законность которого не подтверждена заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела, указанное предписание является недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.11.2020 по делу № 042/06/96-1745/2020.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.10.2020 по делу № 042/06/96-1745/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района 3 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина