Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А35-105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-105/2020
23 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137680,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14526,23 руб. за период с 19.06.2018 по 18.11.2019 (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области, Администрация Льговского района Курской области, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 № 310, копия диплома о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137680,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14799,71 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Большеугонского сельсовета Льговского района, Администрация Льговского района Курской области.

Определением суда от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 05.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго».

14.12.2020 от ответчика поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв.

По окончании перерыва представитель истца устно уточнила исковые требования в части размера процентов, просила взыскать за период с 19.06.2018 по 18.11.2019 проценты в размере 14526,23 руб.

Устное уточнение исковых требований принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» расположено по адресу: 305000, <...>, помещение XII, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (ООО «ЖКХ Черемисиновского района») расположено по адресу: 306440, Курская область, Черемисиновский район, поселок городского типа Черемисиново, улица Почтовая, дом 83, квартира 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района и ООО «ЖКХ Черемисиновского района» 20.07.2017 был заключен договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого является передача администрацией на временное безвозмездное пользование недвижимого имущества, в том числе объектов водоснабжения, расположенных в д. Эммануйловка Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в целях обеспечения питьевой водой населения и социально значимых учреждений и организаций, расположенных на территории данного муниципального образования.

Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области «О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.04.2017 № 6 «О тарифах па питьевую воду и установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» Курской области на период 2017-2020 годы» № 221 установлены и введены в действие с 06.12.2017 тарифы на питьевую воду для ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

В соответствии с разделом 5 договор временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключен на срок с 20.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору) от 01.12.2017 истцу во временное безвозмездное пользование были переданы объекты водоснабжения.

В состав переданного имущества вошла в том числе водонапорная башня (пункт 29 акта приема-передачи), расположенная на территории д. Эммануйловна Льговского района Курской области.

Посредством данной водонапорной башни ООО «ЖКХ Черемисиновского района» оказывало услуги водоснабжения холодной питьевой водой населению, проживающему в <...>.

Данная водонапорная башня принадлежала на праве собственности администрации Большеугонского сельсовета и с 01.12.2017 вместе с насосным оборудованием была передана по акту в безвозмездное пользование ответчику (в целях оказания последним круглосуточно услуг холодного водоснабжения местному населению, а также местным предприятиям и организациям).

Энергоснабжение указанной водонапорной башни осуществлялось от точки потребления № ТП 1206-05/250, принадлежащей ООО «Курск-Агро», что подтверждается письмами ПАО «МРСК Центра» № КР/Р14-03/279 от 08.08.2018 и № КР/Р14-01/183 от 20.11.2018.

Так, из письма ПАО «МРСК Центра» о введении ограничения отпуска электроэнергии от 08.08.2018 № КР/Р14-03/279 следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № 46-35/319 от 30.07.2018, подписанному между ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и «Курчатовский Свекловод» ООО «Курск-Агро», водонапорная башня, расположенная в д. Эммануйловка Льговского района, подключена к участку ВЛ-0,4 кВ № 1 от ТП 1206-05/250, принадлежащему ООО «Курск-Агро». В связи с этим работы по отключению водонапорной башни, расположенной в д. Эммануйловка, персоналом Льговского РЭС не представляется возможным.

Из письма ПАО «МРСК Центра» от 20.11.2018 № КР/Р14-01/183 следует, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности № 3-Ц-70 от 06.05.2016, подписанной между ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» и «Курчатовский Свекловод» ООО «Курск-Агро», от ТП 1206-05/250 в д. Эммануйловка подключено МТФ, принадлежащее ООО «Курск-Агро», на данное время официально подключенных от данной ТП потребителей не имеется.

Оплату электрической энергии, обеспечивающей работу насосного оборудования водонапорной башни в период с 01.12.2017 по 31.05.2018, осуществляло ООО «Курск-Агро» за свой счет.

Исходя из мощности установленного на водонапорной башне насосного оборудования (сведения получены от администрации Большеугонского сельского совета Льговского района Курской области) ООО «Курск-Агро» произвело расчет суммы неосновательного обогащения ООО «ЖКХ Черемисиновского района», которая эквивалентна затратам ООО «Курск-Агро» за потребленную насосным оборудованием электрическую энергию в период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

В адрес ООО «ЖКХ Черемисиновского района» была направлена претензия с просьбой возместить затраты ООО «Курск-Агро» за потребленную электрическую энергию водонапорной башни.

Претензия истца № 533 от 08.06.2018 о возмещении затрат за потребленную электроэнергию ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспорил исковые требования, указав следующее.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» своевременно (02.10.2017) обратилось в ПАО «МРСК-Центра» с заявлением для переоформления документов о технологическом присоединении объектов водоснабжения в Большеугонском сельсовете. В акте технологического присоединения ПАО «МРСК-Центра» от 10.01.2018 № 3-11-4-595 скважина в д. Эммануйловка отсутствует.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» 29.12.2017 получило отказ от АО «АтомЭнергоСбыт» в заключении договора. Договор № 4630500855 с АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен лишь 06.02.2018. Счета от АО «АтомЭнергоСбыт» начали поступать в марте 2018 года, вместе с тем с 06.12.2017 ответчик уже обслуживал объекты водоснабжения па территории Большеугонского сельсовета Льговского района на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2017.

ООО «Курск-Агро» в с. Эммануйловка Большеугонского сельсовета с 06.12.2017 по 01.06.2018 на ферме пользовалось холодным водоснабжением без приборов учета, извлекало доходы и не оплачивало за холодное водоснабжение.

ООО «Курск-Агро» за все время счетов за электроэнергию не выставляло, не оформляло технологическое присоединение и не оборудовало скважину прибором учета электроэнергии.

ООО «ЖКХ Черемисиновского района» пояснило, что о том, что скважина не имеет технологического присоединения и прибора учета электроэнергии, выяснилось в ходе судебного разбирательства по иску к ООО «Курск-Агро» о взыскании долга за воду.

Ответчик указывает, что по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2018 № 41707700 ООО «ЖКХ Черемисиновского района» осуществило техприсоединение водозаборной скважины в д. Эммануйловка и установило отдельный прибор учета.

Кроме того, ответчик ссылается, что имеет место двойное начисление долга со стороны и ООО «Курск-Агро», и ПАО «МРСК-Центра», указав, что в суде находится дело № А35-9677/2019.

Третье лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в представленных пояснениях указало, что согласно акту снятия показаний прибора учета от 30.10.2019 по потребителю ООО «ЖКХ Черемисиновского района» по точкам поставки, расположенным в Льговском районе Курской области, в объем, зафиксированный по точке - водонапорная башня Эммануйловка, вошел в том числе и объем, потребленный за период с декабря 2017 года по май 2018 года. Указанный объем услуги по передаче электроэнергии от АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» не оплачивался. Эти обстоятельства являются предметом спора между ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела № А35-3735/2020.

Также ПАО «МРСК Центра» сообщило о том, что заявление о переоформлении технологического присоединения в части точки водонапорная башня (с. Эммануйловка) удовлетворено, документы переоформлены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной водонапорной башней (с. Эммануйловка), переданной ответчику в безвозмездное пользование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в спорный период водонапорная башня (с. Эммануйловка) находилась в фактическом владении ООО «ЖКХ Черемисиновского района», которое использовало поступавшую на данный объект электрическую энергию в своей производственной деятельности. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Ввиду получения во временное безвозмездное пользование соответствующих объектов водоснабжения между ООО «ЖКХ Черемисиновского района» и ПАО «МРСКА Центра» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, от 10.01.2018 № 3-11-4-595, оформляемый при смене собственника энергопринимающих устройств.

Вместе с тем в данном акте технологического присоединения ПАО «МРСК-Центра» водонапорная башня (с. Эммануйловка) отсутствовала.

Объекты, принадлежащие на праве безвозмездного пользования ответчику, расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика – АО «АтомЭнергоСбыт».

Ввиду получения во временное безвозмездное пользование соответствующих объектов водоснабжения ООО «ЖКХ Черемисиновского района» с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» 06.02.2018 был заключен договор энергоснабжения.

Вместе с тем данная точка (водонапорная башня (с. Эммануйловка)) не была включена в договор энергоснабжения от 06.02.2018.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельства технологического присоединения спорного объекта до передачи ответчику в безвозмездное пользование указанного имущества.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, довод ответчика о том, что ПАО «МРСК Центра» не поставило ответчика в известность, что на скважине отсутствует отдельное технологическое присоединение водозаборной скважины, суд отклоняет как необоснованный.

Ответчик указывает, что договор между ООО «ЖКХ Черемисиновского района» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен лишь 06.02.2018.

Вместе с тем в спорный период непосредственное потребление электрической энергии, поставляемой на соответствующие объекты водоснабжения, осуществлялось ООО «ЖКХ Черемисиновского района», которое и должно нести обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение спорной водонапорной башни осуществлялось от точки потребления № ТП 1206-05/250, принадлежащей ООО «Курск-Агро», что подтверждается письмами МРСК № КР/Р14-03/279 от 08.08.2018 и № КР/Р14-01/183 от 20.11.2018.

Прибор учета электрической энергии № 865681005354009 в д. Эммануйловка осуществлял учет электрической энергии в период с 06.12.2017 по 31.05.2018, которая подавалась на объект молочно-товарная ферма и водонапорную башню, расположенные в д. Эммануйловка, в соответствии с договором № 4350518 от 01.06.2016, заключенным между ООО «Курск-Агро» и АО «АтомЭнергоСбыт».

Прибор учета электрической энергии № 865681005354009 в д. Эммануйловка установлен сотрудниками Льговского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» на опоре линий электропередачи, которая находится около трансформаторной подстанции и подключена к ТП 1206-05/250.

Ввод в эксплуатацию прибора учета № 865681005354009 в д. Эммануйловка осуществлялся предыдущим собственником объектов недвижимости ООО «Иволга-Курск», поэтому документами, подтверждающими его ввод в эксплуатацию, ООО «Курск-Агро» не располагает.

Поверка приборов учета в соответствии с Приложением № 2 договора № 4350518 от 01.06.2016 проводилась в 2014 году, а дата очередной поверки определена на 2030 год.

Кроме того, предыдущим собственником совместно с сотрудниками Льговского РЭС 13.05.2016 дополнительно была проведена проверка состояния схемы измерения и работы электроснабжения прибора учета установленного на МТФ д. Эммануйловка, в соответствии с которым прибор учета № 865681005354009 допущен в эксплуатацию и пригоден для учета электрической энергии, о чем свидетельствует акт № 464459 от 13.05.2016.

Оплату электроэнергии, обеспечивающей работу насосного оборудования водонапорной башни в период с 01.12.2017 по 31.05.2018, осуществляло ООО «Курск-Агро».

Вместе с тем ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в юридически значимый для рассмотрения настоящего спора период являлось организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей на территории муниципального образования «Большеугонский сельсовет» Льговского района, и объект водоснабжения (водонапорная башня) в спорный период находился в пользовании ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

В силу статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Для ООО «ЖКХ Черемисиновского района» установлены соответствующие тарифы на отпускаемую воду.

Согласно постановлению комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области № 221 от 06.12.2017 в тарифы на питьевую воду, по которым оплачивались услуги ответчика конечными потребителями, заложены расходы на электрическую энергию, оплату которой ответчик по спорной точке фактически не осуществлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 с целью обеспечения электропитанием объекта (водонапорная башня в с. Эммануйловка) вместо ответчика осуществлял оплату электрической энергии.

Ответчик не указал объективные причины необращения к гарантирующему поставщику с заявлением о включении спорной точки в свой договор энергоснабжения от 06.02.2018.

Довод ответчика о том, что он обращался к истцу о передаче мощности, а истец от передачи отказался, не обоснован и не подтвержден документально.

Спорный объект является объектом, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и внесен в «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Курской области».

31.12.2018 на основании обращения истца из договора энергоснабжения № 4630500518 исключена точка поставки ТП 1206-05/75 <...>.

Исходя из мощности установленного на водонапорной башне насосного оборудования (сведения получены от администрации Большеугонского сельского совета Льговского района Курской области) ООО «Курск-Агро» произвело расчет суммы неосновательного обогащения ООО «ЖКХ Черемисиновского района», которая эквивалентна затратам ООО «Курск-Агро» за потребленную насосным оборудованием электрическую энергию в период с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Расчетная стоимость за 1кВт в час определена истцом исходя из тарифа (цены за единицу мощности), которая указана в счет-фактурах № 4630500518/007698 от 31.12.2017; № 4630500518/000376 от 31.01.2018; № 4630500518/001003 от 28.02.2018; № 4630500518/001735 от 31.03.2018; № 4630500518/002436 от 30.04.2018; № 4630500518/003145 от 31.05.2018, выставленных АО «АтомЭнергоСбыт» за каждый месяц в период с декабря 2017 года по май 2018 год.

Объем потребленной электроэнергии по точке учета, установленной на МТФ Эммануйловка, подтверждается письмом руководителя Льговского участка АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3, из которого видно, что ООО «Курск-Агро» определило к возмещению только объем потребленной электроэнергии исходя из мощности насосного оборудования (том 1, л. д. 105).

По состоянию на 08.06.2018 в ООО «Курск-Агро» отсутствовали данные о фактической мощности насосного оборудования, установленного на водонапорной башне в д. Эммануйловка, поэтому исходя из марки установленного насоса, была определена мощность в размере 4 кВт в час, что меньше мощности 5,5 кВт-144 кВт, указанной в справке Большеугонского сельского совета от 24.01.2020 № 31, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения ответчика по исковому заявлению составлен с учетом данных обстоятельств (4 кВт/ч (мощность насоса) * 24 часа (количества часов в стуках) = 96 кВт, где 4 кВт/ч - мощность насосного оборудования; 24 часа - количество часов в сутках, которое работало насосное оборудование; 96 кВт - количество электроэнергии, потребляемое насосным оборудованием в сутки).

На запрос суда № 09-30/2471 от 07.07.2020 администрация Большеугонского сельского совета Льговского района Курской области сообщила, что первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение агрегата электронасосного центробежного скважинного для воды марки ЭЦВ-6-16-70. мощностью 5.5- 144 кВт, установленного на скважине д. Эммануйловка, не располагает, поскольку указанный насос был принят в качестве материальной помощи на безвозмездной основе для обеспечения водоснабжением скважины, расположенной в <...>.

Паспорт с техническими характеристиками на вышеуказанный агрегат был представлен истцом в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом электрической энергии АО «АтомЭнергоСбыт». За спорный период у ООО «Курск-Агро» перед АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствует задолженность по договору энергоснабжения № 4630500518.

Данные обстоятельства подтверждены и АО «АтомЭнергоСбыт» в представленном ответе на запрос суда.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» в своем ответе на запрос суда сообщило, что требования по спорной точке поставки за период с декабря 2017 года по май 2018 года к ООО «ЖКХ Черемисиновского района» не предъявлялись. Меры по организации учета потребления электроэнергии по водонапорной башне, расположенной в <...> со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» не предпринимались.

Суд обращает внимание, что истец в претензии от 08.06.2018 указывал ответчику, что электроснабжение данной водонапорной башни не переведено на ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Ответчик злоупотребил правом, не согласовывал своевременно акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, несмотря на повышенную социальную значимость объекта, что не позволило заключить договор на поставку электрической энергии на спорную точку поставки.

На основании изложенных обстоятельств и оценки представленных доказательств суд считает доводы ответчика не основаными на нормах права.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение исходя из вывода о том, что обязанность по оплате расходов на электроснабжение насоса в спорные периоды лежала на ответчике, которому передано соответствующее оборудование на содержание уполномоченным органом муниципального образования. При этом ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, уплаченные последним гарантирующему поставщику за электроэнергию, израсходованную на работу насоса. Расчет долга, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным государственным органом в области регулирования тарифов, исходя из мощности энергопринимающего устройства и количества часов в расчетном периоде, признан судом верным. Использованные истцом в расчете показатели ответчиком не оспорены.

На дату рассмотрения спора доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 137680, 41 руб. суд признает законными и обоснованными.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14526,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 18.11.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца претензии, направленной в целях соблюдения претензионного порядка в рамках дела.

Требование истца об оплате задолженности содержалось в претензии от 08.06.2018, направленной 08.06.2018 по электронной почте, а также посредством почтовой связи, в которой истец предлагал перечислить денежные средства в течение 10 календарный дней с момента получения письма.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 18.11.2019 составляет 14526,23 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов истца не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» 152206,64 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в сумме 137680,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14526,23 руб., начисленные за период с 19.06.2018 по 18.11.2019, а также 5566,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 5744.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева