Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А09-533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-533/2022
05 июня 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена: 29.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено: 05.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Серокуровой У.В., Шульгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 участника общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А09-533/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 участник общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 876 000 руб. убытков, причиненных обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консул», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик реализовал принадлежащую обществу квартиру своему сыну, однако общество не получило встречного представления в виде платы по договору купли-продажи.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 и 06.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить. Представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Консул» с долей в уставном капитале 33,33%, которая приобретена 11.08.2015.

Другими участниками общества с указанной даты являлись ФИО6 (доля участия 30%) и ФИО2 (доля участия 36,67%).

С 06.06.2019 ФИО6 передал свою долю (30%) ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С 07.08.2015 директором общества является ФИО2, одновременно исполняя обязанности главного бухгалтера.

26.12.2018 между ООО «Консул» и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартира), цена которого составила 1 876 000 руб.

В последующем ФИО4 продал указанную квартиру ФИО5 по договору от 12.05.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что общество не получило встречное представление по договору, что по мнению истца свидетельствует о причинении обществу убытков, ФИО1 обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед обществом погашалась за счет займов и договоров цессии.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, заявитель кассационной жалобы указал, что фактические денежные средства по договорам займа не передавались.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе истец обращает внимание на то, что из всех документов, представленных ФИО2, только по четырем договорам займа приложены документы о выдаче займа.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 участника ООО «Консул» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в целях определения того обстоятельства, соответствует ли дата составления документа – дополнения (корректирующего) к заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.12. 2018 его истинному возрасту, поданное в рамках проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении спорного документа из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу копию дополнения к заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.12. 2018.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При таких обстоятельствах, суду при новом рассмотрении необходимо учесть добросовестность сторон и их действий.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с чем, суду необходимо исследовать представленные ответчиком дополнительные документы, установить, имело ли место реальное зачисление денежных средств на счета общества, переданные руководителем.

Необходимо проверить отражение указанных операций по банковским счетам, а также в налоговой отчетности, предоставляемой обществом.

При установлении указанных обстоятельств, суду необходимо определить размер зачисленных на счета общества денежных средств и его соответствие или несоответствие стоимости спорного недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А09-533/2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.М. Нарусов



Судьи У.В. Серокурова



А.Н. Шульгина