Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-113012/24
14 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- не явка, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А41-113012/24,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг № 27022024 от 27.02.2024 и договора об оказании консультационных услуг от 07.11.2023, а также о взыскании денежных средств, оплаченных по договору консультационных услуг от 07.11.2023 в размере 1 000 000 руб., убытков в сумме 5 837 810 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А41-113012/24, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неполное исследование судами существенных обстоятельства настоящего спора, и на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор консультационных услуг от 07.11.2023 (далее – договор 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по развитию продаж товаров заказчика на маркетплейсах в рамках мастер-группы, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Также 27.02.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 27022024 (далее – договор 2), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по развитию продаж заказчика на маркетплейсах, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Истец утверждал, что предусмотренный договорами результат услуг достигнут не был, и таким образом, исполнитель существенно нарушил условия данных сделок.

В этой связи истцом предъявлено требование о расторжении договоров и возврате перечисленных по ним денежных средств.

Помимо этого, истец ссылался на наличие убытков, причиненных ему ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату по договору 1 не возвратил и убытки истцу не возместил, индивидуальный предприниматель, начислив предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанность истцом факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, не установив причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика, а также сославшись на незаконность начисления ответчику штрафных санкций, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, услуги оказывались ответчиком в течение длительного времени (в период с 07.11.2023 по 07.03.2024), прежде чем заказчик пришел к выводу о ненадлежащем качестве их оказания, при этом требование о возврате денежных средств было предъявлено исполнителю только 06.06.2024.

Вместе с тем суды учли, что в соответствии с пунктом 7.8.1 договора 1, ответчик гарантировал достижение результата в виде совокупных продаж в магазинах через систему интернет в сумме не менее 5 000 000 руб. за весь период оказания услуг, и при этом истец не представил доказательств того, что ответчик не предпринимал действий для достижения указанного результата и его не достиг.

Также суды приняли во внимание, что согласно пункту 7.8.2 договора 1 ответственность исполнителя при невыполнении пункта 7.8.1 договора 1 наступает при условии соблюдения заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 7.9 договора 1, однако, в нарушение указанных договорных обязательств истец не следовал рекомендациям исполнителя, не участвовал во всех встречах, проводимых «онлайн», а также не выполнял домашние задания, самостоятельно выбирая способ выполнения указаний, полученных от исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований как для расторжения договоров по указанным истцом мотивам, так и для возврата спорной оплаты ответчиком.

Так как истец заключил рассматриваемые договоры в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (для совершенствования организации своей работы и увеличения прибыли), суды при рассмотрении его требования о взыскании штрафа с ответчика правомерно заключили, что положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае нижестоящие инстанции на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств сделали вывод об отсутствии объективных доказательств того, что заявленные истцом расходы являлись убытками, возникшими по вине ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют его фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А41-113012/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

П. И. Машин