Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А45-42511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-42511/2024
г. Тюмень
10 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья:

ФИО1) и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-42511/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская обл.,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 398 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Белгородский районный отдел судебных приставов по Белгородской области (308002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Почта России» (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2 А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» (далее – ООО «НПС Сибирь», почтовая служба, ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 398 000 руб., начисленного

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту

от 27.11.2023 № 0151100004523000108001 на оказание услуг почтовой связи для нужд ГУВД МВД России по Новосибирской области (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белгородский районный отдел судебных приставов по Белгородской области, Управление ФССП по Белгородской области, акционерное общество «Почта России».

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 600 руб. штрафа за неисполнение обязательства по контракту в части недоставки почтовых отправлений в Белгородский районный отдел судебных приставов

по Белгородской области № 83330010805967 и № 83330011090016, а также 24 900 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по оказанию услуг почтовой связи, предусмотренных контрактом, снизив размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условие

о размере штрафа установлено в силу закона (законная неустойка), а не по соглашению сторон, заключая контракт, ответчик согласился с условиями об ответственности; считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 333 ГК РФ, исключительных случаев, являющихся основанием для снижения неустойки в рамках настоящего дела, не установлено; снижая штраф, суды не привели его расчет и обоснование суммы; полагает, что суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела ООО «ВЕГА» с целью выяснения оказания услуг соисполнителями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПС Сибирь» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным

в них мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288, 288.2 АПК РФ законность судебных актов

в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО «НПС Сибирь» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги почтовой связи

на условиях, изложенных в Техническом задании, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги по цене единицы услуги, указанной

в Спецификации (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен с 01.12.2023 по 30.11.2025. Объем услуг определяется в заявке заказчика. Заявка передается по телефону в день приема-передачи почтовых отправлений в соответствии с пунктом 1 Технического задания (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: заказчик передает, а исполнитель принимает почтовые отправления на объектах, расположенных в г. Новосибирске по адресам, указанным в Таблице № 3 Технического задания. Услуги оказываются исполнителем (соисполнителем) по направлениям, указанным в Спецификации (пункт 1.3. контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 3 980 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из них за счет лимитов 2024 года - 1 990 000 руб., за счет лимитов 2025 года - 1 990 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество услуг по контракту должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов, предъявляемым к данному виду услуг и требованиям Технического задания.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по контракту третьих лиц (соисполнителей) при условии, что соисполнитель (ли) и (или) осуществляемая им деятельность по оказанию услуг, являющихся предметом контракта, отвечают требованиям действующего законодательства (при наличии таких требований) (пункт 4.2.4 контракта).

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ответственность сторон контракта в виде взыскания штрафа.

Так, в соответствии с пунктом 5.2.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами № 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 5.10. исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей. Соисполнительство не меняет обязательств и ответственности исполнителя по контракту.

Согласно Техническому заданию к контракту оказание услуг почтовой связи

для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области включает услуги по доставке международных почтовых отправлений и услуги по доставке почтовых отправлений на территории Российской Федерации.

Исполнитель обеспечивает своевременную доставку (вручение) почтовых отправлений (без учета дня приемки и сроков пересылки между объектами почтовой связи) в пределах территории Российской Федерации.

Исполнитель доставляет и вручает заказные почтовые отправления: - юридическому лицу - с указанием должности и фамилии ответственного лица, с проставлением входящего штампа (печати) организации.

При отсутствии адресата исполнитель обязан оставить в почтовом абонентском ящике извещение о поступивших в его адрес заказных почтовых отправлениях.

При доставке извещений на конверте почтового отправления проставляется отметка о дате извещения адресата.

Как указал истец, 11.03.2024 в адрес Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области заказным письмом направлен пакет документов, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений от 12.03.2024 реестр № 10922820 (номер почтового отправления 83330010805967).

Согласно информации по отправлению № 83330010805967 оставлено два извещения (28.03.2024, 01.04.2024), в результате осуществлен возврат письма, в качестве основания невручения письма адресату указано, что истек срок хранения.

07.06.2024 истец повторно направил пакет документов в адрес Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области (номер почтового отправления № 83330011090016).

Согласно информации по отправлению № 83330011090016 осуществлено три попытки вручения заказного письма (28.06.2024, 23.07.2024, 26.07.2024), в результате осуществлен возврат почтового отправления, в качестве основания невручения письма адресату указано - отказ адресата.

Полагая, что отсутствие адресата, а именно Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области, возможно только в нерабочее время, а значит исполнителем намеренно не осуществлена доставка заказных писем, в Управление не поступали документы, подтверждающие отказ Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области в принятии заказных писем, что свидетельствует о неоднократном нарушении ООО «НПС Сибирь» условий контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчиком начислен штраф за каждый факт допущенного нарушения (недоставление почтовых отправлений № 83330010805967, № 83330011090016) в размере 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения условий контракта в размере 398 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, Управление обратилось с требованием об уплате неустойки (претензия от 18.09.2024).

В ответе на претензию ООО «НПС Сибирь» выразило несогласие с размером штрафа.

27.11.2023 ответчику направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафа в течение 10 рабочих дней со дня получения, поскольку общество оставило ее без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При квалификации спорных отношений суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия контракта, установив факт нарушения обязательств по доставке почтовых отправлений № 83330010805967, № 83330011090016, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 5.4.2, при этом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, принимая во внимание недоказанность причинения убытков заказчику, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили сумму штрафа до 79 600 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суды пришли к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 79 600 руб. не приведет к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Довод жалобы о том, что что условие о размере штрафа установлено в силу закона (законная неустойка), а не по соглашению сторон, заключая контракт, ответчик согласился с условиями об ответственности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен. При этом, как верно указано апелляционным судом, подписание договора сами по себе не подтверждает соответствие размера удержанного штрафа последствиям допущенных нарушений.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость снижения в 5 раз размера законной неустойки (штрафа), апелляционный суд исходил из его необоснованности, поскольку, применяя статью 333 ГК РФ, судом учтена стоимость доставки корреспонденции и размер штрафа.

Суд кассационной инстанции находит аргументацию судов применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела

ООО «ВЕГА» с целью выяснения оказания услуг соисполнителями также был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, исходя из того, что настоящий спор возник между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними контракта, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ВЕГА», апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42511/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко