Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А66-238/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-238/2021
г. Вологда
16 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-238/2021,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172007, <...>; далее – ООО УК «Домоуправление») о взыскании 45 657,56 руб. долга за электроэнергию за март, май, июль, сентябрь 2016 года с учётом корректировок, произведённых в мае 2020 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Опора», публичное акционерное общество «Россети Центра.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскания 25 815,24 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной в июле и сентябре 2016года, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

ООО УК «Домоуправление» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Атомэнергосбыт» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

АО «Атомэнергосбыт» поставляло электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящегося в управлении ООО УК «Домоуправление» многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 6970510631 не урегулированы.

АО «Атомэнергосбыт» в мае 2020 года выполнило корректировки в отношении объёма и стоимости электроэнергии, поставленной в марте, мае, июле, сентябре 2016 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Атомэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по части исковых требования и отказал в удовлетворении остальных исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2019 по делу № А66-17536/2018 установлено, что в связи возникшими у сторон разногласиями по условиям указанного выше договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на ОДН в находящиеся в управлении ответчика МКД.

В рамках названного дела № А66-17536/2018 рассматривались исковые требования истца (АО «Атомэнергосбыт») к ответчику (ООО УК «Домоуправление») о взыскании долга за электроэнергию, поставленную за период июль–декабрь 2016 года в том числе в указанный выше МКД, расположенный по адресу: <...>. Решением суда от 24.01.2019 по этому делу № А66-17536/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, данные исковые требования удовлетворены.

Истцом по настоящему делу предъявлено, в том числе, требование о взыскании 25 815,24 руб. долга за электроэнергию, поставленную в июле и сентябре 2016 года в указанный МКД. Однако данные требования, как указано выше, были уже рассмотрены в рамках дела № А66-17536/2018. Обнаружение истцом некой, как он полагает, ошибки в расчётах после окончания рассмотрения названного дела № А66-17536/2018 не предоставляет ему право заявлять требования о её взыскании в судебном порядке. Если бы данная ошибка была выявлена своевременно, то это привело бы лишь к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания иска.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и названного дела № А66-17536/2018 тождественны, основанием обоих исков является отсутствие оплаты электроэнергии за один и тот же период, которая поставлена в одну и ту же точку поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле и сентябре 2016 года по МКД, расположенному по адресу: <...>, в сумме 25 815,24 руб.

Относительно остальных исковых требований о взыскании задолженности за март и май 2016 года первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, истец на основании решения суда от 18.12.2018 по делу № А66?15096/2016 внёс корректировки в счета на оплату электроэнергии за данный период.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на то, что объём обязательств потребителя (ООО УК «Домоуправление») установлен в судебном порядке по названному выше делу № А66-15096/2016. Поэтому истец считает, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку права и законные интересы получили судебную защиту в рамках того дела № А66-15096/2016.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поставленная в марте и мае 2016 года электроэнергия должна быть оплачена ответчиком истцу не позднее 15.04.2016, 15.06.2016. Поэтому в соответствии со статьёй 200 ГК РФ срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 16.04.2016 и 16.06.2016 соответственно.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с рассмотрением судом названного выше дела № А66-15096/2016, являются необоснованными.

АО «АтомЭнергоСбыт» как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, было обязано знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объёмах электропотребления.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объёмов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

АО «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с сетевой организацией разногласиях по методике расчёта спорного объёма энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю (к ООО УК «Домоуправление»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу № А66-12771/2021.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то право на предъявление ответчику по настоящему делу (ООО УК «Домоуправление») счёта на спорную сумму задолженности за март и май 2016 года возникло у истца не позднее 16.04.2016 и 16.06.2016. Следовательно, срок исковой давности по этим требованиям истёк 16.04.2019 и 16.06.2019. С иском истец обратился в суд лишь 11.01.2021, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции согласно статье 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за март и май 2016 года и соответствующей неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу № А66-238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов