Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А52-2695/2022

191/2023-47460(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2695/2022
г. Вологда
05 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, от

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-2695/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «Спецтранском») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 1 476 546 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, Псковская область, город Псков,

улица Некрасова, дом 23; далее – Комитет по тарифам), Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области

(ОГРН 1056000309100, ИНН 6027087585; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33 (3 этаж); далее – Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-2695/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 476 546 руб. 72 коп. убытков, а также 22 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецтранском» из федерального бюджета возвращено 38 429 руб. государственной пошлины.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены указанные ответчиком обстоятельства, что суд не принял во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом объема твердых коммунальных отходов (ТКО), о снижении объема накопления крупногабаритных отходов (КГО), о возможном получении истцом компенсации снижения объемов путем увеличения тарифов, о недоказанности размещения отходов на непредназначенных на то площадках.

Представитель ООО «Экопром» в судебном заседании жалобу поддержал.

ООО «Спецтранском» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» на основании соглашения от 06.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 1» (далее – соглашение № 1) и «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора № 2» с 01.01.2019 осуществляет единоличные функции Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области.

При этом ООО «Спецтранском» (Оператором) и ООО «Экопром» (Региональным оператором) 15.11.2018 в целях исполнения норм действующего законодательства и соглашения № 1 заключен договор № 3 (далее – договор от 15.11.2018), согласно пункту 1.2 которого Оператор обязался оказать услугу по обработке ТКО, доставляемых Региональным оператором, Региональный оператор – оплачивать услуги Оператора

(пункт 1.3 договора от 15.11.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.11.2018 обработка ТКО производится Оператором на собственном мусоросортировочном комплексе, расположенном в дер. Котово Псковского района Псковской области.

Пунктом 2.8 договора от 15.11.2018 предусмотрено, что Региональный оператор осуществляет транспортирование ТКО на объект обработки с территории г. Пскова и Псковского района в порядке, установленном «Территориальной схемой обращения с отходами на территории Псковской области», утвержденной приказом Комитета ЖКХ от 15.11.2016 № 127 ОД (далее – Территориальная схема).

Пунктами 2.1.2 и 2.1.24 соглашения № 1 также установлено, что Региональный оператор обязан соблюдать предусмотренную Территориальной схемой схему потоков ТКО и не допускать нарушений схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, закрепленной территориальной схемой.

Территориальной схемой определено, что все ТКО, образующиеся на территории г. Пскова и Псковского района, направляются Региональным оператором на объект обработки – мусоросортировочной комплекс истца, расположенный в дер. Котово Псковского района Псковской области.

Истец, проведя анализ показателей массы КГО, входящих в состав ТКО, доставленных ответчиком на его комплекс в августе 2020 года - апреле 2021 по сравнению с августом 2021 года - апрелем 2022 года, указал на значительное снижение такой массы с 8 787,24 тонн до 108,9 тонн, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном прекращении ответчиком доставки КГО на мусоросортировочной комплекс истца.

Одновременно с этим истец сослался на выявление компетентными органами факта размещения ответчиком отходов в непредназначенном для этого здании по адресу: <...>.

Полагая, что умышленное прекращение Региональным оператором доставки КГО на мусоросортировочной комплекс и их укрытие в ненадлежащем месте влечет возникновение для Оператора убытков, последний 05.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсации данных убытков, которая осталась без удовлетворения,

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец ссылается на причинение ему убытков в результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства по транспортировке ТКО на объект обработки ТКО истца с территории г. Пскова и Псковского района

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее–

Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства, договора от 15.11.2018 и соглашения № 1 возлагают на ответчика обязанность по доставке всего объема ТКО, собранного на территории г. Пскова и Псковского района, на мусоросортировочный комплекс истца.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал, что нарушение обязанности, выражающееся в накоплении собранного объема ТКО

в иных, не предназначенных для этого местах, а также в прекращении доставки ТКО истцу, является противоправным поведением.

При этом истец в целях исполнения своих обязательств по договору от 15.11.2018 вынужден нести расходы по обеспечению готовности к приему от ответчика ТКО и их переработке (согласно пункту 3.35 договора от 15.11.2018 прием отходов осуществляется Оператором круглосуточно, включая праздничные и выходные дни).

К выше указанным расходом, помимо прочего, относится оплата арендованного специализированного оборудования, фиксированная оплата труда рабочих.

Данные расходы истец несет независимо от того, осуществляет ли ответчик доставку ТКО на мусоросортировочный комплекс, однако их компенсация осуществляется за счет получаемой от ответчика по договору от 15.11.2018 платы, которая напрямую зависит от количества доставленного последним на комплекс ТКО.

Таким образом, уклонение ответчика от доставки ТКО на мусоросортировочный комплекс истца влечет для последнего возникновение убытков в виде некомпенсированных затрат на обеспечение готовности исполнить свои обязательства по приему и обработке ТКО.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления факта уклонения ответчика от доставки ТКО на мусоросортировочный комплекс истца и накопления данных отходов в ином, не предназначенном для этого месте, будет иметься состав, необходимый для взыскания убытков: ущерб истца (некомпенсированные затраты на обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.11.2018), противоправность действий ответчика (нарушение условий договора от 15.11.2018, Соглашения № 1, Закона № 89-ФЗ), причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Делая вывод о доказанности факта уклонение ответчика от доставки ТКО на мусоросортировочный комплекс истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем собранных ответчиком на территории г. Пскова и Псковского района ТКО в спорный период вырос, снижение накопления ГКО ответчиком не обосновано, материалами дела подтверждено незаконное размещение КГО ответчиком на непредназначенном для этого складе.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 Территориальной схемы в состав ТКО входят отходы из жилищ крупногабаритные (КГО).

По данным истца, масса КГО, доставленных ответчиком на мусоросортировочный комплекс в августе 2020 года - апреле 2021 в сравнении с августом 2021 года - апрелем 2022 года, снизилась с 8 787,24 тонн до

108,9 тонн.

Ответчик, возражая относительно указанного довода, последовательно ссылается на наличие, по его мнению, объективных причин изменения количества собираемого ТКО, как то уменьшение населения Псковской области, большое количество ликвидированных несанкционированных свалок в августе 2020 года - апреле 2021 года, а также на произвольное определение истцом количества КГО в составе ТКО.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, уменьшение количества населения Псковской области не могло повлиять на столь существенное изменение количества доставляемого истцу КГО. Кроме того, суд учел, что ответчиком представлены статистические сведения по Псковской области в целом, а не по г. Пскову и Псковскому району, в то время как тенденция к сокращению населения имеется в небольших населенных пункта, к каковым областной центр не относится.

Данные о количестве ТКО, входящего в состав ликвидированных свалок в период август 2020 года - апрель 2021 в сравнении с августом 2021 года - апрелем 2022 года, ответчик не сообщил, представил лишь сведения о количестве таких свалок (том 6, лист 117), без указания данных о количестве входящих в их состав ТКО.

При оценке довода ответчика о неверном определении количества КГО, входящего в состав ТКО, суд первой инстанции установил, что определенная истцом масса укрытых ответчиком КГО в количестве 8 678,34 тонн

(8 787,24 тонн - 108,9 тонн) незначительно (не более чем на 10 %) отличается от разницы массы доставленных в спорные периоды на мусоросортировочный комплекс ТКО, которая составляет 7 917,5 тонн (51 605,3 тонн - 43 687,8 тонн, позиция истца от 06.12.2022, том 5, листы 95, 96).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика от 02.05.2023, в которых он подтвердил, что объем собранных им на территории г. Пскова и Псковского района ТКО за август 2021 года - апрель 2022 года (810 060,73 м3) превышает объем ТКО, собранный в период август 2020 года - апрель 2021 (698 263,04 м3), в то время как на мусоросортировочный комплекс истца в августе 2021 года - апреле 2022 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года доставлено на 7 917,5 тонн ТКО меньше.

Доводы ответчика о том, что количество ТКО определяется сторонами в разных величинах: истцом в тоннах, ответчиком в метрах кубических, в то время как расчет ТКО производится Региональным оператором исходя из объемов установленных контейнеров и графика вывоза отходов, при этом услуга считается оказанной вне зависимости от того, заполнен ли контейнер полностью, наполовину или частично, судом первой инстанции не приняты, поскольку не обосновано, каким образом при объеме ТКО в количестве

810 060,73 м3 его масса, доставленная на мусоросортировочный комплекс истца, составила 43 687,8 тонн, в то время как при объеме 698 263,04 м3 –

51 605,3 тонн.

Из представленных в материалы деда документов суд первой инстанции установил, что ответчиком вывозились и размещались ТКО в непредназначенном для этого здании по адресу: г. Псков,

ул. Железнодорожная, д. 45, что подтверждается ответом заместителя Псковского природоохранного прокурора от 29.04.2022 № 72ж-2020, в котором указано, что по результатам проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Роспортебнадзора по Псковской области проверки вывялены нарушения требований законодательства об отходах производства и потребления, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации ответчиком производственной площадки в районе ул. Железнодорожной в г. Пскове, в частности установлено, что Региональный оператор использует нежилое здание склада № 1031 по адресу: <...>, в качестве места накопления отходов как не относящихся к ТКО (строительные отходы, сучья, ветви), так и относящиеся к таковым (отходы из жилищ крупногабаритные).

В ответе и. о. прокурора Псковской области от 16.08.2022 № 7-613-2022 отражено, что по результатам проведенной 10.08.2022 выездной проверки установлен факт использования Региональным оператором площадки, расположенной по адресу: <...>, в нарушение схемы потоков отходов, предусмотренных Территориальной схемой.

При этом в ходе проведенной проверки изъяты журналы приема отходов, в которых ответчиком велся учет принятых отходов, в том числе КГО (том 4, листы 93-102).

По результатам прокуратурой Псковской области совместно с привлеченными специалистами проверки руководитель Регионального оператора привлечен к административной ответственности по части 1

статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2022 по делу

№ 66а-3281/2022 признана недействующей со дня принятия Территориальная схема в редакции приказов Комитета ЖКХ от 29.12.2020 № 100-ОД и от 23.03.2022 № 25-ОД в той мере, в которой приложением 15.11 к приказу от 23.03.2022 № 25-ОД установлено место временного накопления вторичных материальных ресурсов по северной зоне по адресу: Псковская обл., г. Псков,

ул. Железнодорожная, д. 45.

Следовательно, материалами дела подтверждено неправомерное размещение ответчиком отходов, относящихся к ТКО, а именно отходов из жилищ крупногабаритных, в нарушение схемы потоков отходов и условий договора с истцом.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод истца о том, что с августа 2021 года ответчик умышленно фактически прекратил доставку КГО на мусороперерабатывающий комплекс, поскольку согласно приказу Комитета

по тарифам от 02.12.2020 № 200-ТКО с 01.07.2021 для Оператора произошло значительное увеличение тарифа за обработку ТКО с 705,03 руб. за 1 тонну до 1 000,83 руб. за 1 тонну. С учетом этого оказался также увеличен и предельный единый тариф Регионального оператора, поэтому для ответчика повысилась экономическая выгода от прекращения доставки отходов истцу и их укрытия в задании по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 45, при этом договор аренды указанного объекта заключен ответчиком 07.07.2021, то есть непосредственно после увеличения соответствующего тарифа.

Обосновывая утверждение о том, что из состава ТКО ответчик исключил доставку на мусороперерабатывающий комплекс Оператора именно КГО, истец сослался на то, что с учетом характеристик данных отходов (отсутствие, в отличие от иных ТКО, эффекта разложения и как следствие посторонних запахов), их размещение в неподготовленном для этого месте наиболее целесообразно.

Помимо прочего истец в обоснование заявленных требований сослался на общедоступные сведения о том, что 15.11.2021 в здании по адресу:

<...>, произошло возгорание мусора (том 5, листы 37-38). При этом именно в ноябре 2021 года, то есть в месяц произошедшего возгорания, когда доставка КГО в несанкционированное место складирования оказалась временно недоступной, на мусороперерабатывающий комплекс истца поступило наибольшее количество КГО (81,62 тонн за ноябрь 2021 года из 108,9 тонн, доставленных за 9 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом представлено достаточное количество согласующихся между собой доказательств, а также убедительное обоснование того факта, что ответчик в период с августа 2021 года по апрель 2022 года умышленно прекратил доставку КГО на мусороперерабатывающий комплекс Оператора, осуществлял их накопление в непредназначенном для этого месте по адресу: <...>, а позиция ответчика признана судом непоследовательной и противоречивой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика по уклонению от доставки отходов на мусоросортировочный комплекс истца и их укрытию в непредназначенном для этого месте, что привело к возникновению убытков у Оператора.

Довод Комитета по тарифам о повторном получении истцом в случае удовлетворения заявленных требований средств на одни и те же цели (обработку отходов) судом оценен и отклонен, поскольку истец в спорный период не обращался с соответствующим заявлением о корректировки (увеличении) тарифа, при этом суд обоснованно отметил, что возмещение убытков Оператора путем увеличения тарифа на обработку ТКО привело бы к увеличению единого тарифа Регионального оператора, что послужило бы дополнительным экономическим стимулом для ответчика продолжать противоправное поведение по укрытию ТКО от доставки на

мусороперерабатывающий комплекс истца и их накоплению в непредназначенном для этого месте.

Разрешая вопрос о размере убытков истца от противоправных действий ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размере убытков истец учел разницу в массе отходов, доставленных в августе 2020 года - апреле 2021 (8 787,24 тонн), и массе отходов, доставленных с августа 2021 года по апрель 2022 года (108,9 тонн), которая составляет 8 678,34 тонн (том 5, листы 95, 96).

Возражения ответчика о том, что истец произвольно осуществлял квалификацию отходов в качестве КГО, в то время как к нему попадали смешанные ТКО, в составе которых масса КГО не учитывалось, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку из материалов дела следует (том 2, листы 40-45), что отнесение поступающих на мусоросортировочный комплекс отходов к КГО осуществлялось на основании актов приема-сдачи, подписанных водителями ответчика, а в силу положений приказа Комитета ЖКХ от 29.12.2018 № 129-ОД и пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» в контейнерах с ТКО складировать крупногабаритные отходы запрещено.

При этом у ответчика имелась возможность представить сведения о количестве как КГО, так и ТКО в целом, размещенных им по адресу:

<...>, в августе 2021 года - апреле 2022 года и не доставленных на мусоросортировочный комплекс истца, в том числе с учетом данных изъятых журналов приема отходов, в которых ответчиком велся учет отдельно по КГО, что не сделано.

Проанализировав сведения о собранных ответчиком по его же данным ТКО, утвержденные приказом Комитета ЖКХ от 27.12.2018 № 124-ОД нормативы накопления твердых коммунальных отходов (для многоквартирных и индивидуальных домов (основной источник образования ТКО) 1 метр кубический ТКО соответствует 111,82 килограмм ТКО), суд первой инстанции определил, что при объеме собранных в августе 2021 года - апреле 2022 года ТКО 810 060,73 м3 их масса должна составить порядка 91 000 тонн, в то время как на мусоросортировочный комплекс истца доставлено 43 687,8 тонн.

Учитывая указанное, суд признал приведенный истцом расчет не доставленных ему отходов (8 678,34 тонн КГО) не завышенным.

Размер убытков истец определил с учетом общих расходов, установленных Комитетом по тарифам на обработку ТКО, приходящихся на обработку 1 тонны ТКО, доли КГО в ТКО, такие расходы на 1 тонну КГО составили 162,04 руб.

В расчете истец учел прибыль 5 % и определил, что убытки составили 1 476 546 руб. 72 коп. (том 5, листы 95, 96).

Возражений по порядку определения убытков, контррасчетов, не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 476 546 руб. 72 коп. убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2023 года по делу № А52-2695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина