Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А64-881/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019г. Дело № А64-881/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 21.08.2019. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 28.08.2019( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

о взыскании 421 415,00 руб.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис».

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.01.2019.

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 20.05.2019.

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» с требованиями :

«1. Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в пользу ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта после залива нежилых помещений цокольного этажа по адресу: <...>, в размере 409 560 (четыреста девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей;

2. Взыскать с ООО «ЖилТехСервис» в пользу ООО «Аксиома» стоимость экспертно-технического исследования в размере 11 855 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.»

Определением суда от 12.02.2019. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства .

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 08.04.2019. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис»( МУП «ТТС»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца отклонил, полагая, что по вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана ; предусмотренные законом основания для ответственности ответчика за причиненный истцу вред отсутствуют.

Согласно отзыва на исковое заявление третьего лица : «Между «МУП «ТТС» и ООО«ЖилТехСервис» заключен договор № 206 от 17.09,2018 на поставку тепловой энергии и ГВС на все жилые помещения по ул. Гоголя д. 37 корп. 1, 2. 3, 4, 5. В соответствии с приложением № 3 данного договора границей балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон является внешний периметр здания. Таким образом, мероприятия по подготовке и обслуживанию внутридомовой системы теплоснабжения обязана проводить организация, обслуживающая данную систему. У ООО «Аксиома» отсутствует централизованное отопление, в связи с чем у МУП «ТТС» отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии во все помещения здания ул. Гоголя д. 37 корп. Е.».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, искового заявления и объяснений истца(представителя) требования по иску заявлены о возмещении вреда причиненного истцу вследствие затопления («залития») 06.11.2018г. горячей водой нежилых помещений №№1, 2, 3, 4, 5-6, 7-10, 11-14, 15, 16, 17, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <...> «Е» принадлежащего ООО «Аксиома» на праве собственности с 06.11.2015г. ( приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015г. согласно представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права) .

Согласно Акта комиссионного обследования от 07.11.2018 , составленного с участием представителей сторон( представителем истца подписан с замечаниями) , в частности :

-« Вышеуказанные помещения расположены в цокольной этаже административного здания по ул. Гоголя, 37 «Е», отдельно стоящего от МКД < многоквартирного дома > №37. кор. 5 по ул. Гоголя, находящегося в управлении ООО «ЖилТехСервис».»

- «Центральное отопление данного здания ранее осуществлялось от внутридомовой системы отопления МКД №37, кор. 5 по ул. Гоголя, однако, со слов собственника, в 2014 году собственником здания №37 «Е» по ул. Гоголя самостоятельно, без уведомления управляющей компании, было произведено изменение проектной системы в виде отключения от системы отопления в административном здании. При отключении центрального отопления собственник должен был установить на трубопровод отопления заглушки либо запорную арматуру»;

- «Причина залитая: поступление горячей воды из трубы центрального отопления, оставшейся после изменения системы отопления. Место ввода трубопровода отопления в административном здании закрыто декоративной конструкцией …» ; -« Запорное устройство на трубопровод отопления в административное здание расположено в подвальном помещении дома №37, кор. 5 по ул. Гоголя. Здание №37 «Е» по ул. Гоголя на обслуживании ООО«ЖилТехСервис» не находится , договорные отношения с ООО «Аксиома» отсутствуют.»

Согласно объяснений истца изложенных в исковом заявлении:

- «Залитие произошло по причине не согласованной с ООО «Аксиома» и не предусмотренной проектом здания подачи теплоносителя в связи с началом отопительного сезона. Поставка тепловой энергии в жилые помещения по ул. Гоголя, д. 37, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (соседние дома с принадлежащим ООО «Аксиома» зданием) осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «ЖилТехСервис» и МУП «Тамбовтеплосервис». Технически доступ теплоносителя непосредственно в дома, обслуживаемые ООО «ЖилТехСервис», организуют сотрудники ООО «ЖилТехСервис» (открывают вентили в подвалах и т.д.).» … «Мероприятия по подготовке внутридомовой системы теплоснабжения обязана проводить организация, обслуживающая данную систему, в данном случае - ООО «ЖилТехСервис». Таким образом, залитие произошло по вине сотрудников ООО «ЖилТехСервис», ответственных за пуск теплоносителя.» ;

- «Договор на теплоснабжение нежилого здания по ул. Гоголя, 37 «Е» ООО«Аксиома» ни с кем не заключало. Являясь собственником этого здания с 10.11.2015 года, ООО «Аксиома» приобрело его с системой газового теплоснабжения (от котлов). Система теплоснабжения была изменена прежним собственником здания. Труба центрального отопления, оставшаяся после изменения системы отопления, демонтирована в подвале здания. О том, что здание по ул. Гоголя, 37 «Е» не подключено к системе централизованного теплоснабжения, ООО «ЖилТехСервис» хорошо известно, и до вышеуказанной аварии теплоноситель в принадлежащее ООО «Аксиома» здание не подавался. После залития ООО «ЖилТехСервис» демонтировало трубу с внешней стороны.».

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления имущественной ответственности лица за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда(по общим правилам).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ , каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно истец , требующий возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт наступления вреда , размер понесенных истцом убытков, ; противоправность поведения причинителя вреда(ответчика) , причинную связь между правонарушением(действиями, бездействием ответчика) и убытками.

По установленным обстоятельствам причинения вреда имуществу истца суд находит, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за заявленные по иску к возмещению убытки на ответчика.

Согласно объяснений истца система централизованного отопления принадлежащего истцу здания была демонтирована предыдущим собственником данного здания , теплоснабжение здания осуществляется автономно с использованием «системы газового теплоснабжения (от котлов)». При этом труба центрального отопления , оставшаяся после изменения системы теплоснабжения(демонтажа в месте присоединения к системе отопления здания истца) не была изолирована ( на вывод трубопровода отопления не установлена заглушка , запорная арматура).

Из представленных по делу доказательств не следует , что неизолированный при демонтаже центрального отопления «вывод трубопровода» в принадлежащие истцу помещения от демонтированной системы центрального отопления относится к эксплуатационной ответственности управляющей организации (ответчика) или теплоснабжающей организации(третьего лица). Возможность затопления принадлежащих истцу помещений в здании №37 «Е» по ул. Гоголя возникла вследствие недостатков выполненных работ по демонтажу системы центрального отопления и монтаже системы автономного отопления здания собственником здания - невыполнения работ по изолированию вывода трубопровода центрального отопления ( не установлена заглушка , запорная арматура).

Из представленных по делу доказательств не следует , что ответчик знал или должен был знать о том, что в принадлежащем истцу здании по ул. Гоголя, 37 «Е» г.Тамбова имеется подключенный к системе централизованного теплоснабжения неизолированный вывод трубопровода ( на который не установлена заглушка , запорная арматура) после проведения работ по демонтажу центрального отопления и монтаже системы автономного отопления здания собственником здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При приобретении в собственность здания по адресу: <...> «Е» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2015г. с автономной системой теплоснабжения , у истца так же возникла обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации системы автономного теплоснабжения здания.

Таким образом , заявленные к возмещению убытки истца , не могут считаться убытками возникшими в результате неправомерных действий ответчика , поскольку, возможность затопления принадлежащих истцу помещений в здании №37 «Е» по ул.Гоголя г.Тамбова возникла вследствие недостатков выполненных работ по демонтажу системы центрального отопления и монтаже системы автономного отопления здания собственником здания.

На основании указанных норм закона и изложенных обстоятельств, требования по иску неосновательны и не подлежат удовлетворению .

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов