Решение от 2 марта 2025 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                        Дело № А42-29853/21/98051-ИП

«03» марта 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 17.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (пр-кт Ленинградский, д.66, к. 2, кв. 133, муниципальный округ Аэропорт, <...>; почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 16, оф. 202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по <...>, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от СОСП – по доверенности ФИО3, судебный пристав-исполнитель – ФИО1, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  судебному приставу-исполнителю ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, отделение, СОСП) об оспаривании постановления от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29853/21/51021.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника  ООО «ТопРесурс» путем отказа от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства в сумме 6 345 988,79 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на исполнение требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения. Указало на изменение положений налогового законодательства, в соответствии с которым изменилась очередность списания денежных средств с Единого налогового счета (в первую очередь списывается недоимка по НДФЛ, начиная с наиболее раннего момента её возникновения). Налогоплательщик не участвует в распределении денежных средств направленных в счет погашения недоимки, в том числе и в рамках исполнительного производства, что исключает его возможность погашения задолженности в добровольном порядке. Общество исполнило обязанность по перечислению задолженности по исполнительному производству путем перечисления в бюджет суммы долга платежным поручением №10049 от 23.07.2024. Последующие действия налогового органа по распределению денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, вне компетенции Общества. Полагает, что при указанных обстоятельствах, не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее -  взыскатель, УФНС по МО).

СОСП представило отзыв (с дополнениями), в котором с требованием не согласилось, указав на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не была погашена. Постановлением №98051/24/328815 отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства. Срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора Обществом пропущен. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит реквизиты для перечисления суммы долга, оплата по которым исключила бы возможность списания денежных средств Общества в счет погашения иной задолженности.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в уточненном заявлении и отзыве с дополнениям к нему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51021/21/52176 о возбуждении исполнительного производства                                      № 29853/21/98051-ИП в отношении должника – ООО «ТопРесурс» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – постановление № 2 от 27.04.2021 МИФНС России № 9 по Мурманской области о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 90 656 982,73 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Этим же постановлением должник предупрежден о штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб., если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства № 51021/21/52176 было направлено ООО «Топресурс» в личный кабинет федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее — ЕПГУ) на идентификатор получателя (статут электронного отправления — сообщение доставлено, сообщение прочитано 29.07.2021).

01.06.2021 определением арбитражного суда по делу №А42-2576/2021 исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием постановления УФНС России, до рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу.

18.07.2024 определением арбитражного суда по делу №А42-2576/2021 исполнительное производство возобновлено.

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/24/315464 о возобновлении исполнительного производства № 29853/21/98051-ИП, указанное постановление получено должником в личный кабинет ЕПГУ 22.07.2024.

В связи с неисполнением в добровольный срок требования исполнительного документа, 21.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/24/331254 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 345 988,79 руб., указанное постановление получено должником в личном кабинете ЕПГУ 21.08.2024.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98051/24/372591 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.08.2024 № 98051/24/331254 о взыскании исполнительского сбора в части расчета размера исполнительского сбора, который составил 6 161 298,83 руб.

Копия указанного постановления направлена ООО «Топресурс» посредством заказной почтовой корреспонденции, согласно почтового отслеживания, отправление №18392003707871 выслано обратно отправителю.

Не согласившись с постановлением от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для возложения на Общество обязанности по выплате исполнительского сбора, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства, которым для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, получено Обществом в личном кабинете ЕПГУ 29.07.2021.

В рамках арбитражного дела № А42-2576/2021 судом определением от 01.06.2021 исполнительное производство приостанавливалось; определением от 18.07.2024 исполнительное производство возобновлено.

18.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 22.07.2024.

Платежным ордером от 23.07.2024 № 10049 Общество перечислило на счет Казначейства России денежные средства в размере 90 656 982,73 руб. с указанием в назначении платежа – по решению о взыскании от 28.06.2024 № 19669  по ст. 46 НК РФ.

Общество обратилось в СОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, приложив вышеуказанный платежный документ.

Поскольку представленный в СОСП платежный документ не содержал сведения о погашении задолженности по исполнительному производству № 29853/21/98051-ИП, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФНС о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству №29853/21/98051-ИП, в ответ на который взыскатель сообщил о наличии задолженности в размере  90 656 982,73 руб. В этой связи, постановлением № 98051/24/328815, заявление ООО «ТопРесурс» оставлено без удовлетворения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 21.08.2024, задолженность Общества по исполнительному производству составляла 88 018 554,65 руб., что следует из уведомления ИФНС России № 14 по г. Москве от 04.10.2024 № 22-16/044741, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в пятидневный срок для добровольного исполнения, то есть до 29.07.2024, задолженность Обществом по исполнительному производству не была погашена.

Действующим законодательством установлено взыскание исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылка должника на обстоятельства, указанные в заявлении, с учетом уточнений, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми.

Заявителю, при перечислении денежных средств в размере 90 656 982,73 руб. на расчетный счет Казначейства, было достоверно известно о наличии текущей задолженности перед налоговым органом, в счет погашений которой ИФНС № 14 России по г. Москва такая сумма была списана.

Ссылки должника на положения статьи 11.3 НК РФ в обоснование довода о невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае, представленный заявителем платежный ордер № 10049 от 23.07.2024 не содержал указание о назначении платежа по исполнительному производству № 29853/21/98051-ИП.

Кроме того, должник, с учетом внесенных Федеральным законом от 31.07.2023 №389-ФЗ изменений в очередность списания денежных средств с Единого налогового счета, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, имел возможность в добровольном порядке погасить задолженность по спорному исполнительному производству путем перечисления денежных средств по реквизитам СОСП, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что Обществом сделано не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке - 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия), предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). При этом заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как уже указывалось судом выше, оспариваемое постановление направлялось Обществу через личный кабинет ЕПГУ и было прочитано 21.08.2024.

Таким образом, на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 21.08.2024, Обществом пропущен.

Заявитель, уточняя требования, и оспаривая постановление от 21.08.2024, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не заявил, в судебном заседании каких-либо доводов в обоснование восстановления срока на обращение с заявлением в суд, не привёл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом обстоятельства уважительности причин, позволяющие восстановить заявителю срок, не установлены.

При таких обстоятельствах, допущенный пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось судом выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом названных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В пункте 75 Постановление № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления о взыскании исполнительского сбора, недоказанность заявителем объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оспариваемым постановлением, с учетом внесенных изменений, исполнительский сбор установлен в размере 6 161 298,83 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, принятия мер по погашению задолженности перед налоговым органом, отсутствия сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, фактическое погашение задолженности 27.12.2024.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 4 620 974,12 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» о признании незаконным и отмене постановления специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 21.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с учетом внесенных изменений, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 21.08.2024, по исполнительному производству № 29853/21/98051-ИП, с учетом внесенных постановлением от 26.12.2024 изменений, в размере 6 161 298,83 руб., на одну четверть - до 4 620 974,12 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                              Карачева А.Е.